Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А31-2221/2012. По делу А31-2221/2012. Костромская область.

Решение

Дело № А31-2221/2012

г. Кострома 9 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Костромской области в состав Ф.И.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (ИНН 4401047765, ОГРН 1044408628142) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН 4401023852, ОГРН 1024400520088) о взыскании 92 756 рублей 76 копеек задолженности по внесению платы в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года.

Дело рассмотрено при участии: от истца Нечаева Н.Ф. (заместитель начальника отдела, доверенность № 02-18/4902 от 30.11.2011), ответчик не явился.

Суд

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – ответчик) о взыскании 92 756 рублей 76 копеек задолженности по внесению платы в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года.



Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск представил, требования истца признал, не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик является природопользователем, обязанностью которого является своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчиком истцу представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года.

Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период ответчиком исчислен в сумме 92 756 рублей 76 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.



Согласно пункту 3 данной статьи порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок).

Судом установлено, что задолженность ответчика по платежам за негативное воздействие на окружающую среду (за сверхлимитное размещение отходов) за спорный период составила 92 756 рублей 76 копеек.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

В силу п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН 4401023852, ОГРН 1024400520088) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (ИНН 4401047765, ОГРН 1044408628142) долг в сумме 92 756 рублей 76 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН 4401023852, ОГРН 1024400520088) в доход федерального бюджета 3 710 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении деся­ти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 ста­тьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа