Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А79-5793/2011. По делу А79-5793/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-5793/2011

05 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.



без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2011,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу № А79-5793/2011

по иску муниципального предприятия «Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования

«Город Канаш Чувашской Республики»



(ОГРН: 1072134000070, ИНН: 2123008250)

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
(ОГРН: 304213417600106, ИНН: 212300196670)

о взыскании 93 245 рублей 56 копеек

и

Установил:

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – Предприниматель) о взыскании 90 917 рублей 32 копеек задолженности за поставленную с февраля по апрель 2011 года тепловую энергию по договору от 01.10.2010 № 173 и 2328 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по 16.07.2011.

Решением от 14.09.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в полном объеме и 2105 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период начисления процентов – с 11.03.2011 по 16.07.2011. Суд Установил факты отпуска в рассматриваемый период истцом ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 01.10.2010 № 173 и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 25.11.2011 оставил Решение без изменения. Суд второй инстанции отклонил довод ответчика о предъявлении истцом к оплате завышенных объемов тепловой энергии, как документально не подтвержденный и не согласующийся с положениями пункта 2 договора от 01.10.2010 № 173.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Предприниматель не согласен с предъявленным Предприятием к оплате объемом поставленной в спорный период тепловой энергии. Истец при расчетах количества тепловой энергии использовал ненадлежащие исходные данные. В рассматриваемый период подача тепловой энергии в помещения Предпринимателя общей площадью 140,5 квадратного метра была ограничена Предприятием по причине наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии с декабря 2010 года. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не приобщил к материалам дела акты от 15.02.2011, 25.02.2011 и 17.10.2011, которые подтверждают факт ограничения поставки тепловой энергии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А79-5793/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 № 173, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В пункте 2.7 договора установлено, что при отсутствии у потребителя узла учета тепловой энергии и теплоносителя количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании тепловых нагрузок расчетным путем.

Методику определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета стороны согласовали в пункте 2.1 договора.

Поводом для предъявления Предприятием настоящего иска явилась неполная оплата Предпринимателем поставленной в феврале, марте и апреле 2011 года тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергией от 01.10.2010 № 173 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом по методике, согласованной в пункте 2.1 договора в связи с отсутствием прибора учета у ответчика, отпуск указанного объема тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи, подписанными потребителем без замечания и счетами-фактурами (листы дела 15 – 17).

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали представленный истцом расчет объемов поставленной ответчику тепловой энергии правильным, не противоречащим условиям договора и доказательствам по делу.

Ответчик в апелляционном и кассационном порядке оспорил расчет объема поставленной тепловой энергии. По мнению Предпринимателя, Предприятие при расчете количества поставленной тепловой энергии не учло факт ограничения подачи тепловой энергии в помещения ответчика площадью 140,5 квадратного метра.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции не представил каких-либо доказательств. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об ограничении истцом в рассматриваемый период подачи тепловой энергии в помещения истца.

Предприниматель не представил в суд контррасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии и не назвал иную цену, по его мнению, наиболее полно отражающую фактические объемы поставленного ресурса. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Предприниматель в суд не обращался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал в судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции. Письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск Предприниматель в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании этих требований последним.

Ссылка ответчика на акты от 15.02.2011, 25.02.2011 и 17.10.2011 не принимается судом округа. Указанные документы не исследовались судами при рассмотрении настоящего спора. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств по делу акты от 15.02.2011 и 17.10.2011, поскольку не Установил причин невозможности представления в суд первой инстанции акта от 15.02.2011, а акт от 17.10.2011 не имеет отношения к предмету спора. Указанный вывод суда второй инстанции согласуется с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды Установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2011 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А79-5793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов