Арбитражная практика

Решение от 26 марта 2012 года № А45-3707/2012. По делу А45-3707/2012. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение Резолютивная часть объявлена 23.03.2012 Полный текст решения изготовлен 26.03.2012

г. Новосибирск «26» марта 2012 года

Дело №А45-3707/2012

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица С.Л., с использованием средств аудио­записи, рассмотрев в открытом в судебном за­седании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 616, дело по иску общества с ограниченной ответ­ственностью «ЧКЗ-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Драккар-С» о взыскании 466 899 рублей 73 копейки, при участии представителей истца –Вишневского А.С. ( директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2012), Карасенко Л.В. ( доверенность от 01.02.2012), ответ­чика – Анисимовой И.В. ( доверенность от 20.01.2012),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧКЗ-Сибирь» (ОГРН 1065401105417, ИНН 5401279581) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «охранное пред­приятие «Драккар-С» (ОГРН 1035402521087, ИНН 5406269185) (далее- ответчик) 466 899 рублей 73 копейки ущерба от кражи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требо­вания в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подле­жа­щими удовлетворению на основании следующего.



В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать до­пустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательст­вом к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это ус­тановлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции.

14.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромСервисКомплект» и ответчиком был заключён договор охраны № 07 в соответствии с которым ответчик взял под охрану объекты, перечисленные в Приложении №1 и Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно Приложения №1 и Приложения №2 к договору № 07 от 14.12.2009, охра­няемым объектом является цех и подстанция, расположенные по адресу: г.Ленинск-Кузнец­кий, Кемеровской области, ул.Заводская, ?.

23.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «СибирьПромСервисКом­плект» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Сибирь».

Стороны Определили основания наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ответчик несёт материальную ответственность:

за ущерб причинённый кражами товарно-материальных ценностей совершённые посредством взлома на охраняемых объектах, помещений, запоров, замков, окон и огражде­ний, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или

за ущерб вследствие невыполнения ответчиком установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей,

а также, хищениями, совершёнными путём грабежа или при разбойном нападении.

Принятые ответчиком обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей исполнялись ненадлежащим образом, в результате в апреле 2011 года в охраняемых помещениях, расположенных по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеров­ской области, ул.Заводская, ? произошла кража запасных частей к насосам и другого обору­дования на сумму 317 204 рублей 73 копейки.



Кроме того, 27.05.2011 на охраняемом ответчиком объекте - цехе ООО «СибирьП­ромСервисКомплект», расположенном по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской об­ласти, ул.Заводская, 1/2 произошла вторая кража. Было похищено 5 насосов 1В20 на общую сумму 149695 рублей.

Из пояснений истца, свидетеля Курилкиной Е.И. следует, что 14.04.2011 и 27.05.2011 обнаружены кражи товарно-материальных ценностей на охраняемом ответчиком объекте на общую сумму 466 899 рублей 73 копейки.

По двум эпизодам краж 16.07.2011 следственным отделом МОВД «Ленинск-Кузнец­кий» было возбуждено уголовное дело № 11131171 по статье 158 часть 2 п. б УК РФ, которое в на­стоящее время с 16.08.2011 приостановлено из-за не установления лица, совершившего дан­ное преступление.

Факты двух эпизодов краж установлены следствием, что подтверждается справками СО МОВД «Ленинск-Кузнецкий» от 20.07.2011г. № 0573, от 11.08.2011г. № 1796, а также Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ) от 16.08.2011.

Согласно справке СО при МОВД Ленинск-Кузнецкий» от 20.07.2011 в период с 13.05.2011 до 08.06.2011 неизвестные лица, тайно, путем свободного доступа из охраняемого ответчиком склада похитили имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 149 695 рублей. Согласно справке от 11.08.2011 с период с начала апреля до 18.04.2011 была обнаружена кража имущества на сумму 317 204 рублей 73 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 21.10.2011 № 315 о возмещении в добро­вольном порядке причинённого нам ущерба в сумме 466899 рублей 73 копеек, которая от­ветчиком оставил без ответа. Повторное письмо от 22.11.2011 № 335 о направлении предста­вителя, уполномоченного произвести выявление недостачи товарно-материальных ценностей на нашем складе в г.Ленинск-Кузнецкий и подписать соответствующие документы ответчик также оставил без ответа.

Общая стоимость похищенного имущества в результате двух краж составила 466 899 рублей 73 копейки.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309,310,15,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по охране товарно-матери­альных ценностей, не доказана его вина в причинения ущерба, и не установлено преду­смотренных договором случаев, при которой наступает материальная ответственность ответ­чика.

Возбуждение уголовного дела по фактам кражи имущества, принадлежащего истцу, само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины ответчика.

При подготовке дела к судебном разбирательству и в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал и обязывал истца представить в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно журнал приема-сдачи дежурств, тетрадь приема-сдачи дежурств и другие документы, подтверждающие исполнение обязанностей надлежащим образом.

Ответчик определение суда в полном объеме не исполнил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствия в результате совершения или несовершения процессуальных действий.

В отзыве ответчик указала, что не имеет возможности представить журнал, тетрадь, книгу приема-сдачи дежурств, товарно-материальных ценностей, поскольку данные документы отсутствуют у него; подтвердил факт того, что в период действия договора охраны, журнал приема-сдачи дежурств велся сотрудниками ответчика, но был оставлен на охраняемом объекте после расторжения договора охраны; журнал, тетрадь, книга приема-сдачи дежурств являются по сути одним и тем же документом с разными названиями, все записи в этих документах делали только сотрудники охраны.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по охране товарно-материальных ценно­стей, судом отклоняется как несоответствующий предмету договора и опровергается пред­ставленными в материалы дела не ответчиком, а истцом Приложением № 2 к договору, журналами приема-сдачи дежурства, выписками остатков товарно-материальных ценностей, подписанными уполномоченным ответчиком охранником.

Согласно разделу 3 Приложения № 2 к договору «Инструкция по организации дежур­ства на объекте», общими задачами сотрудников охраны являются осуществление охраны объекта, товарно-материальных ценностей, находящихся в цехе, а именно: осуществлять ох­рану объекта, товарно-материальных ценностей, находящихся в цехе; осуществлять пропу­скной режим в цех рабочих и служащих, автотранспорта, товарно-материальных ценностей и посетителей.

Пунктами 2,3 раздела 4 Приложения № 2 к договору предусмотрены обязанности от­ветчика и порядок несения дежурства. Ответчик принял на себя обязательства проверять и принимать под охрану объект, о чём делать запись в журнале приёма-сдачи дежурства; про­пускать и сопровождать посетителей; не допускать на территорию объекта посторонних лиц. Охранник обязан осуществлять личный досмотр сотрудников при прибытии на объект и убытии с него, по требованию руководства объекта, в подозрении в воровстве и хищениях, во время посещения объекта сотрудниками после сдачи его под охрану при выносе с объекта объёмных предметов (сумки, коробки, мешки); при нарушении правил внутреннего распо­рядка сотрудниками организации, составлять рапорт на имя генерального директора по каж­дому нарушению; осуществлять досмотр личного автотранспорта сотрудников и клиентов при въезде и выезде.

В разделе 5 Приложения № 2 к договору стороны согласовали следующий порядок не­сения службы на объекте: по прибытию на объект охранник обязан принять документацию объекта и имущество согласно описи; осуществить обход объекта, при этом убедиться в от­сутствии посторонних лиц и автотранспорта, исправности дверей, окон, стен, ограждения, освещения, работы средств связи, приборов охраны и противопожарной сигнализации; сде­лать запись в тетради приёма и сдачи дежурств о приёме объекта под охрану; в случае обна­ружения недостатков сделать запись в журнале и доложить о них руководству объекта и на центральный пост ответчика; дежурство нести на КПП (проходная), при этом осуществлять пропускной режим. По окончании рабочего времени на объекте охранник обязан принять от ответственных лиц помещения под охрану; осуществлять обход объекта каждые 2 часа при этом убедиться в отсутствии на объекте посторонних лиц, признаков пожара и наводнения, исправности дверей, окон, наличие печатей; по прибытию руководства объекта доложить о результатах несения службы и обо всех происшествиях и недостатках. Смену и уход с объ­екта осуществлять после письменного разрешения руководителя объекта или лица по его по­ручению, запись производить в книге приёма сдачи дежурств; по прибытию на объект лиц, ответственных за охраняемые помещения, сдать помещения из под охраны, о чём сделать запись в книге приёма и сдачи помещений; всю документацию ответчика убрать в сейф. Все записи в журналах ответчика делают только сотрудники охраны. В качестве особых обязан­ностей сотрудников охраны на объекте, в разделе 7 Приложения № 2 к договору стороны предусмотрели: задерживать лиц, пытающихся проникнуть на территорию объекта, вывоз и вынос товарно-материальных ценностей через КПП разрешать только по разрешению руко­водства объекта; не допускать посторонних лиц на территорию цеха; осуществлять контроль за наличием ТМЦ.

Согласно пункту 2.1.1. договора охраны № 07 от 14.12.2009, ответчик взял на себя обязательство обеспечить безопасность истца и сохранность товарно-материальных ценно­стей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях и не допускать на охраняемый объект посторонних лиц, иначе как в порядке, предусмотренном в Приложении №2 к договору № 07 от 14.12.2009.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора следует, что ответчик взял на себя обязанности по охране не только цеха, но и материальных ценностей, стороны детально регламентировали порядок организации дежурства на объекте, порядок осуществления контроля за ввозом и вывозом товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объ­екта, а также предусмотрели обязанность незамедлительно уведомлять истца об обнаружен­ных фактах причинения ущерба объекту «охраны» или угрозы такого причинения, о всех по­дозрительных действиях, совершаемых вблизи объекта «охраны» или подозрительных ли­цах, находящихся на территории, а также об обнаружении иных обстоятельств, объективно влияющих на сохранность объектов или возможность их охраны.

Истцом в качестве доказательства в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей под охрану представлен документ, который называется «ДРАККАР-С», из которого следует, что ежедневно в период с 08.04.2010 по 12.04.2011, и имущество и документация согласно описи передавалось по смене от охранника к охраннику, а также указывалось о том, что за время дежурства происшествий не произошло.

Данный документ является тем журналом приема-сдачи дежурств, который велся ответчиком охраняемом объекте, но не представлен суду.

Довод о том, что истцом умышленно данный журнал был изменен, в частности, удалены первые и последние листы с записями в период с 15.12.2009 по 07.04.2010 и в период с 13.04.2011 по 04.06.2011, судом отклоняется, как не имеющий правового значения к рассматриваемому иску, поскольку спорный период - это апрель – июнь 2011 года, истец не утверждает, что кражи совершены 14.04.2011 и 27.05.2011, а им обнаружены 14.04.2011 и 27.05.2011 в результате невозможности отгрузить товар третьим лицам. Кроме того, в материалы дела представлены выписки из журнала за период с с 28.04.2011 по 25.05.2011.

Из представленного истцом журнала дежурств, следует, что ежедневно по смене от одного охранника другом передавалось документация и имущество согласно описи.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение договора не уведомил ответчика о фак­тах кражи, не пригласил представителя ответчика на составление акта, судом отклоняется как не соответствующее представленным в материалы дела документам и показаниям свиде­телей.

Бремя доказывания отсутствия вины в возмещении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2.2.8. договора охраны истец обязан письменно уведомлять от­ветчику в течение 1 (одного) рабочего дня об обнаружении факта причинения ущерба объек­там охраны, а также принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по недопущению увеличения ущерба, причиненного имуществу.

По мнению ответчика, истцом не было соблюдено условие по своевременному и над­лежащему уведомлению ответчика о фактах причинения ущерба объектам охраны, соответ­ственно, доказательств своевременного и надлежащего извещения ответчика истцом не мо­жет быть предоставлено.

О факте кражи истцу стало известно из докладных его сотрудников 14.04.2011 и 27.05.2011.

В пункте 7 раздела 10 договора указан номер телефона директора ответчика - Але Ф.И.О. сот. 8-913-912-66-23.

В качестве доказательств соблюдения порядка уведомления истцом представлены детализация телефонных звонков Вишневского А.С. и Вишневской Н.В. за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 и с 01.05.2011 по 30.06.2011 соответственно, из которых следует, что в обозначенные периоды были сделаны звонки с номеров телефонов Вишневского А.С. и Вишневской Н.В. на номера телефонов Алексанова А.С. и Середина А.Л., а также приложен ответ из ОАО «МТС» о принадлежности данных номеров телефонов указанным гражданам.

Из пояснений руководителя истца, свидетелей следует, что во исполнение пункта 3.1.4 договора о первом и втором факте кражи было извещено руководство ответчика теле­фонограммой по указанному в договоре номеру телефону с просьбой направить представи­теля для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также был уведом­лен начальник караула. Руководитель истца непосредственно уведомлял руководителя от­ветчика 14.04.2011 и 15.04.2011.

В офис истца по адресу г.Новосибирск, ул.Красина, 54, 15.04.2011 прибыл замести­тель директора Середин А.Л., которому была непосредственно вручена докладная о произо­шедших событиях кражи ТМЦ и была согласована дата проведения инвентаризации - 18.04.2011. Бухгалтером должника, Курилкиной Е.И, была направлена 18.04.2011 телефоно­грамма начальнику караула Окатову Е.А., в которой было заявлено о начале проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и предложено направить уполномочен­ного сотрудника ответчика.

Для проведения инвентаризации, ответчик уполномочил охранника Гарбузова А.В., кото­рый участвовал в сплошной инвентаризации и подписывал остатки материальных ценностей на 18.04.2011. Довод ответчика о том, что охранник был не уполномочен участвовать в про­ведении инвентаризации, судом отклоняется, поскольку не соответствует разумности и должной осмотрительности в сложившихся обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, по факту второй кражи ответчик также был уведомлен. 27.05.2011 от работника истца стало известно, что совершена кража насосов. 03.06.2011 от работника направлялась телефонограмма Середину А.Л., который является учредителем ответчика, о проведении ин­вентаризации насосного оборудования на складе в г.Ленинск-Кузнецкий 04.06.2011, что под­тверждается детализацией счета. Однако представитель ответчика не был направлен, по­этому были изданы приказы о проведении инвентаризации, создании комиссии. Так, 03.06.2011 был издан приказ о проведении инвентаризации насосного оборудования, а также направлено 04.05.2011 письмо № 156 ответчику о расторжении договора охраны № 07 от 14.12.2009 в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, которое полу­чено ответчиком 18.05.2011 года.

Довод ответчика о том, что поскольку следственными органами в справке указано, что кражи совершались с 13.05.2011 до 08.06.2011, а договор с истцом был с 04.06.2011 расторгнут, а потому ответственности ответчика по второй краже не наступает, судом отклоняется, поскольку стороны не оспаривают, что письмо о расторжении договора вследствие неодно­кратных нарушений ответчиком своих обязанностей с 04.06.2011 было направлено истцом, а вторая кража обнаружена истцом 27.05.2011. Кроме того, ответчик не доказал факт того, что после расторжения договора объект был передан истцу. 04.06.2011 представители ответчика охранники Гарбузов А.В. и Сильнягин А.Г. на­ходились на объекте. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 с истца было взыскано в пользу ответчика 128000 рублей задолженно­сти по оплате услуг по договору № 07 от 14.12.2009 и 2717 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 по 24.08.2011. Из реше­ния усматривается, что истец выполнил свои обязательства по указанному договору, осуще­ствив услуги по охране в апреле, мае, июне 2011 года, факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке. Следовательно, сторонами не оспаривается факт оказания услуг в июне 2011 года.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления о фактах кражи, а именно телефонограмма уста­новленной формы, судом отклоняется. Договором форма те­лефонограммы не установлена. Само по себе несоблюдение письменной формы телефоно­граммы, содержащей обязательные реквизиты, не исключает установления уведомления иным более оперативным способом непосредственно руководителю ответчика. Таким образом, истцом соблюдено условие по своевременному и надлежащему уве­домлению ответчика о фактах причинения ущерба объектам охраны, а ответчиком не приняты меры к установлению факта кражи и участия в инвентаризации, что не соответствует должной осмотрительности со стороны лица, исполняющего обязанности по охране объекта.

Более того, по правилам доказывания, довод истца о том, что руководителем истца непосредственно уведомлен руководитель ответчика 14.04.2011 и 15.04.2011 представите­лем не опровергнут. В нарушение статьи 9,41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил ходатайство об истребовании от оператора связи содержания разговоров 14.04.20.11, 15.04.2011 как доказательство неуведомления ответчика о фактах кражи или не заявил ходатайство о вызове руководителя ответчика.

Из показаний свидетелей Курилкиной Е.И. по порядку движения товарно-материальных ценностей и передачу их под охрану ответчика следует, что при ввозе и вывозе товарно-материальных цен­ностей со склада выписывалась товарная накладная, один экземпляр которой оставался у истца, другой - у покупателя, а третий экземпляр передавался охранникам ответчика для ведения учета, внесения записи в журнал движения материальных ценностей. Имущество и товарно-материлаьные ценности принимались под охрану ежедневно согласно описи, что следует из представленного журнала, содержащего рапорты сдающих и принимающих смену охранников. О фактах кражи уведомлялся начальник караула Окатова Е.А., который и Установил ответственного за проведение сплошной инвентаризации 18.04.2011 охранника Гарбузова А.В.

Из представленных в материалы дела документов и показаний свидетеля Курилкиной Е.И. следует, что товар в мае поступал большой партией, завозился на склад на двух маши­нах, был проверен и пересчитан охранником ответчика, 27.05.2011 утром при отгрузке товара третьему лицу было установлено его отсутствие на складе, о чем было постав­лено в известность руководство и принято Решение об обращении в правоохранительные ор­ганы. Журнал движения товарно-материальных ценностей ответчиком не представлен. В на­рушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ­чик не представил доказательств правомерности вывоза из территории охраняемого объекта насосов.

Из пояснений свидетеля Курилкиной Е.И., с учётом габаритов и значительного веса каждого насоса для их подъёма и погрузки необходимо было использовать кран-балка. Следова­тельно, без доступа на охраняемый объект посторонних лиц и автотранспорта, не возможно осуществить вывоз крупногабаритного товара. В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил журнал регистрации товарно-материальных ценностей или товарные накладные, подлинники которых должны были хранится у ответчика, которые могли бы опровергнуть довод истца о незаконном доступе на охраняемую территорию лиц и вывозу крупногабаритного товара.

Нахождение у ответчика в собственности похищенного товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт принятия ответчиком похищенных товарно-материальные ценностей под охрану, о чем свидетельствуют подписи охранников ответчиков в тетради учета товарно-материальных ценностей, поименованной сторонами как остатки ТМЦ. Утверждение ответчика о том, что истец не доказал, что именно те ТМЦ, которые были впоследствии украдены, были переданы ответчику под охрану по данному документу, является ошибочным. Довод ответчика о том, что из журнала не следует, что ТМЦ передавались от охранника к охраннику, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи от истца ответчику под охрану товарно-материальных ценностей.

Так из материалов следует, 12.04.2011 пост принял охранник Сильнягин А.Г., похищенные товары были представителем истца Курилкиной Е.И. переданы под охрану представителю ответчика Сильнягину А.Г., что подтверждается журналом сдачи под охрану и тетрадью учета товарно-материальных ценностей, подлинники которых обозревались в суде. 04.05.2011 пост принял Гарбузов А.В.

Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязанностей и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств. По мнению ответчика, обнаружив первую кражу 13.04.2011, истец должен был принять меры по недопущению увеличения ущерба, причиненному имуществу, не допустить продолжения краж до 18.04.2011, что соответствует пункту 2.2.8. договора охраны.

Довод ответчика о том, что не установлено условия наступления ответственности ответчика, предусмотренной пунктом 3.1.1. договора, как невыполнение охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, судом отклоняется, сотрудники охраны должны знать об установленном на охраняемом объекте порядком вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, поскольку в договоре предусмотрено, что необходимо соответствующее разРешение руководства истца на вывоз и вынос товарно-материальных ценностей. В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что им соблюдался предусмотренный пунктом 2.1.2. договором порядок вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения свидетелей, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в период нахождения объекта под охраной ответчика из помещения был похищен товар, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, размер убытков доказан, а не надлежащее исполнение обязанностей истцом не доказано.

Учитывая, что ответчик несет ответственность как исполнитель по договору на охрану и договором предусмотрена обязанность в связи с необеспечением сохранности имущества возместить убытки, причиненные хищением имущества с охраняемого объекта, то истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, в результате ненадлежащего ис­полнения своих обязанностей ответчиком, истцу был причинён материальный ущерб на общую сумму 466899 руб. 73 коп.

Ответчиком в качестве доказательств определения причиненного материального ущерба и участи представителя ответчика представлены инвентаризационные описи от 26.04.2011 за период с 18.04.2011 по 24.04.2011 и от 06.06.2011 за период с 04.06.2011 по 04.06.2011, которые применяются для отражения резуль­татов инвентаризации товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих ма­териальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета сличительные ведомости от 06.05.2011 за период с 18.04.2011 по 24.04.2011 от 06.06.2011 за период с 04.06.2011 по 04.06.2011, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показаниями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При снятии остатков на 18.04.2011 от ответчика участвовал охранник Гарбузов А.В., назначенный начальником караула, который поставил подпись от представителя ответчика.

В докладной записке от 15.04.2011 зам. директора по общим вопросам Курилкиной Е.И. на имя директора истца Вишневского А.С. указано, что 14.04.2011 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 73 209 рублей 53 копейки, в сличительной ведомости № 1 от 06 мая 2011г., которая также была составлена Курилкиной Е.И. - недостач уже на общую сумму 317 204 рублей. Довод ответчика о том, что размер ущерба не доказан, судом отклоняется, поскольку 15.04.2011 была обнаружена недостача при отгрузке товара третьему лицу, после проведена сплошная инвентаризация, в результате которой выявилась недостача на общую сумму 317 204 рублей.

Довод ответчика о том, что охранника Гарбузова А.В. нельзя признать надлежащим ответственным представителем, который мог бы участвовать при снятии остатков, судом отклоняется, поскольку стороны действовали из сложившейся обстановки, уклонения ответчика на направление полномочного представителя. На оборотной стороне последнего листа имеется запись о том, что при сверке остатков присутствовал охранник Гарбузова А.В. В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что начальник караула не давал указание участвовать в инвентаризации охранника Гарбузова А.В., Гарбузов А.В. не являлся сотрудником ответчика и не имеет полномочий на участие в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, а также ответчиком приняты меры к направлению полномочного представителя.

Как усматривается из сличительных ведомостей от 06.05.2011, являющихся итоговым документов, выявлена недостача на общую сумму 466 899 рублей 73 копейки, в том числе 317 204 рубля 70 копеек по первой краже и 149 695 рублей 40 копеек по второй краже.

Довод ответчика о том, что информация, указанная в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № 1 от 06.05.2011 противоречит данным, указанным в первичных документах, а именно в таблице остатков ТМЫ на 18.04.2011г. и инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 26.04.2011, составленной по итогам снятия остатков, судом отклоняется. По таблице остатков на 18.04.2011 и инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 26.04.2011 количество недостач валов кардана - 11 штук, а в сличительной ведомости № 1 от 06 мая 2011г. количество недостач валов кардана - 21 штук, больше, в таблице остатков ТМЦ на 18.04.2011 и инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 26.04.2011г. количество недостач обойм насоса - 5 штук, а в сличительной ведомости № 1 от 06 мая 2011г. количество недостач обойм насоса - 28 штук. Указанный факт не привел к увеличению общей суммы ущерба, указанной в сличительной ведомости № 1 от 06.05.2011. . Как следует из справки заведующего складом Голубева И.Н. и его пояснений как свидетеля, пояснений свидетеля Курилкиной Е.Н. 18.04.2011 на складе находились насосы в количестве 10 штук, в комплект которых входят запасные части. Данные запасные части находились отдельно от насосов и были похищены. Поэтому количество в инвентаризационной ведомости, в которой указано 11 штук, не совпадает с количеством в сличительной ведомости, содержащей сведения о недостаче 21 штук товара. Указанная неточность не может свидетельствовать, что представленное истцом доказательств не отражают информацию, соответствующую действительности и является недостоверным.

Другие доводы ответчика касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства воз­ник­но­вения задолженности и применения мер ответственности на основе положе­ний норм матери­аль­ного права, Установил фактические обстоятельства, оценил дока­затель­ства по сво­ему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, пол­ном, объек­тивном и непо­средствен­ном ис­следовании имеющихся в деле доказа­тельств, и пришел к выводу, что требо­вания под­лежат удовлетворению на основании статей 15,393, 1064 Гражданского ко­декса Россий­ской Федерации.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал до­пусти­мыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих причинения ущерба; истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт наличия на момент обнаружения кражи товарно-материальных ценностей в заявленной сумме; факт уведомления ответчика о кражах не опровергнут допустимыми доказательствами; факт принятия участия в инвентаризации неуполномоченного представителя ответчика доказан; доказан факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержден размера убытков, доказана вина лица, нарушившего обязательство; ответчик не доказал отсутствие своей вины; фактиче­ские обстоятельства подтверждены со сто­роны истца доказательст­вами, отве­чающими прави­лам об относимости и допусти­мости, а также правилам, предъяв­ляемым ар­битражно-процес­суальным зако­нодательст­вом к письменным доказательствам и порядку их представления в арбит­ражный суд, как это ус­тановлено статьями 66, 67, 68, 75 Ар­битражного процессуаль­ного кодекса Россий­ской Федера­ции.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованно­сти и право­мер­ности, суд признает требования истца обоснованными и документально под­твержден­ными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответ­чика в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Драккар-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Сибирь» 466 899 рублей 73 копейки долга, 14 338 рублей расходов по уплате государственной полшины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляци­онной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с мо­мента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущен­ного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова