Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А19-1460/2012. По делу А19-1460/2012. Иркутская область.

Арбитражный суд Иркутской области

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70

www.irkutsk.arbitr.ru

телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации Решение г. Иркутск Дело № А19-1460/2012

«10» апреля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭмПриС» (ОГРН 1063811060500, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (ОГРН 1063811060500, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122)



о взыскании 2 712 538 рублей,

при участии в заседании

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭмПриС» (далее – ООО «ЭмПриС») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (далее – ООО «ПроектСтройИнвест») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 712 538 рублей, Ф.И.О. долг по договору подряда №47/09/08 от 28.09.2008 г.; 1 407 178 рублей – неустойка, начисленная по пункту 13.2 договора подряда за период с 17.01.2009 г. по 30.12.2011г.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.



Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2012г. направлено судом по адресу ответчика: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2011г.).

Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, суд Установил, что ответчику дважды (15.02.2012г., 18.02.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск-23.

Однако общество не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутск-23 уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

29 сентября 2008 года между ООО «ПроектСтройИнвест» (генподрядчиком) и ООО «ЭмПриС» (субподрядчиком) заключен договор подряда №47/09/08, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ – «монтаж наружных сетей электроснабжения КЛ 6кВ БКТП 6/0,4 кВ 2х1600 кВА на объекте «Административные здания по ул. Пискунова 122 в г. Иркутске», а генподрядчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 2 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 9 040 838 рублей (пункт 2.1 договора).

Объем и содержание работ установлены локальным ресурсным сметным расчетом, подписанным сторонами.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом с надлежащим качеством выполнены работы на сумму 1 305 360 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 09.01.2009г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с аналогичными реквизитами, подписанными руководителем ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 8.4 спорного договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания актов формы КС-2.

Как следует из материалов дела, оплата принятых работ ответчиком не производилась; в связи с чем его задолженность перед ООО «ЭмПриС» составила 1 305 360 рублей.

На основании пункта 13.2 договора №47/09/08. истец начислил ответчику пени в сумме 1 407 178 рублей за период с17.01.2009г. по 30.12.2011г., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №47/09/08 от 28.09.2008 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № 47/09/08 от 28.09.2008г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

· объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, имеющимся в материалах дела;

· начальный срок выполнения работ – момент заключения договора 29.09.2008г., конечный срок выполнения работ – 90 дней с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 09.01.2009г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с аналогичными реквизитами.

ООО «ПроектСтройИнвест» указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 5 банковских дней после подписания акта формы КС-2.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1 305 360 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 305 360 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом на основании пункта 13.2 договора № 47/09/08 от 28.09.2008 г. начислены пени в сумме 1 407 178 рублей за период с 17.01.2009г. по 30.12.2011г., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты работ подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление пени за вышеуказанный период.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неустойки; арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 1 305 360 рублей – основного долга по договору подряда № 47/09/08 от 28.09.2008г.; 1 407 178 рублей – неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 20.01.2012г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 562 рубля 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭмПриС» 1 305 360 рублей – основного долга, 1 407 178 рублей – неустойки;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 562 рубля 69 копеек.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья *.*. Хромцова