Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А40-57381/2011. По делу А40-57381/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

10.04.2012 Дело № А40-57381/11-129-244

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Усов И.В.-доверен.27.02.2012г.



рассмотрев в судебном заседании 05.04.2012

кассационную жалобу ИФНС России № 19 по г. Москве

на Решение от 11.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на Постановление от 11.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реал-Мастер» (ОГРН 1043301803181, Москва)

к ИФНС России № 19 по г. Москве



о признании незаконными действий, обязании отозвать инкассовые поручения, возвратить денежные средства,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Реал-Мастер“ обратилось с учетом уточнений в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, выразившихся в направлении в АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ (ЗАО) инкассовых поручений от 27.01.2011 N 1076, N 1077, N 1078, N 1079; обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения от 27.01.2011 N 1076, N 1077, N 1078, N 1079, обязании налогового органа возвратить списанные с расчетного счета истца денежные средства в размере 414.653 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-57381/11-129-244 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИФНС России № 19 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что согласно статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, у заявителя, согласно акту сверки расчетов, имеется недоимка по уплате НДС и налога на имущество, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для осуществления возврата.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом на основании решения от 27.01.2011 № 263 о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 выставлены инкассовые поручения №№ 1078, 1079.

11.02.2011 с расчетного счета общества в пользу инспекции списаны денежные средства в сумме 414.653 руб. на основании инкассовых поручений от 27.01.2011 N 1076 на сумму 333.124 руб., N 1077 на сумму 78.335, 25 руб., N 1078 на сумму 1.637 руб., N 1079 на сумму 1.556, 75 руб.

Судами установлено, что недоимка возникла в ходе технической ошибки расчетов платежей по налогу на имущество, в ходе сверки расчетов выявлено, что в лицевом счете истца отсутствуют суммы, уплаченные должником за 1 и 3 кварталы 2010.

16.02.2011 истцом в инспекцию направлено письмо с приложением копий налоговых расчетов для учета неотраженных сумм и возврата списанных средств.

Перечисление истцом денежных средств по налогу на имущество за 1 квартал 2010 подтверждается платежным поручение № 19 от 06.05.2010 на сумму 1.483 руб., за 2 квартал 2010 - № 112 от 21.07.2010 на сумму 1.637 руб., за 3 квартал 2010 - № 249 от 28.10.2010 на сумму 1.528 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу № А40-63460/08-101-150Б заявитель – Общество с ограниченной ответственностью “Реал-Мастер“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009, 18.03.2010, 23.09.2010 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суды пришли к правильному выводу о том, что списанные инспекцией денежные средства подлежат возврату на расчетный счет общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно:

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовые поручения налогового органа исполняются банком в безусловном порядке.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ устанавливает, что введение процедуры банкротства предполагает установление особого порядка исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей и взносов.

В силу статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой указанного Федерального закона “Конкурсное производство“.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Вышеназванный порядок относится и к требованиям налогового органа, касающимся задолженности по уплате налогов, пени и штрафных санкций, поскольку бюджет в лице налогового органа является одним из кредиторов. Обращение налогового органа с требованиями к организации, в отношении которой введено конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, недопустимо, поскольку несоблюдение этого порядка может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции,что вопрос о взыскании налогов и пени с налогоплательщика, объявленного Решением суда банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.10.2010 № ВАС-13217/10, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом полномочия по исполнению решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника может быть реализовано путем списания денежных средств со счета должника в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, поскольку принудительное взыскание налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика после признания общества несостоятельным (банкротом) нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у заявителя по акту сверки расчетов имеется недоимка по уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество, вместе с тем, в данном случае зачет не может быть произведен, поскольку такой зачет противоречит положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и может нарушить права кредиторов по текущим налоговым платежам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не Установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу № А40-57381/11-129-244 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи Л.В. Бусарова

А.А. Малюшин