Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А40-57381/2011. По делу А40-57381/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

10.04.2012 Дело № А40-57381/11-129-244

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой *.*. ,

судей Бусаровой *.*. , Малюшина *.*.

при участии в заседании:

от заявителя – Усов *.*. -доверен.27.02.2012г.



рассмотрев в судебном заседании 05.04.2012

кассационную жалобу ИФНС России № 19 по г. Москве

на Решение от 11.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой *.*. ,

на Постановление от 11.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой *.*. , Сафроновой *.*. , Яковлевой *.*. ,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реал-Мастер» (ОГРН 1043301803181, Москва)

к ИФНС России № 19 по г. Москве



о признании незаконными действий, обязании отозвать инкассовые поручения, возвратить денежные средства,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Реал-Мастер“ обратилось с учетом уточнений в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, выразившихся в направлении в АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ (ЗАО) инкассовых поручений от 27.01.2011 N 1076, N 1077, N 1078, N 1079; обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения от 27.01.2011 N 1076, N 1077, N 1078, N 1079, обязании налогового органа возвратить списанные с расчетного счета истца денежные средства в размере 414.653 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-57381/11-129-244 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИФНС России № 19 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что согласно статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, у заявителя, согласно акту сверки расчетов, имеется недоимка по уплате НДС и налога на имущество, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для осуществления возврата.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом на основании решения от 27.01.2011 № 263 о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 выставлены инкассовые поручения №№ 1078, 1079.

11.02.2011 с расчетного счета общества в пользу инспекции списаны денежные средства в сумме 414.653 руб. на основании инкассовых поручений от 27.01.2011 N 1076 на сумму 333.124 руб., N 1077 на сумму 78.335, 25 руб., N 1078 на сумму 1.637 руб., N 1079 на сумму 1.556, 75 руб.

Судами установлено, что недоимка возникла в ходе технической ошибки расчетов платежей по налогу на имущество, в ходе сверки расчетов выявлено, что в лицевом счете истца отсутствуют суммы, уплаченные должником за 1 и 3 кварталы 2010.

16.02.2011 истцом в инспекцию направлено письмо с приложением копий налоговых расчетов для учета неотраженных сумм и возврата списанных средств.

Перечисление истцом денежных средств по налогу на имущество за 1 квартал 2010 подтверждается платежным поручение № 19 от 06.05.2010 на сумму 1.483 руб., за 2 квартал 2010 - № 112 от 21.07.2010 на сумму 1.637 руб., за 3 квартал 2010 - № 249 от 28.10.2010 на сумму 1.528 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу № А40-63460/08-101-150Б заявитель – Общество с ограниченной ответственностью “Реал-Мастер“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009, 18.03.2010, 23.09.2010 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суды пришли к правильному выводу о том, что списанные инспекцией денежные средства подлежат возврату на расчетный счет общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно:

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовые поручения налогового органа исполняются банком в безусловном порядке.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ устанавливает, что введение процедуры банкротства предполагает установление особого порядка исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей и взносов.

В силу статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой указанного Федерального закона “Конкурсное производство“.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Вышеназванный порядок относится и к требованиям налогового органа, касающимся задолженности по уплате налогов, пени и штрафных санкций, поскольку бюджет в лице налогового органа является одним из кредиторов. Обращение налогового органа с требованиями к организации, в отношении которой введено конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, недопустимо, поскольку несоблюдение этого порядка может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции,что вопрос о взыскании налогов и пени с налогоплательщика, объявленного Решением суда банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.10.2010 № ВАС-13217/10, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом полномочия по исполнению решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника может быть реализовано путем списания денежных средств со счета должника в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, поскольку принудительное взыскание налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика после признания общества несостоятельным (банкротом) нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у заявителя по акту сверки расчетов имеется недоимка по уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество, вместе с тем, в данном случае зачет не может быть произведен, поскольку такой зачет противоречит положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и может нарушить права кредиторов по текущим налоговым платежам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не Установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу № А40-57381/11-129-244 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Дунаева

Судьи *.*. Бусарова

*.*. Малюшин