Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А41-242/2012. По делу А41-242/2012. Московская область.

Решение

г.Москва

10 апреля 2012 года Дело №А41-242/12

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2012г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.М. Конышевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 25 034 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:



от истца – Тихонова А.М., по доверенности №1/117 от 19.01.2012г.,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее – УФСКН России по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 25 034 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, надлежащим образом (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на сайте суда) извещен о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

30.05.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак В792СМ150, под управлением водителя Горелова А.А., принадлежащему УФСКН России по МО.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Семеновым А.В., управлявшим транспортным средством «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак М535МУ190. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ВВВ №0543573799.



По результатам произведенного по направлению ответчика осмотра транспортного средства истца, ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт от 16.06.2011г., на основании которого платежным поручением №181 от 05.07.2011г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 28 256 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ЗАО «АЭНКОМ», на основании отчета которого №504/10-9/11 от 02.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак В792СМ15, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составила 49 182 руб. 06 коп.

ООО «Росгосстрах» было извещено о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы (л.д.18), стоимость которой составила 609 руб. 40 коп. (квитанция от 26.08.2011г. на л.д.19).

Стоимость услуг ЗАО «АЭНКОМ» составила 3 500 руб. (акт №8356 от 01.09.2011г.) оплачена истцом платежным поручением №1232820 от 12.09.2011г.

На претензию истца от 22.09.2011г. о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением страховщик ответил отказом (письмо от 31.10.2011г.).

Согласно представленным в материалы дела заказу-наряду №26, акту выполненных работ №20 и счету специализированного автосервиса от 21.12.2011г., затраты по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак В792СМ15, составили 49 182 руб. 06 коп.

Данные расходы истец оплатил полностью платежными поручениями от 26.12.2011г. №2358489 и №2359369.

В силу правил ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) составила 49 182 руб. 06 коп., что согласуется с нормами ч.2 ст.927, ч.4 ст.931 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 28 256 руб. 59 коп., размер ущерба составит: 49 182 руб. 06 коп. – 28 256 руб. 59 коп. = 20 925 руб. 47 коп.

В силу правил ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертизы с учетом затрат на извещение ответчика составила 3 500 руб. + 609 руб. 40 коп. = 4 109 руб. 40 коп.

Общий размер убытка составил: 20 925 руб. 47 коп. + 4 109 руб. 40 коп. = 25 034 руб. 87 коп.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на частичный отказ в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 25 034 руб. 87 коп.

Расходы в части оплаты госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Московской области 25 034 руб. 87 коп. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Копылов