Арбитражная практика

Постановление от 09 апреля 2012 года № А51-6666/2011. По делу А51-6666/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

09 апреля 2012 года № Ф03-782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Боликовой Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратег» - Кудряшова Е.А., представитель по доверенности от 01.04.2011 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края – Бондаренко Е.В., представитель по доверенности от 06.02.2012 № 363; Гусарова Я.В., представитель по доверенности от 17.01.2012 № 360; после перерыва: Антонова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 № 369;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – Глухов Е.В., представитель по доверенности от 24.01.2012 № 05-14/6; после перерыва: Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 № 05-14/3;



рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011

по делу № А51-6666/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратег»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании частично недействительными решений от 30.12.2010 № 29535, № 840 от 30.12.2010 и от 22.03.2011 №13-11/137

Общество с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее – инспекция; налоговый орган) от 30.12.2010 № 29535 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 840 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление; вышестоящий налоговый орган) от 22.03.2011 № 13-11/137, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 Решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено полностью, оспариваемые решения, как несоответствующие главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), признаны недействительными, с инспекции и управления в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы понесенные обществом судебные расходы.



Инспекция и управление, не согласившись с Постановлением апелляционного суда, подали кассационные жалобы, в которых просят отменить данный судебный акт и оставить в силе Решение суда первой инстанции. Налоговые органы, а также их представители в судебном заседании, ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 171, 172, 176 НК РФ, и на ошибочность его выводов о правомерном заявлении обществом налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 13 730 220 руб., уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда возражают, полагают, что оно основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и принято с правильным применением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 04.04.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как Установили суды из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Стратег» 17.07.2010 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога в сумме 6 519 230 руб. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 13 730 220 руб., что нашло отражение в акте от 01.11.2010 № 40324, рассмотрев который, с учетом представленных обществом возражений, были приняты решения от 30.12.2010 № 29535 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 стать 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 442 199 руб., доначислении НДС в сумме 7 210 990 руб. и соответствующих пеней в сумме 242 790 руб., а также № 840 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 6 519 230 руб.

Основанием для отказа в вычете и возмещении из бюджета НДС в названных выше суммах послужил вывод инспекции о том, что главной целью общества явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, которая заключалась в уменьшении налоговой обязанности в связи с получением права на возмещение НДС из бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Решением управления от 23.03.2011 № 13-11/06645 по апелляционной жалобе общества, Решение инспекции № 29535 в части доначисления НДС в сумме 7 210 990 руб., пеней в сумме 242 790 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 442 199 руб. признано неправомерным и изменена его резолютивная часть. Это же Решение инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС, а также Решение № 840 – оставлены вышестоящим налоговым органом без изменения.

Проверяя указанные решения инспекции и управления по заявлению ООО «Стратег», суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии в оспариваемой части положениям главы 21 НК РФ и отказал последнему в удовлетворении требований о признании данных решений недействительными.

Апелляционный суд, отменяя Решение суда и удовлетворяя заявление общества, пришел к противоположному выводу, при этом обоснованно указал на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не были исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем данной судебной инстанцией неправильно применены положения пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК РФ и сделаны ошибочные выводы об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Стратег» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контрактам с импортером компанией «Синь Сюань» (Продавец) от 30.05.2009 №HLSF-274-02 на покупку изделий из черных металлов; импортером ДТЭК «Чэн Юань» от 01.06.2009 №HLDN-198 на покупку стекла листового неармированного, полированного, неокрашенного, без отражающего слоя; стекломагнезитого листа из древесноволокнистых отходов; древесно - стружечной плиты; древесно - волокнистой плиты; зеркал; матов из стеклянного штапельного волокна; сварочных электродов; профилей; ТЭК «Хуа Син Шанчи» от 25.02.2010 №HLSF-1331 на покупку изделий из черных металлов, представив при камеральной налоговой проверке грузовые таможенные декларации, платежные поручения об уплате таможенных платежей и другие необходимые документы, подтвердив право на налоговый вычет, что не оспаривает инспекция.

Кроме того, общество в этом же периоде осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании агентского договора от 27.01.2010 № АД-01, заключенного с ООО «Звезда-С», предусматривающего обязанность последнего от своего имени, но за счет принципала - ООО «Стратег», заключать коммерческие контракты с поставщиками товаров, приобретать согласованные партии товаров, организовывать ввоз товара на территорию Российской Федерации, производить декларирование товаров, организовывать перевозку и хранение товаров в местах их прибытия на территорию Российской Федерации, передавать принципалу закупленные товары после их выпуска таможенным органом, путем оформления сторонами товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства в деле, представленные как инспекцией, так и заявителем, а именно: заключенные ООО «Звезда-С» контракт от 10.01.2010 № D-11 с компанией «DONGNING SHUTONG TRADE CO., LTD» (КНР) на поставку обуви производства КНР, договор от 10.01.2010 с индивидуальным предпринимателем Тороповой Г.И. на перевозку товара автомобильным транспортом, договор от 01.02.2010 № 6 с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» на хранение товаров и оказания услуг на СВХ, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, путевые листы, письменные показания свидетелей, отчеты агента ООО «Звезда-С» об исполнения агентского договора, акты сверки, платежные поручения на оплату таможенных платежей и услуг по исполнению указанных выше договоров, товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, акты приема товара формы № ТОРГ-1, книгу покупок за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, карточку счета 41, подтверждающую принятие ввезенного товара к учету заявителем, и другие, пришел к выводу о наличии у заявителя оснований для применения налогового вычета по НДС в спорной сумме, уплаченному при ввозе товара, и недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как Установил апелляционный суд по материалам дела и не опровергнуто налоговыми органами, оплата таможенных платежей, в том числе НДС, производилась в соответствии с условиями агентского договора ООО «Звезда-С» с последующим возмещением данных расходов ООО «Стратег», что подтверждают представленные заявителем выписки банка и платежные поручения о перечислении агенту денежных средств по безналичному расчету.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что импортный товар ввозился для последующей перепродажи на территории Российской Федерации, по договору поставки с ООО «Диона» от 10.08.2009 № 2 реализация товара осуществлялась со складов временного хранения путем самовывоза покупателем, что соответствует условиям названного договора. Апелляционный суд исходил из того, что доказательства принятия спорного товара непосредственно ООО «Звезда-С» материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены, и, как следует из налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2010, данное общество операции по реализации импортных товаров не включало, налоговые вычеты по спорным ГТД не заявляло, в книге продаж отражало счета-фактуры только по агентскому вознаграждению.

Учитывая установленные по данному делу конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», отклонил как бездоказательные доводы инспекции и управления о несоблюдении налогоплательщиком совокупности условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления к вычету НДС в спорной сумме и о получении налоговой выгоды не в связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

Доводы кассационных жалоб инспекции и управления указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с этими выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции Установил все юридически значимые факты по делу, применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допустил, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А51-6666/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 23.12.2011 по настоящему делу на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2012 № 001681 (Ф03-782/2012) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Кургузова Л.К.

Судьи Котикова Г.В.

Боликова Л.А.