Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А55-16583/2011. По делу А55-16583/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А55-16583/2011

10 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,



судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Агрофениной А.В., доверенность от 01.12.2011,

ответчика – Осипенко А.А., доверенность от 16.01.2012 № 04-19/00361,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Промстройволга-С», г. Самара (ИНН 6318125644), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Лихоманенко О.А.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А55-16583/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Промстройволга-С», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения,

Установил:

закрытое акционерное общество «Промстройволга-С» (далее – ЗАО «Промстройволга-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.05.2011 № 11?27/06990 о привлечении к налоговой ответственности.



Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным Решение налогового органа от 10.05.2011 № 11-27/06990 в части доначисления и предложения ЗАО «Промстройволга-С» уплатить налог на прибыль в размере 260 921 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 195 691 руб., начисления соответствующих этим суммам пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, как несоответствующее требованиям Кодекса. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Промстройволга-С», не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Промстройволга-С» по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 №11-26/01418 дсп.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла Решение 10.05.2011 № 11-27/06990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Промстройволга-С» привлечено по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 129 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 72 617 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 209 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 716 565 руб., НДС в размере 553 087 руб., ЕСН в размере 1046 руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 58297,81 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 149 155,19 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 802,08 руб., и пени за неполную уплату ЕСН в размере 164,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, от 20.07.2011 № 03-15/16927 апелляционная жалоба на Решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения, налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС по контрагентам общества – общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ООО «Регионинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – ООО «Компонент»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Константа» (далее – ООО «ТЭК Константа») и общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»).

Общество не согласилось с Решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Начисляя пени по налогу на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ), налоговый орган указал на то, что общество в нарушение положений статей 218, 210, 226 НК РФ предоставило физическим лицам стандартные налоговые вычеты при отсутствии представленных справок с прежнего места работы о полученном доходе, т.е. без учета доходов полученных по прежнему месту работы.

Основанием для доначисления ЕСН указано на нарушения положений статьи 237 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы и несоответствия отраженной налоговой базы по ЕСН в налоговой декларации за 2007 год с фактически произведенными выплатами по договорам подряда, отраженными в расчетных ведомостях.

ЗАО «Промстройволга-С» ссылается на реальность хозяйственных отношений с ООО «Регионинвест», ООО «Компонент», ООО «ТЭК Константа» и ООО «Константа». При этом каких-либо доводов в обоснование своих требований о признании незаконным решения от 10.05.2011 № 11-27/06990 в части начисления пени по НДФЛ, доначисления ЕСН, пени и штрафа по ЕСН, в суд не представило.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части НДФЛ и ЕСН обществом не приведено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод общества о необоснованности признания судом правомерности доначисления обществу налога на прибыль и НДС, в части включения в расходы затрат по оказанным транспортным услугам и возмещении НДС с указанных услуг по ООО «Компонент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм, общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению НДС, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления основанием отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

Как обоснованно отмечено судами, совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ЗАО «Промстройволга?С» со своим контрагентом ООО «Компонент», а доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения в указанной части, заявителем не опровергнуты.

Так, в подтверждение реальности произведенных расходов и налоговых вычетов по ООО «Компонент» общество ссылается на договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 01.09.2006 № 15, подтверждая фактическое оказание услуг актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Между тем из представленных товарно-транспортных накладных усматривается только транспортировка товара из города Железнодорожный Московской области в город Самару. При этом каких-либо сведения о том, что груз перевозился ООО «Компонент» в товарно-транспортной накладной отсутствуют.

ООО «Компонент» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары с 28.11.2007. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Ф.И.О. указанный в учредительных документах адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, ул. Демократическая, д. 2б, кв. 7.

Однако в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, ООО «Компонент» отсутствует, а допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Чибирева С.В. пояснила, что фактически не является руководителем и учредителем ООО «Компонент», никаких документов относящихся к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компонент» не подписывала. Чем занимается ООО «Компонент», как отчитывалась в налоговых органах, не знает. ЗАО «Промстройволга-С» и его директора не знает, договор с указанной организацией не подписывала, счета-фактуры, акты выполненных услуг также не подписывала.

Налоговый орган указал, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компонент» показал, что для платежей характерен разнородный спектр (стройматериалы, стоматологические материалы, мясопродукты, табачные изделия, подшипники, аудио-видео техника, алюминиевые сплавы, рыбная продукция и прочие). Оборот по расчетному счету за период с 07.02.2008 по 21.04.2009 превысил 1 миллиард руб., однако уплата налогов в бюджеты различных уровней отсутствует.

ООО «Компонент» собственных транспортных средств не имеет, а по расчетному счету перечислений для оплаты аренды транспортных средств, в проверяемый период не выявлено. Перечисление в счет оплаты транспортных услуг сторонним организациям произведено только 06.05.2008 в размере 167 000 руб., 29.07.2008 в размере 10 441 руб. и 08.09.2008 в размере 126 000 руб.

Между тем ЗАО «Промстройволга-С» предоставлены акты выполненных услуг и счета-фактуры от ООО «Компонент» за период с 08.09.2008 по 31.12.2008 на сумму 1 694 857,61 руб. и за период с 28.01.2009 по 01.04.2009 на сумму 616 071,78 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 25.02.2011 № 795 в договоре от 01.09.2008 № 15, актах выполненных работ, счетах-фактурах подпись от имени Чибиревой С.В. выполнена не Чибиревой С.В., а другим лицом.

Судебными инстанциями исследованы и правомерно не приняты доводы заявителя о том, что факт перевозки грузов ООО «Компонент» подтверждаются показаниями водителей, поскольку из показаний указанных водителей прямо следует, что Симаков А.В. и Соболев А.А. работали в ООО «ТЭК Константа», а Архипов Ю.А. работал по найму через Кудашкина А. Ни один из водителей не указал на то, что они являлись работниками ООО «Компонент».

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой услуг, подтверждением последних в силу п. 4 ст. 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлен договор, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Вместе с тем налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил недобросовестность контрагента ЗАО «Промстройволга-С» по изложенным выше основаниям. Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

По данному эпизоду судебные инстанции сделали правильный вывод, что налоговый орган обосновано не учел в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС ЗАО «Промстройволга-С» указанные затраты, как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

Судами правомерно не принят довод инспекции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионинвест», ООО «Константа» и ООО «ТЭК Константа».

По взаимоотношениям с ООО «Регионинвест» налоговый орган ссылается на то, что директором ООО «Регионинвест» числится Ищенко В.В., который в соответствии со свидетельством о смерти умер 04.05.2010. По показаниям его матери – Ищенко Н.А., никогда не был руководителем ООО «Регионинвест». Согласно заключению от 25.02.2011 № 795 подписи от имени Ищенко В.В., выполнены иным лицом.

Налоговая инспекция также ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных.

Между тем товарно-транспортная накладная не является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалы дела ЗАО «Промстройволга-С» представлены товарные накладные от 24.09.2007 № 27, от 01.10.2007 № 1037, от 04.10.2007 № 1050, подтверждающие получение и оприходование товара - экструдированного пенополистирола (т. 4 л.д. 113-115).

В выставленных счетах-фактурах от 24.09.2007 № 1, от 01.10.2007 № 1034, от 04.10.2007 № 1046 НДС выделен отдельной строкой. Полученный товар оплачен безналичным путем через банк, что налоговым органом подтверждено в оспариваемом решении на странице 69.

В ходе встречной проверки налоговым органом получены первичные учетные документы от индивидуального предпринимателя Васильевым И.В. (далее – ИП Васильева И.В.)

Договором поставки товара от 01.09.2007 №Э-07.13, заключенным между ИП Васильев И.В. (поставщик) и ООО «Регионинвест» (покупатель) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить экструдированный пенополистирол (т.4 л.д.4-5). Договор подписан от имени ООО «Регионинвест» директором Ищенко В.В. Поставляемый товар производится непосредственно ИП Васильевым И.В., что подтверждается сертификатом соответствия (т. 4 л.д. 6).

ИП Васильев И.В. во исполнение договора поставил в адрес ООО «Регионинвест» экструдированный пенополистирол, что подтверждается товарными накладными.

ООО «Регионинвест» купленный экструдированный пенополистирол у ИП Васильева И.В. оплатило платежными поручениями в соответствии со счетами и счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела. ИП Васильев И.В. указанные хозяйственные операции отразил в книге продаж.

Следовательно, ООО «Регионинвест» реализовывало ЗАО «Промстройволга-С» экструдированный пенополистирол, приобретенный у его производителя ИП Васильева И.В., в свою очередь ЗАО «Промстройволга-С» в дальнейшем реализовало указанный товар обществу с ограниченной ответственностью «РФО Строй», в связи с чем суды нашли указанную операцию подтвержденную первичными учетными документами по всей «цепочке» поставки.

Исходя из сведений, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Самары, ООО «Регионинвест» в период взаимоотношений с ЗАО «Промстройволга-С» не относилось к категории налогоплательщиков, непредставляющих налоговую отчетность.

ООО «Регионинвест» уплачивался НДС в 2007 году. В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с ООО «Регионинвест» также представлена копия устава.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что реальность хозяйственных отношений между ЗАО «Промстройволга-С» и ООО «Регионинвест» подтверждена совокупностью всех представленных доказательств, а поэтому доначисление налога на прибыль в размере 174 789 руб. и НДС в размере 131 092 руб., а также привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с указанной суммы налога и начислении пени является необоснованным.

Судами также правомерно указано, что необоснованным является вывод налогового органа по операциям ЗАО «Промстройволга-С» со своими контрагентами ООО «Константа» и ООО «ТЭК Константа».

Налоговым органом не оспаривается, что между ЗАО «Промстройволга-С» и ООО «Константа» заключен договор транспортно-экспедиторских услуг от 10.05.2007 № 18.

Аналогичный договор от 03.03.2008 № 7 заключен между ЗАО «Промстройволга-С» и ООО «ТЭК Константа».

В ходе проверки налоговым органом изъяты первичные учетные документы по взаимоотношениям между обществом и указанными контрагентами, что подтверждается протоколом выемки от 08.02.2011.

Однако в оспариваемом решении налоговым органом указано, что в ходе допроса в качестве свидетел Ф.И.О. тот пояснил, что является директором ООО «Константа» и ООО «ТЭК Константа». Не отрицал факта оказания транспортных услуг ЗАО «Промстройволга-С». При этом указывает, что лично подписывал акты выполненных работ и счета-фактуры. Письменными объяснениями водителей Симакова А.В. и Соболева А.А., подтверждается как факт их работы в ООО «ТЭК Константа», так и выполняемые работы по перевозке грузов для ЗАО «Промстройволга-С».

Доводы налогового органа о несоответствии номеров транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных и актах выполненных работ с данными Госавтоинспекции, судами правомерно не приняты, поскольку указанные документы не составлялись ЗАО «Промстройволга-С», а поэтому общество не может нести ответственность за достоверность данных в документах исполняемых иными организациями, при подтверждении реальности хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ЗАО «Промстройволга-С» обратилось в ООО «ТЭК Константа» для устранения допущенных ошибок (т. 4 л.д. 124). Документы с исправленными номерами автомашин представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 125-139).

Иных доказательств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Константа» и «ТЭК Константа», помимо несоответствия номеров транспортных средств, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных в материалы доказательств свидетельствует о том, что ООО «Константа» и «ТЭК Константа» оказывали транспортно-экспедиторские услуги для ЗАО «Промстройволга-С», а потому доначисление налога на прибыль в размере 63 861 руб. и НДС в размере 47 896 руб. по операциям с ООО «ТЭК Константа», доначисление налога на прибыль в размере 22 271 руб. и НДС в размере 16 703 руб. по операциям с ООО «Константа», а также привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с указанных сумм налога и начислении пени является необоснованным.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А55-16583/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Ф.Г. Гарипова