Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А40-94647/2011. По делу А40-94647/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

10 апреля 2012 года

Дело №А40-94647/11-26-710

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:



от истца (заявителя) Смирнов В.А. – дов. № 1-юр от 10.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Иванов С.А. – дов. от 17.08.2011,

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тамбов смазочные материалы»

на Решение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на Постановление от 16.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,



по иску (заявлению) ООО “Инвест Финанс Групп“

о взыскании задолженности и пени

к ООО “Тамбов Смазочные Материалы“

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп» (ОГРН 1085034002250) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО “Тамбов Смазочные Материалы“ (ОГРН 1056882342021) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 000 руб. и пени в размере 215 878, 73 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 151 094, 11 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; судом принят отказ истца от взыскания с ответчика задолженности в размере 670 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.05.2011 № ИФГ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 1 220 725 руб. по товарной накладной от 20.05.2011 № ИФГ05/20-001.

Условиями договора № ИФГ от 18.05.2011 предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 процентов от суммы, подлежащей оплате (п. 6.1 договора).

Как правильно установлено судами сумма задолженности по поставке товара составила 670 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены пени в сумме 215 878, 73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер начисленных истцом пени в сумме 215 878, 73 руб., с учетом всех обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 151 094, 11 рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить Решение суда первой инстанции или Постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Тамбов Смазочные Материалы“ – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Черпухина

Судьи: О.В.Дудкина

С.И.Тетёркина