Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А51-3691/2012. По делу А51-3691/2012. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-3691/2012

10 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Махаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата регистрации 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 29.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714060/130112/0000111,

при участии в заседании:



от заявителя – представитель Асонова *.*. по доверенности от 16.01.2012;

от таможенного органа – представитель не явился, извещен,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «таможенный представитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 29.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714060/130112/0000111.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, считает неправомерным Решение таможни о корректировке таможенной стоимости, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения; 19.03.2012 заявитель через канцелярию суда представил ходатайство, по тексту которого просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Увеличение таможенной стоимости со стороны таможни, по мнению заявителя, необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Заявитель указал, что поскольку на таможенного представителя законом возложена обязанность по уплате таможенных платежей, он несет негативные последствия их неправомерного доначисления. В целях исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и договорных обязательств таможенный представитель внес денежный залог на основании таможенной расписки № ТР-0966679 в сумме 128394,56 руб. Как следует из отчета о расходовании денежных средств, общество c ограниченной ответственностью «Атланта» компенсировало таможенному представителю таможенные платежи в сумме 199799,34 руб., равной размеру таможенных платежей, рассчитанных на основе таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, 09.04.2012 через канцелярию суда представил ходатайство, по тексту которого пояснил, что Решением от 11.03.2012, принятым в порядке ведомственного контроля, решения таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и о принятии таможенной стоимости по данной ДТ признаны несоответствующими требованиям законодательства Таможенного союза и отменены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель заявителя против прекращения производства по делу возражал, указал, что поскольку Решение таможенного органа, принятое в порядке ведомственного контроля не является основанием для возврата денежных средств, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости, кроме того, оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы общества, требование о признании незаконным решения Находкинской таможни по спорной ДТ подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку оспариваемым Решением были нарушены права и законные интересы общества и требования заявителем поддержаны в полном объеме, суд на основании пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассматривает заявление по существу.



Суд на основании статей 123, 156 и 200 АПК РФ и с согласия представителя заявителя, рассмотрел заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд

Установил:

В январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта № TTD/11-84 от 17.08.2011, заключенного между обществом и компанией «TINCO TRADING HK LTD» (Китай) на таможенную территорию России ввезен товар – предметы домашнего обихода общей стоимостью 8251,99 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 341/2010 от 30.12.2010 была подана ДТ №10714060/130112/0000111 и таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято Решение от 14.01.2012 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

С целью выпуска ввезенного товара, таможенный представитель в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей предоставил платежное поручение № 847 от 22.11.2011 на сумму 128394,56 руб., заполнил форму КТС и письмом № 0049/12 от 16.01.2011 просил осуществить выпуск ДТ под обеспечение.

Письмом № 0092/12 от 20.01.2012 в ответ на требование таможенного органа от 14.01.2012 о предоставлении дополнительных документов по спорной ДТ, предоставил письмо ОО «Атланта» от 20.01.2012 с приложением документов, имеющихся в его распоряжении.

Письмом № 0165/12 от 30.01.2012 таможенный брокер отказался от определения таможенной стоимости другим методом в связи с чем таможней 29.01.2012 было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в его распоряжении ценовой информа Ф.И.О. таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и Определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленных в решении.

Не согласившись с Решением о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает Решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС); если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).

Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в решении от корректировке таможенной стоимости товаров, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, установленный Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления, а также прайс-листа не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку наличие данных документов не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Данные документы являются дополнительными документами, представляемыми в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что таможенным представителем представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление данных документов не является обязательным.

Возможность декларанта представить экспортную декларацию и прайс-лист фирмы-изготовителя при таможенном оформлении напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении указанных документов отказал, сославшись на то, что данные документы, согласно условиям Контракта, не входят в комплект документов, предоставляемых компанией. Из материалов дела также следует, что письмо инопартнера о невозможности представления данных документов в распоряжение таможенного органа было представлено вместе с письмом о предоставлении дополнительных документов по запросу таможенного органа.

Материалами дела подтверждается, что декларантом были даны соответствующие пояснения о невозможности предоставления отдельных, запрашиваемых таможенным органом документов.

Доводы таможенного органа о непредставлении обществом иных, запрашиваемых у декларанта документов, судом отклоняются, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, судом отклоняются.

Следовательно, Решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15000 руб., суд находит его обоснованным частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между обществом («заказчик») и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» («исполнитель») был заключен договор № 141 от 25.02.2012 на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714060/130112/0000111.

В рамках исполнения договора был составлен акт № 141/1 от 06.03.2012, согласно которому исполнитель выполнил работы по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу надлежащим образом и в установленные сроки. Кроме того, работа выполнена в полном объеме и в соответствии с заключенным соглашением.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждается платежным поручением № 485 от 06.03.2012 на сумму 15000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд Установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 13000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни от 29.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714060/130112/0000111, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья *.*. Попов