Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А32-16640/2011. По делу А32-16640/2011. Краснодарский край.

“29“ марта 2012 г.

Дело №А32-16640/2011

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Минасян С. М., г. Армавир

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки №14-28/2 от 25.03.2011г.

при участии в заседании:

от заявителя: Гончарова О.Ю. – доверенность от 14.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: Тумасян Д. А. – доверенность от 21.03.2012 г.,



В судебном заседании объявлен перерыв до 27 марта 2012г. до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено 27 марта 2012г. в 17 -00 час.

Индивидуальный предприниматель Минасян С.М., г. Армавир (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру от 25.03.2011г. № 14-28/2 в части налога на добавленную стоимость в размере 268095 рублей, доначисленных за 2007 год налога на доходы физических лиц в размере 5 589 рублей, единого социального налога в размере 4 777 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8 369 рублей, соответствующие им пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 117 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 1 117 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 45 536,8 рублей, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 676 рублей, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу в размере 1 433,1 рублей, штраф в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3,2 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Так указывает, что доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007 год, а так же предложения по взысканию налогов за указанный период, пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов, штрафов в соответствии со ст. ст. 119, 122 НК РФ незаконны, так как при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по городу Армавиру имеет место превышение своих служебных полномочий - НДФЛ, НДС и ЕСН в соответствии с Решением о проведении выездной налоговой проверки могли быть проверены только начиная с 2008 года в соответствии с Решением заместителя начальника ИФНС России по городу Армавиру о проведении выездной налоговой проверки № 175 от 03.08.2010г. Данным Решением предписывалось провести проверку за период с 01.01.2007г. по 30.06.2010г., при этом по каждому налогу предписывалось провести проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов конкретно за определенный период, в том числе по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2008г. по 30.06.2010г., по единому социальному налогу – за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., по налогу на добавленную стоимость – за период с 01.01.2008г. по 30.06.2010г. Таким образом, по мнению заявителя проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты указанных налогов до 01.01.2008г. произведена ИФНС России по городу Армавиру с нарушением положений ст. 89 НК РФ.

Так же заявитель считает неправомерным непринятие ИФНС России по городу Армавиру налоговых вычетов и доначисление НДС за 2008 год, а так же привлечение к налоговой ответственности и начисление пени по сделкам с контрагентом ООО «ИНМАРТ». Заявитель считает, что налоговым органом не приведено ни одного веского довода об отсутствии права индивидуального предпринимателя как налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС. Напротив, по мнению заявителя, во время оспариваемой проверки получено достаточно доказательств, чтобы рассматривать налогоплательщика Минасян С. М. на момент совершения сделки как добросовестного налогоплательщика. Заявитель указывает, что произведенные налоговым органом доначисления по НДС за 2008 год основываются на недоказанных фактах, предположениях и ошибочных выводах, вина проверяемого налогоплательщика в совершении данного правонарушения не установлена, те обстоятельства, которые были установлены налоговым органом во время проверки, необоснованно трактуются проверкой в пользу не налогоплательщика, а в пользу налогового органа, что противоречат нормам НК РФ и Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53.

Заявитель, считает не обоснованным предложение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ за неуплату пени до момента представлении уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, так как по уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года сумма налога к доплате составила 16 руб., а как следует из обжалуемого решения на дату подачи уточненной налоговой декларации на лицевом счете налогоплательщика по НДС имелась достаточная для уплаты начисленной по уточненной декларации суммы и соответствующей ей пени переплата в сумме 128 664 руб., что подтверждает выполнение налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ, касающиеся уплаты налога.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В материалы дела представил документальные доказательства, на которых основаны возражения по заявленным требованиям.

Так указывает, что Инспекцией ФНС России по городу Армавиру проверка была проведена в соответствии со ст. 89 НК РФ, материалами проверки подтверждено, что ИП Минасян С. М. не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, Ф.И.О. документации, на основании которой осуществляется право налогоплательщика на налоговый вычет. Представленные в ходе выездной налоговой проверки ИП Минасян С. М. документы содержат противоречивые и недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде применения налоговых вычетов, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, а, следовательно, право на налоговый вычет у налогоплательщика отсутствует.

Представитель налогового органа также указал, что указание в решении на проведение выездной налоговой проверки № 175 от 03.08.2010г. по НДФЛ, ЕСН, НДФЛ периода проверки с 01.01.2008г. следует считать технической ошибкой.

Суд, выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности пришел к следующему выводу.



Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 23 № 004898649 от 27.07.2004г.

Инспекцией ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 175 от 03.08.2010г. была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Минасян С. М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2007г. по 30.06.2010г. (НДФЛ с 01.01.2008г. по 30.06.2010г., ЕСН с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., налог на имущество физических лиц с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., НДС с 01.01.2008г. по 30.06.2010г., транспортный налог с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., земельный налог с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., единый налог на вмененный доход с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 14-28/2 от 22.02.2010г., в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные индивидуальным предпринимателем за проверяемый период, который был вручен заявителю Минасян С. М. 24.02.2011, о чем имеется ее подпись в акте.

09.03.2011г. заявителем в адрес налогового органа были направлены возражения по результатам выездной налоговой проверки.

На основании акта выездной налоговой проверки и рассмотрения представленных по акту возражений, заместителем начальника инспекции Ф.И.О. было вынесено Решение № 14-28/2 от 25.03.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в присутствии проверяемого лица Минасян С. М., которое было получено налогоплательщиком лично, о чем имеется подпись в решении.

Так, Решением № 14-28/2 от 25.03.2011г. индивидуальному предпринимателю Минасян С. М. был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 236 323 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 16 993 рублей, единый социальный налог в размере 22 870 рублей, соответствующие им пени в размере 25 927,14 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 117 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 1 117 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 45 536,8 рублей, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 676 рублей, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу в размере 1 433,1 рублей, штраф в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3,2 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 27.04.2011г. № 30-13-292 жалоба Минасян С. М. была оставлена без удовлетворения и утверждено Решение № 14-28/2 от 25.03.2011г. Заявитель с вынесенным Решением налогового органа не согласна, что послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по городу Армавиру № 175 от 03.08.2010г.

Данным Решением предписывалось провести проверку за период с 01.01.2007г. по 30.06.2010г., при этом по каждому налогу предписывалось провести проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов конкретно за определенный период:

НДФЛ – за период с 01.01.2008г. по 30.06.2010г.

ЕСН – за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

налог на имущество физических лиц – за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

налог на добавленную стоимость – за период с 01.01.2008г. по 30.06.2010г.

транспортный налог – за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

земельный налог – за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

единый налог на вмененный доход – за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Изменения и дополнения в Решение заместителя начальника налогового органа о проведении выездной налоговой проверки не вносились и налогоплательщику не вручались.

Налоговый орган проводит проверку только в соответствии с вышеуказанным Решением о проведении проверки и не имеет права выходить за пределы временного периода проверяемых налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ. Формами налогового контроля в силу ст. 87 НК РФ являются проводимые налоговыми органами камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Выездная налоговая проверка согласно положениям ст. 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа за тот период, который указан в решении. Конкретный период и налоги, по которым проводится выездная проверка, должны быть определены до проведения проверки и указаны в решении руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной проверки (п. 2 ст. 89 НК РФ, Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892»). При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе выходить за временные рамки проверяемого периода в нарушение п. 1 ст. 89 НК РФ.

По данному вопросу имеется соответствующая судебная практика, согласно которой если налоговый орган проверяет налоги в рамках установленного законом трехлетнего периода, но при этом выходит за пределы дат, которые обозначены в решении о проведении выездной проверки (абз. 7 п. 2 ст. 89 НК РФ), то это является основанием для отмены решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки и отмене его в части доначислений, которые сделаны в отношении периодов, не отраженных в решении о проведении выездной проверки:

Постановление ФАС ПО от 25.03.2010г. по делу № А12-3432/2009,

Постановление ФАС УО от 15.09.2009г. по делу № Ф09-6838/09-С3 и т. д.

Таким образом, при проведении выездной проверки должностными лицами ИФНС России по городу Армавиру имеет место превышение своих служебных полномочий, так как НДФЛ, НДС и ЕСН в соответствии с Решением о проведении выездной налоговой проверки могли быть проверены только начиная с 2008 года.

Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты указанных налогов до 01.01.2008г. произведена ИФНС России по городу Армавиру с нарушением положений ст. 89 НК РФ, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела также следует, что индивидуальным предпринимателем Минасян С. М. 08.07.2008г. был заключен договор поставки товара с ООО «ИНМАРТ». Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставить ткань, фурнитуру и комплектующие в ассортименте, количестве и в сроки согласно счетам и накладным, приложенным к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Со стороны ООО «ИНМАРТ» данный договор был подписан генеральным директором Юртаевым И. Н. В рамках указанного договора ООО «ИНМАРТ» в адрес индивидуального предпринимателя в 2008г. произведена поставка товара по следующим товарным накладным и счетам-фактурам:

счет-фактура № 94 от 15.07.2008г. на сумму 277 381,5 рублей, в том числе НДС 42 312,44 рублей, товарная накладная № 139 от 15.07.2008г. на сумму 277 381,5 рублей;

счет-фактура № 244 от 18.08.2008г. на сумму 335 428,5 рублей, в том числе НДС 51 167,06 рублей, товарная накладная № 324 от 18.08.2008г. на сумму 335 428,5 рублей;

счет-фактура № 36 от 01.09.2008г. на сумму 257 233 рублей, в том числе НДС 39 238,79 рублей, товарная накладная № 52 от 01.09.2008г. на сумму 257 232 рублей;

счет-фактура № 304 от 10.10.2008г. на сумму 253 664 р., в том числе НДС 38 694,51 рублей, товарная накладная № 374 от 10.10.2008г. на сумму 253 664 рублей;

счет-фактура № 381 от 22.10.2008г. на сумму 243 908,50 рублей, в том числе НДС 37 206,39 рублей, товарная накладная № 479 от 22.10.2008г. на сумму 243 908,5 рублей;

счет-фактура № 478 от 06.11.2008г. на сумму 389 895 рублей, в том числе НДС 59 475,51 рублей, товарная накладная № 605 от 06.11.2008г. на сумму 389 895 рублей.

Всего в рамках данного договора в 2008 году заявителем у ООО «ИНМАРТ» было приобретено товара (текстиль) на сумму 1 757 509 рублей, в том числе НДС 268 094,7 рублей.

Оплата вышеуказанного товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя Минасян С. М. на расчетный счет контрагента ООО «ИНМАРТ» в ЗАО Коммерческий банк «Банк индустриальный кредит», ИНН 7750005595, что подтверждается материалами дела.

Индивидуальным предпринимателем счета-фактуры, выставленные от ООО «ИНМАРТ» в 3 – 4 кварталах 2008г. были заявлены к вычету при исчислении НДС за указанные периоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Как видно из материалов дела, указанные выше бухгалтерские документы и счета-фактуры были оформлены и предъявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ проведены контрольные мероприятия - были направлены запросы и проведены встречные проверки по взаимоотношениям общества с контрагентами, в том числе с ООО «ИНМАРТ», являющимся поставщиком индивидуального предпринимателя, с целью подтверждения факта осуществления коммерческой деятельности, основным результатом которой является необоснованное получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Так, по запросу ИФНС России по г. Армавиру по вопросу взаимоотношений Минасян С. М. с ООО «ИНМАРТ», ИНН 7704636540, ОГРН 1077746346171, были получены соответствующие сведения (приложение №12 акта проверки).

ООО «ИНМАРТ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 14.02.2007г., вид деятельности — оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4-й квартал 2008 года (ненулевая), в том числе была представлена и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период. По юридическому адресу организация на момент проведения выездной налоговой проверки не располагается. Направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц контрагента, ответ в ходе проведения проверки не получен.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос Минасян С. М. (протокол допроса свидетелей № 11 от 08.02.2011г., приложение № 28 к акту проверки), которая показала, что взаимоотношения с ООО «ИНМАРТ» установлены на выставке в г. Москве при общении с менеджером контрагента, впоследствии общались посредством телефонной, факсимильной и электронной связи. Транспортные услуги по доставке товара от ООО «ИНМАРТ» осуществлял ИП Слепченко А. В.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля Слепченко А. В. (протокол допроса свидетелей № 157 от 24.11.201ог., приложение № 16 к акту проверки), который показал, что транспортные услуги оказывал собственными транспортными средствами. От Минасян С. М. поступала заявка на перевозку груза, адрес заявки сообщался водителю по прибытию в г. Москва. Книга регистрации путевых листов им в 2008 году не велась.

Аналогичные данные были получены налоговой инспекцией и при допросе свидетелей Мельникова А. Н., Калинина М. В., которые также осуществляли доставку товара Минасян С. М.

На запрос ИФНС России по г. Армавиру № 13-10/0642 от 27.03.2009г. в адрес ИФНС России № 6 по г. Москве был получен ответ № 25-09/21253дсп@ от 04.05.2009г., в котором сообщается, что по сведениям из ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ИНМАРТ» является Юртаев Игорь Николаевич (приложение № 12 к акту проверки).

Подпись Юртаева И. Н. в копиях заявлениях по форме Р-14001 и Р-13001 визуально не соответствует подписи последнего в товарных накладных на закупку товара в ООО «ИНМАРТ» и счетах-фактурах, изъятых у Минасян С. М. Допросить Юртаева И. Н. не представилось возможным в связи с неявкой последнего в налоговый орган.

В рамках контрольных мероприятий налоговой инспекцией было поручено эксперту Алексееву А. А. (ОГРНИП 310230230600040) проведение почерковедческой экспертизы, которым было установлено, что подпись от имени Юртаева И. Н. в товарных накладных и счетах-фактурах выполнена не Юртаевым И. Н., а другим лицом.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, наличие признаков «фирмы-однодневки», представление ею «нулевой» отчетности, не нахождение по юридическому адресу, отказ руководителя от причастности к деятельности фирмы, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Налоговым органом суду не представлено документальных доказательств нереальности сделок индивидуального предпринимателя с ООО «ИНМАРТ» по приобретению и дальнейшей поставки товара контрагентам заявителя по оспариваемым операциям.

Так налоговым органом в судебном заседании и в акте проверки не оспаривается реальность данных операций, их товарное наполнение. Движение по расчетному счету контрагента заявителя налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки не оценивалось.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены и не доказаны факты согласованности действий Заявителя и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, злоупотребление правом на получение налоговых вычетов по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности.

При этом, вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от заключения сделок с вышеуказанным контрагентом, сделан без достаточного исследования обстоятельств, связанных с фактической поставкой товара и его дальнейшим использованием.

Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в отношении контрагента заявителя, свидетельствуют о несоблюдении последним законодательства о налогах и сборах, но не дают основания утверждать, что данные нарушения контрагента совершены с целью получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать об указании ООО «ИНМАРТ» недостоверных сведений или о подписании документов иными лицами, так как названная организация зарегистрирована, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

То обстоятельство, которое установлено проведенной почерковедческой экспертизой и свидетельствующее о том, что счета-фактуры подписаны не директором ООО «ИНМАРТ» Юртаевым И. Н., не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью неустановленного лица в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, представленными заявителем в материалы дела документальными доказательствами, а именно счет-фактурой № 19 от 08.07.2008г., товарной накладной № Р000000010 от 08.07.2008г., счет-фактурой № 12 от 28.07.2008г., товарной накладной № Р000000012 от 28.07.2008г., счет-фактурой № 19 от 20.08.2008г., товарной накладной № Р000000013 от 20.08.2008г., счет-фактурой № 15 от 03.09.2008г., товарной накладной № Р000000014 от 03.09.2008г., счет-фактурой № 18 от 16.09.2008г., товарной накладной № Р000000015 от 16.09.2008г., счет-фактурой № 17 от 07.10.2008г., товарной накладной № Р000000016 от 07.10.2008г., счет-фактурой № 20 от 28.10.2008г., товарной накладной № Р000000018 от 28.10.2008г., счет-фактурой № 21 от 31.10.2008г., товарной накладной № Р000000019 от 31.10.2008г., счет-фактурой № 22 от 29.11.2008г., товарной накладной № Р000000020 от 29.11.2008г., счет-фактурой № 23 от 27.12.2008г., товарной накладной № Р000000021 от 27.12.2008г., счет-фактурой № 27 от 30.12.2008г., товарной накладная № Р000000023 от 30.12.2008г., подтверждается дальнейшая реализация полученного от ООО «ИНМАРТ» товара контрагенту ООО «ЛЕО ЛЮКС».

Таким образом, судом по настоящему делу установлена реальность осуществленных индивидуальным предпринимателем операций по приобретению у ООО «ИНМАРТ» товаров народного потребления, что налоговым органом документально не опровергнуто.

Судом по настоящему делу не может быть принят довод налогового органа о том, что обществом не обоснованно получена налоговая выгода в виде заявленных налоговых вычетов (с учетом принятых расходов), как не основанная на фактических обстоятельствах, связанных с реальностью осуществленных операций.

Кроме того самой налоговой инспекцией при исчислении Минасян С. М. налога на доходы физических лиц вышеуказанные расходы по контрагенту ООО «ИНМАРТ» и оприходование данного товара (ткани) были признаны обоснованными, так как при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год данные суммы по контрагенту ООО «ИНМАРТ» из расходов исключены налоговой инспекцией не были, т. е. самой налоговой инспекцией данная сделка была признана реальной (п. 2.2.1 акта выездной налоговой проверки).

По оспариваемому заявителем вопросу привлечения к налоговой ответственности при предоставлении последним уточненной налоговой декларации по НДС, судом установлена обоснованность привлечения налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ, за неуплату пени до момента представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года по следующим основаниям.

Судом установлено (п. 2.2.3 акта выездной налоговой проверки), что заявителем в соответствии со ст. 174 гл. 21 НК РФ декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года представлены в налоговой орган в установленные законодательством сроки.

Заявителем в налоговый орган 26.01.2009г. представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008г. с отражением суммы налога, подлежащей доплате на основе корректирующей декларации 16 рублей.

Как следует из обжалуемого решения на дату подачи уточненной налоговой декларации на лицевом счете налогоплательщика по НДС имеется переплата в сумме 128 664 рублей.

Согласно п. 2.2.3 акта выездной налоговой проверки и согласно находящихся в базе ЭОД ИФНС России по г. Армавиру данных у Минасян С. М. на дату подачи уточненной декларации (26.01.2009г.) по НДС имеется переплата в сумме 128 664 рублей, по сроку уплаты налога (20.04.2008г.) переплаты нет.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Налогоплательщиком условия п. 4 ст. 81 НК РФ, касающиеся уплаты суммы налога и соответствующей ей пени, не выполнены.

Следовательно, в данном случае привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает Решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 14-28/2 от 22.02.2011г. и иные материалы налогового контроля были рассмотрены в присутствии самого налогоплательщика Минасян С. М., что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки и заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно индивидуальному предпринимателю Минасян С. М. доначислен за 2008 год налог на добавленную стоимость в размере 268095 рублей, за 2007 год налог на доходы физических лиц в размере 5 589 рублей, за 2007 год единый социальный налог в размере 4 777 рублей, за 2007 год налог на добавленную стоимость в размере 8 369 рублей, соответствующие им пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 117 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 1 117 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 45 536,8 рублей, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 676 рублей, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу в размере 1 433,1 рублей.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 57, 120 Конституции РФ, ст.ст. 29, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир от 25.03.2011г. № 14-28/2 в части доначисления за 2008 год налога на добавленную стоимость в размере 268095 рублей, доначисления за 2007 год налога на доходы физических лиц в размере 5 589 рублей, доначисления за 2007г. единого социального налога в размере 4 777 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 369 рублей, в части начисления соответствующей им пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 117 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 1 117 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 45 536,8 рублей, штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 676 рублей, штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу в размере 1 433,1 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Минасян С. М. в части штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 кв. 2008г. в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ в размере 3,2 рублей отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Армавиру в пользу индивидуального предпринимателя Минасян С. М., г. Анапа расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова