Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А40-74288/2011. По делу А40-74288/2011. Московская область.

Постановление

Город Москва

Дело № А40-74288/11-141-615

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи *.*. Тутубалиной,

судей *.*. Новосёлова, *.*. Нечаева,

при участии в заседании:

от ответчика Вороненко *.*. , дов. от 03.08.2011,



рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим»

на Решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой *.*. ,

на Постановление от 28 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной *.*. , Баниным *.*. , Катуновым *.*. ,

по иску Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1037739209518, место нахождения: 123154, г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» (ОГРН: 1027739672311, место нахождения: 109028, г. Москва, Подколокольный пер., д. 6, стр. 3)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки



Установил:

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 0373200000911000048 от 17.05.2011 и взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 3 990 399 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на расторжение оспариваемого государственного контракта № 0373200000911000048 от 17.05.2011 и взыскание суммы договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по исполнению подрядных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года, оставленным без изменения, Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.12.2011 года, исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, а требования о взыскании пени - частично в размере 1 000 000 руб.

При удовлетворении требования о взыскании пени суд уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на неприменение судами пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение части 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие безусловного основания для отмены принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит Решение и Постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций Установили, что настоящий спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме государственному контракту № 0373200000911000048 от 17.05.2011 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях образования районов Митино, Строгино, Щукино, Южное Тушино Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (техническое задание) и календарным планом (графиком выполнения работ приложение № 3 к контракту).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что государственный контракт № 0373200000911000048 от 17.05.2011 является трехсторонним. Помимо участвующих в деле Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «Ресурсы-Прим» стороной контракта является Государственное учреждение Централизованная бухгалтерия №8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, не привлеченное к участию в деле.

Права и интересы данного лица по отношению к сторонам непосредственно вытекают из данного постановления, а, следовательно, судебные акты по спору нарушают его права.

Суду надлежало привлечь данное лицо к участию в деле, определив его процессуальное положение (соистец, соответчик) в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При разрешении спора суду следует выяснить вопрос заключенности спорного договора. В деле представлена незаверенная копия неподписанного сторонами договора.

Ответчик ссылается на заключение договора в электронном виде.

Однако, из имеющейся копии договора это не следует. Электронная подпись признается равнозначной собственноручной подписи при наличии ряда условий, сведений о соблюдении которых в копии договора не отражено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно статье 3 указанного закона подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

Сведения о проверке и подтверждении подлинности цифровых подписей сторон должны быть отражены в договоре лицом, представляющим копию такого документа.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении Государственного учреждения Централизованная бухгалтерия №8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и определить процессуальный статус данного лица, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив, при этом, результат оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А40-74288/11-141-615 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья *.*. Тутубалина

Судьи *.*. Новосёлов

*.*. Нечаев