Арбитражная практика

Постановление от 04 апреля 2012 года № А52-3538/2011. По делу А52-3538/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

04 апреля 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-3538/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2012 года по делу № А52-3538/2011 (судья Шубина О.Л.),

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275; далее – Инспекция), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (ОГРН 304602524300014; далее – Предприниматель) о взыскании 12 383 292 руб. 86 коп. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес М» (ОГРН 1036724302240; далее – Общество, Должник).

Определением от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Партнерство) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания).

Решением от 24.01.2012 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция не получила удовлетворения своих требований в той степени, в которой должна была получить при надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Указывает, что противоправность поведения Новикова С.В. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 по делу № А62-5013/2009, обстоятельства установленные которым, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.



Предприниматель и Партнерство доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, Партнерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 по делу № А62-5013/2009 в Обществе введено наблюдение. Решением от 08.06.2010 по указанному делу Должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Сергей Владимирович. В редакции постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 в реестр требований кредиторов Должника включено требование уполномоченного органа в размере 12 383 292 руб. 86 коп. Определением от 20.09.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено. При этом требование по обязательным платежам в указанной выше сумме не удовлетворено по причине отсутствия у Должника имущества и денежных средств.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Новиковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего по несвоевременному закрытию расчетных счетов Должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 12 383 292 руб. 86 коп., представляющую собой требования уполномоченного органа, неудовлетворенные в рамках дела о банкротстве Должника, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым Решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий:

противоправность поведения причинителя вреда;



наступление вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.03.2011 конкурсная масса Должника не была сформирована из-за отсутствия имущества. Требования кредиторов первой и второй очередей реестра отсутствовали. В третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 12 383 292 руб. 86 коп., которые не были удовлетворены. Все мероприятия по завершению конкурсного производства конкурсным управляющим были выполнены. На собрании кредиторов Должника 16.09.2011 уполномоченным органов после заслушивания отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства принято Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.09.2011 по делу № А62-5013/2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Участвовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражений относительно завершения процедуры банкротства Должника не представил.

Утверждая, что Новиков С.В. будучи конкурсным управляющим не исполнил обязанность по закрытию счетов Должника, что привело к зачислению на один из счетов Общества, открытом в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке «Мико-Банк», денежных средств комитентов и последующем переводе их на счета контрагентов Должника, чем исключил возможность погашения реестра требования кредиторов, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что указанные денежные средства принадлежали Должнику.

Более того, противоправность действий ответчика истцом не доказана, так как Новиковым С.В. выполнены требования пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, договор банковского счета расторгнут сторонами с момента получения указанным кредитным учреждением заявления конкурсного управляющего Новикова С.В. от 27.07.2010 № 32.

Поскольку в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента, неисполнение обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Мико-Банк» требования клиента о прекращении договорных отношений является нарушением гражданско-правовых обязательств.

Ссылку заявителя на то, что противоправность действий Новикова С.В. установлена определением от 20.07.2011 по делу № А62-5013/2009 и это обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора нельзя признать правомерной, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из текста названного определения, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа к участию в деле не были привлечены ни Партнерство, ни Компания.

Кроме того, по факту незаконного использования бывшим руководителем Должника расчетного счета Общества через систему «клиент-банк» в период конкурсного производства без ведома конкурсного управляющего, последним направлено заявление в УВД по Смоленской области. Данной информацией обладал и уполномоченный орган и арбитражный суд, поскольку она содержалась в отчете конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Новикова С.В., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Новиковым С.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 24.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2012 года по делу № А52-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Г. Писарева

О.А. Федосеева