Арбитражная практика

Постановление от 04 апреля 2012 года № А44-5447/2011. По делу А44-5447/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

04 апреля 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-5447/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу № А44-5447/2011 (судья Самарин А.Д.),

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 56, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «НПО «Новобалт» (далее – Общество, Должник Ф.И.О. о взыскании 44 715 руб. убытков.

Решением от 20.01.2012 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, неисполнение бывшим руководителем Общества обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Должника привело к возникновению у Инспекции убытков в связи с выплатой конкурсному управляю Ф.И.О. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве Должника. Полагает, что противоправное поведение ответчика – это неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, которое повлекло убытки для истца, причинно-следственная связь определяется тем, что при заблаговременной подаче заявления таких убытков можно было избежать. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Федотов В.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода 05.02.1999.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2011 Федотов Виталий Владимирович по состоянию на 15.12.2005 являлся директором Общества.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (уполномоченный орган) 10.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Должника несостоятельным. Определением от 14.06.2007 по делу № А44-1121/2007 в Обществе введено наблюдение. Решением от 11.12.2007 Должник признан банкротом, определением от 22.01.2008 конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., выплачиваемым за счет имущества Общества.

Определением от 11.06.2008 конкурсное производство Должника завершено, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества в пользу Акиньшина О.А. взыскано 44 715 руб. вознаграждения и судебных расходов. Во исполнение данного судебного акта уполномоченный орган 16.09.2008 платежным поручением № 805 перечислил Акиньшину О.А. указанную выше сумму.

Настоящий иск обоснован тем, что руководитель Общества в нарушение положений статей 9, 10 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, поэтому должен быть привлечен к ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым Решением.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судом установлено, что Инспекция считает убытками расходы в сумме 44 715 руб., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему в виде возмещения вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве Общества.



Между тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника выплатить конкурсному управляющему Акиньшину О.А. вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества Должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2008 по делу № А44-1121/2007.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве Общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой накладные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве Должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие правовых оснований для взыскания с бывшего руководителя Общества в качестве убытков 44 715 руб., составляющих судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, которые уполномоченный орган обязан как заявитель по делу о банкротстве Должника выплатить на основании статьи 59 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения от 20.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу № А44-5447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Г. Писарева

О.А. Федосеева