Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А75-9546/2011. По делу А75-9546/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

10 апреля 2012 г.

Дело № А75-9546/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (ОГРНТ 1097232007597, место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 35, кв. 47) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ОРГН 1038602103649, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион. ул. Нефтепромышленная, д. 4) о взыскании 736 223 рублей 47 копеек, третьи лица Заболотский Руслан Владимирович, Балеха Александр Николаевич, при участии представителей:

от истца – Савченко В.В. по доверенности от 01.11.2011,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 736 223 рублей 47 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

Третье лицо Заболотский Р.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, третье лицо Балеха А.Н. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий работника ответчика Балеха А.Н. на 213 километре автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск 14.07.2011, с участием автомобиля КС-557135 (регистрационный номер Н077ТТ86), под управлением Балеха А.Н., и автомобиля Скания (регистрационный номер М504РЕ86), под управлением Заболотского Р.В. (транспортные средства принадлежат ответчику и истцу соответственно), истцу причинен материальный ущерб.



Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что вина водителя ответчика Балеха А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена (том 1 л.д. 98-99).

Третье лицо Балеха А.Н. также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена (том 1 л.д. 119). В отзыве Балеха А.Н. указал, что не является работником ответчика с августа 2012 года.

Третье лицо Заболотский Р.В. отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

14.07.2011 на 213 километре автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС-557135 (регистрационный номер Н077ТТ86), под управлением Балеха А.Н., и автомобиля Скания (регистрационный номер М504РЕ86), под управлением Заболотского Р.В. Транспортные средства принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (истец) соответственно.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными дело документами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 47-75).

Полагая, что в результате виновных действий работника ответчика ему причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.



Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Исходя из принципа деликта, любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Поскольку транспортное средство признается источником повышенной опасности на основании пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, его владелец несет ответственность за вред, причиненный в случае использовании транспортного средства независимо от вины.

По этой причине отсутствие постановления о привлечении водителя Балеха А.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения само по себе не является основанием, исключающим привлечение ответчика как владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности. Такое Постановление не является единственным доказательством вины лица в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Возмещение ущерба может быть произведено при наличии иных доказательств и в случае отсутствия такого постановления.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов административного дела следует, что в отношении Балеха А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 серии 86 НИ № 004560, согласно которому 14.07.2011 в 11 час. 20 мин. на 217 км. трассы Сургут-Нижневартовск Балеха А.Н., управляя автомобилем КС 557135, регистрационный знак Н077ТТ86, принадлежащим ответчику, перед разворотом на лево не занял крайнее левое положение по проезжей части, допустил столкновение двумя автотранспортными средствами, в том числе с автомобилем Скания, регистрационный знак М504РЕ72 с полуприцепом, в результате чего автомобили получили повреждения, чем нарушил пункт 8.5. Правила дорожного движения пункт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 (серия 86 НЖ 015506) за нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения Балеха А.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.07.2011 старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижневартовску Айтмухаметова Р.М. Постановление инспектора дежурного по выезду на место дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску старшего лейтенанта Ижболдина Н.В. серия 86 НЖ № 015506 об административном правонарушении от 14.07.2011 о наложении административного взыскания было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 29.09.2011 инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску капитана Реброва Д.Р. административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Нижневартовску капитаном полиции Ребровым Д.Р. от 07.02.2012 установлено, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2011. справке 86 СП 012600 о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2011, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 допущена ошибка в указании места дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспликации дорожных знаков, разметки и технических средств регулирования местом происшествия следует считать 213 километр автодороги Сургут-Нижневартовск.

Из объяснений водителя Балеха А.Н. следует, что он, управляя автомобилем КАМАЗ (автокран) (регистрационный номер Н077ТТ86) двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск, подъезжая на перекресток с трехполосным движением, включил левый указатель поворота, остановился на стоп-линии на красный сигнал светофора, для того, чтобы развернуться в обратном направлении. Из-за габаритов крана он стоял в средней полосе, потому что с левой полосы поворот невозможен. При включении зеленого сигнала светофора пропустил автомобили, которые были на левой полосе, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что полоса свободна, и тронулся с места и при скорости 3-5 км/ч начал разворот. Увидел, что сзади метров за 50-70 двигался автомобиль Скания, проехал 10 метров и увидел автомобиль Скания на левой полосе, и сразу же произошел удар (том 2 л.д. 53).

Из объяснений водителя Заболотского Р.В. следует, что он, управляя автомобилем Скания, регистрационный знак М504РЕ72, двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск в направлении города Нижневартовск, в районе 211 км дороги двигался в среднем ряду, в котором на зеленый сигнал стоял автомобиль КАМАЗ регистрационный номер Н077ТТ86. Он перестроился в третий ряд и продолжил движение. В этот момент автомобиль начал двигаться и предпринял левый разворот. После чего произошло столкновение (том 2 л.д. 54).

Объяснения водителя Заболотского Р.В. объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2011 (том 2 л.д. 52), фотографиями с места происшествия (том 2 л.д. 1), а также характером и локализацией повреждений, причиненных обоим автомобилям.

В частности, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии серии 86 СП 012600 в результате столкновения автомобилю ответчика причинены повреждения: топливный бак, ящик аккумуляторов, лестница площадки, площадка, установленные слева: а у автомобиля истца повреждены правая дверь-арка, правое зеркало, подножка, правое крыло переднее, правое колесо, правая блок-фара, облицовка, решетка радиатора, амортизатор кабины, водзухозаборник, воздушный фильтр, лобовое стекло (том 2 л.д. 51).

В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснения водителя Балеха А.Н. он начал совершать разворот, находясь в средней полосе проезжей части, мотивируя тем, что ширина дороги не позволяла ему выполнить разворот из крайней левой полосы.

При этом, представленные в дело документы (схема дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, сведения о технических характеристиках автомобиля ответчика (том 1 л.д. 143-144, 147-150)) свидетельствуют о возможности совершения маневра по развороту автомобиля ответчика из крайней левой полосы автодороги.

Согласно представленной схеме автодороги общая ширина проезжей части во встречном направлении, куда водитель Балеха А.Н. намерен был развернуться и ширина крайней левой полосы, которую он должен был, занять составляет 15 метров, тогда как радиус разворота автокрана КС-55713-5, которым управлял Балеха А.Н. составляет 11,9 метров.

Следовательно, Балеха А.Н. имел возможность совершить маневр по развороту автомобиля, которым он управлял, с крайней левой полосы автодороги, что им сделано не было.

Таким образом, изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является водитель Балеха А.Н., управлявший автокраном КС-557135, регистрационный знак Н077ТТ86, принадлежащим ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 190.Э/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania гос. номер М504РЕ72, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 856 223 руб. 47 коп. (том 1л д. 24-51).

За вычетом страхового возмещения (120 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 52)) сумма ущерба истца составила 736 223 руб. 47 коп.

Расчет размера ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2011.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 736 223 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» сумму ущерба 736 223 (Семьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля 47 копеек, а также 17 724 (Семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Касумова