Арбитражная практика

Постановление от 02 апреля 2012 года № А13-12551/2011. По делу А13-12551/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

02 апреля 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-12551/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Молотобойцевой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 № 2д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу № А13-12551/2011 (судья Колтакова Н.А.),

Установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее – Департамент), ссылаясь на статьи 12, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр общественного питания» (ОГРН 1033500075168; далее – Общество) о взыскании 2841 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2010 года и 318 руб. 53 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных по состоянию на 26.09.2011.

Определением от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Вологодский колледж технологии и дизайна» (ОГРН 1023500894845; далее – Учреждение).

Решением от 02.02.2012 в иске отказано.



Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил Решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Департамент является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку действующим в момент заключения договора аренды законодательством не предусматривалось право Учреждения самостоятельно без согласия собственника сдавать имущество, находящееся в собственности Вологодской области, и получать доход от сдачи в аренду такого имущества. Полагает, что участие Департамента в договоре аренды следует рассматривать как форму выражения согласия собственника на распоряжение имуществом. Ссылается на то, что по договорам аренды арендная плата за пользование имуществом, переданным в оперативное управление учреждениям, учитывается в доходах областного бюджета, а администратором указанного вида доходов является Департамент. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Третье лицо в отзыве на жалобу просило ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2010 Департаментом (арендодатель), Обществом (арендатор) и Учреждением (владелец) заключен договор аренды № 63 движимого имущества, по условиям которого арендодатель и владелец передали арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору. Срок аренды установлен с момента подписания договора по 30.12.2010. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 (пункт 1.2 договора). Этим же пунктом установлено, что договор является документом, подтверждающим факт передачи имущества арендатору.

По акту приема-передачи от 30.12.2010 оборудование Обществом возвращено владельцу

Имущество - объект аренды по указанному договору является собственностью Вологодской области, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением на основании договора от 29.10.2009 № 60 между истцом и третьим лицом.

Согласно пунктам 2.2.5, 3.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату в размере, указанном в приложении № 2 к договору не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанностей по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым Решением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.



Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное оборудование находится у Учреждения в оперативном управлении, которое на момент вынесения решения в установленном законом порядке не было прекращено.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 указанного Кодекса предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника. Доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом.

С учетом положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96 и 16.06.2009 № 998/09, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что собственник не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении Учреждения, независимо от наличия или отсутствия согласия последнего, в том числе получать доход от использования этого имущества.

Поскольку право на получение доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, принадлежит Учреждению, Департамент не является заинтересованным лицом, право которого нарушено ненадлежащим исполнением арендатором условий спорного договора аренды о внесении арендных платежей, в связи с чем в иске Департаменту отказано обоснованно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Департамент является администратором доходов от сдачи в аренду имущества, переданного в оперативное управление учреждениям, не влияет на правильность принятого решения, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 02.02.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу № А13-12551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области ? без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева