Арбитражная практика

Постановление от 06 октября 2011 года № А17-4985/2010. По делу А17-4985/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-4985/2010

06 октября 2011 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства и архитектуры Ивановской области



на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А17-4985/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой»

(ИНН: 3731002626; ОГРН: 1023700557880)

о взыскании с Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: 3728000883) судебных расходов

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» (далее – ООО «Ивановожилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент) от 23.09.2010 № 3-3/П/10 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2011 указанные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2011 определение оставлено без изменения.



Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали вопрос об обоснованности и необходимости понесенных Обществом расходов. По мнению Департамента, объем выполненных Мусатовой М.В. по договору поручения от 19.08.2010 работ относится не только к судебным издержкам; ООО «Ивановожилстрой» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор поручения от 19.08.2010, заключенный с Мусатовой М.В. на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении; копию расходного кассового ордера от 23.09.2010 на 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание обстоятельства дела, фактические действия, произведенные представителем Общества, суды пришли к выводам о том, что заявленные расходы в сумме 10 000 рублей относятся к настоящему делу; фактически понесены заявителем; отвечают критерию разумности, соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, Департамент не представил.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Департамента в пользу Общества судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А17-4985/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков