Арбитражная практика

Решение от 30 декабря 2011 года № А79-10787/2011. По делу А79-10787/2011. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-10787/2011

30 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2011. Полный текст решения изготовлен 30.12.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.10.2011 № 1106,

третье лицо – Русин Игорь Валентинович, г. Чебоксары,

при участии:

от административного органа – Куликовой И.Н. по доверенности от 23.11.2011 № 84,

Установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности от 27.10.2011 № 1106.



Заявитель указал, что данным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. По мнению заявителя, Постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении: протокол составлен лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, а кредитный договор не содержит условий, нарушающих права потребителей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Русин И.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал позицию Управления, указал, что кредит предоставлялся ему как физическому лицу, в заявлении на предоставление кредита указан счёт клиента как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В порядке статей 123, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и Русина И.В.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

Установил:

30.06.2011 между Банком и Русиным И.В. заключен кредитный договор № 03-220959 (в виде согласованного сторонами заявления с приложениями условий предоставления кредита, графика платежей и тарифов).

Русин И.В. обратился в Управление с заявлением, которым указал на неправомерность действий Банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

При проведении анализа вышеуказанного кредитного договора Управлением установлено, что необходимым условием получения кредита является удерживание комиссии разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента. В графике платежей кредитного договора указано, что комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента составляет 4 980 рублей.

30.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. 27.10.2011 должностным лицом Управления вынесено Постановление № 1106 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.



Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены – вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин – заемщик, как сторона договора, лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Данное положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заёмщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заёмщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита.

В отношениях с банком – исполнителем услуги по предоставлению заёмщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заёмщика различных комиссий, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Как видно из материалов дела, в договор включена комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 4 980 рублей. Выдача кредита поставлена в зависимость от включения в договор условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт. Кредит выдавался Русину И.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается пояснениями представителя Банка в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.12.2011. Данное обстоятельство подтверждает и сам Русин И.В. в письменных возражениях на заявление Банка.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол составлен лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, судом не принимается. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека). Поскольку Обществом совершено административное правонарушение в области защиты прав потребителей, должностное лицо Управления было вправе рассмотреть дело об административном правонарушении. Постановление вынесено руководителем Управления. Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Куликова И.Н., составившая протокол, является должностным лицом Управления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Банком такие меры не приняты.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 74 – оборотная сторона, л.д. 73 – оборотная сторона).

На основании изложенного заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.И. Бойко