Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А09-8702/2011. По делу А09-8702/2011. Брянская область.

Решение

город Брянск

«09» апреля 2012 года Дело № А09-8702/2011

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 апреля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Исайкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Брянской области, г.Брянск

к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом», г.Сураж Брянской области, 2) Отделу образования администрации Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области, 3) Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Брянск

третье лицо: Муниципальное образовательное учреждение Слищенская основная общеобразовательная школа, д.Слище Суражского района Брянской области

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богданова Н.С. – доверенность №08/2011 от 10.02.2011 г.,

от ответчика:1) не явился;2) не явился;3) Ромашевская Е.Г. - доверенность от 13.02.2012 г.

от третьего лица: не явились



Установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Суражского района Брянской области, отделу образования администрации Суражского района Брянской области, г. Сураж Брянской области, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Брянск, третье лицо: муниципальное образовательное учреждение Слищенская основная общеобразовательная школа, д.Слище Суражского района Брянской области о признании недействительным договора от 10.12.2010г. № 4а аренды недвижимого имущества, относящегося к объектам муниципальной собственности Суражского района, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, отделом образования администрации Суражского района и ФГУП «Почта России».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФГУП «Почта России» отклонил заявленные исковые требования по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики - Комитет по управлению муниципальным имуществом, г.Сураж Брянской области, и Отдел образования администрации Суражского района Брянской области и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в письменных отзывах на исковое заявление признали исковые требования.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Сураж Брянской области, отдела образования администрации Суражского района Брянской области и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Суражского района (арендодателем), Отделом образования администрации Суражского района Брянской области (балансодержателем) и ФГУП «Почта России» (арендатором) заключен договор №4-а от 10.12.2010г. на аренду недвижимого имущества.

По условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, Суражский район, с.Слище, в здании школы по улице Советская д. 70 для использования под отделение почты России.

Срок аренды был установлен пунктом 1.10. договора с 01.01.2011г. по 30.12.2011г.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.12.2010г.

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что сумма арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011г. по 30.12.2011г. составляет 175 руб. 10 коп.

Полагая, что договор №4а от 10.12.2010 года на аренду нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности Суражского района, противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований. Данной статьей также предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными государственными органами, государственными учреждениями и юридическими лицами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее.



В соответствии с Уставом МОУ Слищенская ООШ имущество учреждения является муниципальной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п. 5.3. устава).

В силу п.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

В соответствии со ст.298 ГК РФ доходы от осуществления учреждением деятельности, приносящей доход, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения независимо от вида учреждения.

Согласно ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что, в нарушение указанных выше требований законодательства арендодателем спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МОУ Слищенская ООШ, без соответствующего изъятия в установленном законом порядке выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом Суражского района. При этом согласно условиям спорного договора арендная плата незаконно подлежит зачислению в районный областной бюджет, а не поступает в распоряжение образовательного учреждения, чем существенно нарушаются права последнего.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу ст. ст. 223, 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право муниципальной собственности на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на спорное имущество за ответчиком в установленном законом порядке до настоящего времени зарегистрировано не было. Также отсутствуют документы, подтверждающие Решение собственника о передаче спорного имущества в оперативное управление муниципального образовательного учреждения Слищенская основная общеобразовательная школа.

Вместе с тем, при передаче имущества в оперативное управление подлежали государственной регистрации как право муниципальной собственности, так и право оперативного управления, а поскольку такая регистрация осуществлена не была, суд признает доказанным лишь факт нахождения имущества в муниципальной собственности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности Суражского района, и Комитет по управлению муниципальным имуществом Суражского района наделен полномочиями собственника в отношении этого имущества, Комитет является надлежащим арендодателем по спорному договору. Доказательства обратного истцом в материалы дела представлены не были.

В судебном порядке защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. При этом удовлетворение такого иска должно повлечь восстановление чьих-либо прав, нарушенных оспариваемой сделкой.

В результате применения последствий недействительности сделки должно быть восстановлено положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, по смыслу положений ст.52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено пр Ф.И.О. собственности и иных публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного органами местного самоуправления, прокурор должен доказать наличие и заинтересованность субъекта, в защиту интересов которого предъявлен иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал как факт противоречия оспариваемого договора закону, так и факт нарушения прав и законных интересов Отдела образования администрации Суражского района Брянской области, Муниципального образовательного учреждения Слищенская основная общеобразовательная школа, а также не указал, каким образом будут восстановлены права последнего в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выше, исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2010г. № 4-а оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА