Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А40-16344/2012. По делу А40-16344/2012. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-16344/12

09 апреля 2012 г. 153-158

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалушевой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ Культуры “Москонцерт“

к ГУ МЧС России по г. Москве

о п/н постановления № 674 от 21.12.2011

в заседании приняли участие:

от заявителя - Костюк Е.А. паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2012 года;

от ответчика - Костенко С.Н. удостоверение ГПН № 36698 от 20.12.2010 года, по

доверенности № 132-25 от 15.02.2012 года

Установил:



ГБУ Культуры “Москонцерт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление 1 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве № 674 от 21.12.2011 о привлечении ГБУ Культуры “Москонцерт“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ГБУ Культуры “Москонцерт“ ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, поскольку руководитель или полномочный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Извещение о дате, месте, времени рассмотрения административного дела заявитель не получал. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проходили в отсутствие представителя ГБУ Культуры “Москонцерт“. Учитывая изложенное, предприятие было лишено предоставленных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Заявитель также ссылается на отсутствие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку, как указывает заявитель, проверяемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сеченовский пер., д. 5 не используются с 2008 г., энергоснабжение, водоснабжение и прочие системы отключены.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ООО «Фирма Марианна» к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения от 07.12.2011г. № 742, изданного заместителем начальника Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Крикуненко Д.В., старшим инженером 1 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУК города Москвы «Москонцерт».

В ходе проведенной проверки с участием представителя юридического лица Желтиковой О.В. по доверенности от 20.12.2012г. №б/н., выданной генеральным директором ГБУК города Москвы «Москонцерт» Беленьким А.Г. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи», установленных Федеральным законом №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденные министром Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 приказ №313 и зарегистрированные Минюстом Российской Федерации, регистрационный №4838 от 27 июня 2003 г., а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ01-03- п.4 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п.3 ППБ01-03; п. 5.1 НПБ 104-03); эвакуационные выходы не оборудованы объемными знаками «Выход» с автономным питанием или от электросети (п.61 ППБ01-03); на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03), за ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 20.12.2011г. сотрудниками ответчика в присутствии представителя юридического лица Желтиковой О.В., действующей от имени Общества на основании доверенности №б/н. от 20.12.2011 г., в отношении юридического лица ГБУК города Москвы «Москонцерт» был составлен протокол об административном правонарушении № 674 и вручен ей для передачи и уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела № 674 от 20.12.2011г. законного представителя ГБУК города Москвы «Москонцерт» Беленького А.Г.

21 декабря 2011г. Главный Государственный инспектор по пожарному надзору района Хамовники - начальник 1 РОГНД Управления по ЦАО главного управления МЧС России по г. Москве подполковник внутренней службы Мамнев А.Е., при участии представителя юридического лица Желтиковой О.В., действующей от имени Общества на основании доверенности №б/н. от 20.12.2011 г., в отношении юридического лица ГБУК города Москвы «Москонцерт», вынес Постановление № 674 о привлечении к административной ответственности юридического лица действующей от имени Общества на основании доверенности №б/н. от 20.12.2011 г., на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд Установил, что оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N69-ФЗ “О пожарной безопасности“).

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.



Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном, оспариваемом постановлении документально ГБУК города Москвы «Москонцерт» не опровергнуты.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что помещения не эксплуатируются, подлежит отклонению, поскольку п. 40 ППБ 01-03 прямо запрещено устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов). Наличие таких решеток свидетельствует об их более ранней установке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не предприняло всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, поэтому было привлечено к административной ответственности уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах полномочий.

Суд находит, что вывод административного органа о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с законом, поскольку арбитражным судом установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 20.4 ч. 1, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.3 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ГБУ Культуры города Москвы “Москонцерт“ о признании незаконным и отмене постановления 1 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве № 674 от 21.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кастальская М.Н.