Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А40-31282/2011. По делу А40-31282/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

10 апреля 2012 года

Дело № А40-31282/11-82-249

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Рыжов И.В. ген. директор Решение от 15.05.2009г. №1, Павлюк М.Н. доверенность от 25.03.2011г.

от ответчика Сумин М.Д. доверенность от 02.04.2012г.

от третьего лица

рассмотрев 05 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Стройконсалт»



на Постановление от 21 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А.

по иску ООО «АСК Экостройсервис 2000» (Москва)

о взыскании солидарно долга и неустойки

к ООО «Стройконсалт» (Москва), ООО «Стройрегион» (Московская область, г. Жуковский),

Установил:

ООО “АСК Экостройсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Стройконсалт“, ООО “Стройрегион“ с требованием о взыскании солидарно долга 500 000 руб., пени 15 000 руб.

Решением суда от 30 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21 декабря 2011 г. суда апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., по делу N А40-31282/11-82-249 отменено.

Взыскано с ООО “Стройконсалт“ в пользу ООО “АСК Экостройсервис“ 515.000 рублей, в том числе: 500.000 руб. долг, 15.000 руб. неустойку, 15.300 рублей расходы по госпошлине по иску, 2.000 рублей расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В иске к ООО “Стройрегион“ отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО “Стройконсалт“, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Представитель ООО “Стройрегион“ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.



Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.11.2004 г. между истцом и ООО “Стройрегион“ был заключен Договор подряда N 02/11 от 23.11.2004 г. в соответствии с которым по заданию ООО “Стройрегион“ (Инвестор) ООО “АСК Экостройсервис“ (Исполнитель) принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами следующих обязательств: разработка проектной документации по объекту; Согласование разработанной проектной документации в установленном порядке и прохождение государственной экспертизы проекта, а Инвестор обязуется принять и оплатить результат, Объект: Многофункциональный гаражно-торговый комплекс по адресу: Московская область г. Жуковский мкр-н 5а по ул. Баженова.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.04.2008 г. в указанный Договор были внесены изменения.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения была введена 3-я сторона договора ООО “Стройконсалт“ (Заказчик, 1-й Ответчик).

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения Заказчик (1-й Ответчик) поручил, а Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства согласно Задания на проектирование (Приложение N 4 к Дополнительному соглашению) разработать и передать Заказчику (1-му Ответчику) Проект реконструкции многофункционального гаражно-торгового комплекса на стадии “П“ и “РП“ в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мособлэкспертизы. Заказчик (1-й Ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1.1. Дополнительного соглашения Инвестор (2-й Ответчик) поручился за Заказчика (1-го Ответчика) и принял на себя гарантийные обязательства по оплате Заказчиком выполненных работ Исполнителем (Истцом).

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения оплата по соглашению должна быть осуществлена 1-м Ответчиком - ООО “Стройконсалт“ на основании Приложения N 5 Порядок финансирования работ.

В соответствии с п. 6 данного приложения окончательная оплата производится Заказчиком (ООО “Стройконсалт“) в течение 5-ти рабочих дней после выполнения этапа N 3, указанного в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению и подписания акта сдачи-приемки проектной документации в размере 1.000.000 рублей.

Истец исполнил свою обязанность по выполнению работ в полном объеме, о чем свидетельствует Акт N 9-02/11-ПР на выполненные работы, который был подписан сторонами 18.09.2009 г. без возражений и замечаний.

30.09.2009 г. 1-й ответчик - ООО “Стройконсалт“ произвел частичную оплату выполненных работ размере 500 000 руб.

Долг за выполненные работы составил 500.000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что назначение и проведение судебной строительно-технической экспертизы стало невозможным по инициативе истца, что обстоятельства некачественного выполнения Истцом проектных работ по Дополнительному соглашению N 3 от 09.04.2008 г. считаются судом установленными на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, так как риск несовершения соответствующих процессуальных действий (отказ Истца от проведения экспертизы и невнесение денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда) по настоящему делу должен нести Истец.

Указанный вывод суда противоречит нормам процессуального права, поскольку в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения истца против проведения экспертизы не могут являться безусловным основанием для отказа в ее проведении.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание достаточные и надлежащие доказательства, представленные в материалы дела, и подтверждающие факт выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил Решение суда первой инстанции, как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, а также нормам процессуального права и удовлетворил иск в части основного долга.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 720, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Постановление от 21 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31282/11-82-249 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И.Плюшков

Судьи: Л.В.Завирюха

И.В.Чалбышева