Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А33-2694/2012. По делу А33-2694/2012. Красноярский край.

Решение 10 апреля 2012 года

Дело № А33-2694/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2012.

В полном объеме Решение изготовлено 10.04.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Казачинский районный центр детского творчества» (ИНН 2417002340, ОГРН 1022401273300)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 №43,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Скударнова А.С., представителя на основании доверенности от 08.12.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

Установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Казачинский районный центр детского творчества» (далее - МБОУ ДОД Каза­чинский РЦДТ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 №43.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2012 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении №660049 63 50872 2), в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.



В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.12.2011 №5966 тер­риториальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ ДОД Казачинский РЦДТ.

В ходе проверки 23.01.2012 в 12 часов 00 минут в МБОУ ДОД Каза­чинский РЦДТ, расположенном но адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. Советская, д. 130, выявлены и в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2012 №31 зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а имен­но:

функционирование учреждения дополнительного образования детей осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о не соответствии требованиям санитарных правил и норм от 29.10.2008 года № 24.ЛС.07.000.М.000308.10.08, что является нарушением требований пункта 1.4 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения) (далее СанПиН 2.4.4.1251-03)»;

учреждение дополнительного образования детей не оборудовано раз­дельными санитарными узлами для мальчиков и девочек, персонала (обору­довано только два надворных туалета), что является нарушением требований пункта 3.9. СанПиН 2.4.4.1251-03;

поверхности стен и полов учебных помещений не гладкие, не позво­ляют проводить их влажную (качественную) уборку с использованием мою­щих и дезинфицирующих средств, что является нарушением требований пункта 3.10. СанПиН 2.4.4.1251-03, пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Сани­тарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезин­секционных мероприятий против синантропных членистоногих» - поверх­ность стен обелена известкой, либо покрыта бумажными обоями, линолеум на полу имеет разрывы, потертости, в дощатом покрытии имеются щели;

здание учреждения дополнительного образования детей не оборудо­вано системами хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего, ка­нализацией и водостоками, что является нарушением требований пункта 4.1. СанПиН 2.4.4.1251-03;

в учреждении дополнительного образования детей не обеспечен пить­евой режим для детей, что является нарушением требований пункта 4.3. СанПиН 2.4.4.1251-03;

в помещении для занятия изобразительным искусством не установле­ны раковины с подводкой горячей и холодной воды, что является нарушени­ем требований пункта 4.4. СанПиН 2.4.4.1251-03;

измеренные показатели уровней искусственной освещенности в кабинете изобразительного искусства составили 227, 226, 219, 224, 229 люкс, в качестве источников освещения используются люминесцентные лампы, (протокол осмотра от 23.01.2012), при нормативе 300-500 люкс, на рабочих местах обучающихся не обеспечены нормируе­мые уровни искусственной освещенности, что является нарушением требо­ваний пункта 6.9. СанПиН 2.4.4.1251-03;

измеренные уровней температуры воздуха в кабинете изобразитель­ного искусства составили 24,0, 24,3, 24,5°С (протокол осмотра от 23.01.2012), при нормативе 18°С, что является нарушением требований пункта 7.1 СанПиН 2.4.4.1251-03;

измеренные уровней относительной влажности воздуха в кабинете изобразительного искусства составили 13,7, 14,3, 14,1%, при нормативе 45-30%, что является нарушением требований пункта 7.3. СанПиН 2.4.4.1251-03;

ежедневная влажная уборка в помещениях здания дополнительного образования детей проводится без применения дезинфицирующих средств (дезинфицирующее средство отсутствует), что является нарушением требо­ваний пункта 9.1. СанПиН 2.4.4.1251-03;



рабочие места пользователей персональными электронно-вычислительными машинами не оборудованы специальными компьютерны­ми столами, что является нарушением требований пункта 9.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

рабочие места пользователей персональными электронно-вычислительными машинами не оборудованы подъемно-поворотными, регу­лируемыми по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, рабочими стульями (креслами), что является на­рушением требований пункта 9.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические тре­бования к персональным электронно-вычислительным машинам и организа­ции работы».

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) МБОУ ДОД Казачинский РЦДТ состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, и вынес Постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 №43, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 №43, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов (утвержден приказом от 01.06.2005 №421) составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.7 КоАП РФ, производится должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (должностными лицами Роспотребнадзора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2012 №31 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске Калининым М.Г., Постановление от 07.02.2012 №43 по делу об административном правонарушении вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске Кашиным Л.А., т.е. уполномоченными лицами.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2012 №31 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 23.01.2012 №31 составлен в присутствии законного представителя МБОУ ДОД Казачинский РЦДТ – заведующей учреждения Обмолиной Г.И., на основании приказа о назначении на должность от 21.09.2011. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 №43 вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, законным представителем заявлено ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в его отсутствие (исх.№36 от 02.02.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 51 Закона «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано было соблюдать.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2012 №31 и оспариваемому постановлению, в ходе проверки установлено нарушение пунктов 1.4, 3.9, 3.10, 4.1, 4.3, 4.4, 6.9, 7.1, 7.3, 9.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения); пунктов 9.5, 9.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические тре­бования к персональным электронно-вычислительным машинам и организа­ции работы»; пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации»; пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Сани­тарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезин­секционных мероприятий против синантропных членистоногих».

В соответствии с СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образова­ния детей (внешкольные учреждения)»:

ввод в эксплуатацию построенных или реконструируемых уч­реждений дополнительного образования, а также функционирование дейст­вующих разрешается при наличии санитарно-эпидемиологического заключе­ния о соответствии санитарным нормам и правилам, изменение функцио­нального назначения помещений допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 1.4);

на каждом этаже учреждения дополнительного образования должны размещаться раздельные санитарные узлы для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами. Количество санитарных приборов должно быть из расчета 1 унитаз на 20 девочек, 1 умывальник на 30 девочек; 1 унитаз, 0,5 м лоткового писсуара и 1 умывальник на 30 мальчиков. Площадь санитарных узлов для мальчиков и девочек следует принимать из расчета не менее 0,1 м2 на 1 человека. Для персонала должен быть выделен отдельный санузел. Вхо­ды в санузлы не должны располагаться напротив входа в помещения для за­нятий или в непосредственной близости от них (пункт 3.9);

поверхности стен и полов должны быть гладкими, позволяю­щими проводить их влажную уборку с использованием моющих и дезинфи­цирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке (пункт 3.10);

здания учреждений дополнительного образования детей долж­ны быть оборудованы системами хозяйственно-питьевого, противопожарно­го и горячего водоснабжения, канализацией и водостоками (пункт 4.1);

в учреждениях дополнительного образования должен быть ор­ганизован питьевой режим для детей, обеспечивающий безопасность качест­ва питьевой воды, которая должна отвечать требованиям санитарных правил (пункт 4.3);

в помещениях для занятий изобразительным искусством, скульптурой, техническим творчеством, юных натуралистов, в кинофотола­бораториях, в лабораториях, помещениях для образовательной деятельности, мастерских, помещениях медицинского назначения, комнате технического персонала, санитарных узлах необходимо устанавливать раковины с подвод­кой горячей и холодной воды (пункт 4.4);

на рабочих местах обучающихся должны быть обеспечены уровни искусственной освещенности люминесцентными лампами при общем освещении помещений не ниже: в учебных помещениях для теоретических занятий - 300 - 500 лк; в компьютерных кабинетах - 300 - 500 лк; в мастерских по обработке металла - 600 лк; в мастерских по обработке дерева - 500 лк; в швейных мастерских - 600 лк; изостудии, живописи, рисунка, скульптуры - 300 - 500 лк; концертных залах - 300 лк; звукоаппаратной - 150 лк; спортивных залах - 200 лк (на полу); рекреациях - 150 лк; в помещениях для занятий юных натуралистов - не менее 300 лк. При использовании ламп накаливания уровни освещенности уменьша­ются в 2 раза (пункт 6.9);

в помещениях для занятий детей относительная влажность и скорость движения воздуха должны составлять: в теплый период года - отно­сительная влажность воздуха - 60 - 30%, скорость движения воздуха - 0,2 -0,3 м/сек.; в холодный и переходные периоды года - влажность - 45 - 30%, скорость движения воздуха - не более 0,2 м/сек (пункт 7.3);

в учреждениях дополнительного образования детей должны ре­гулярно проводиться санитарно-гигиенические мероприятия и профилакти­ческая дезинфекция. При работе учреждения в 2 смены уборку должны проводить дважды: между сменами занятий и в конце рабочего дня. Во всех помещениях должна проводиться ежедневная влажная уборка помещений с использованием соды, мыла, синтетических моющих средств и дезинфицирующих средств, разре­шенных для использования в установленном порядке. Один раз в месяц необходимо проводить генеральную уборку с приме­нением моющих и дезинфицирующих средств. Окна и оконные проемы снаружи и изнутри моют не менее 3-х раз в год (весной, летом, осенью) (пункт 9.1).

В соответствии с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации рабо­ты» санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда (пункт 1.2); требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов произ­водственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ (пункт 1.3); ответственность за выполнение настоящих Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осу­ществляющих: разработку, производство и эксплуатацию ПЭВМ, производ­ственное оборудование и игровые комплексы на базе ПЭВМ (пункт 1.7); конструкция рабочего стола должна обеспечивать оптимальное размещение на рабочей поверхности используемого оборудования с учетом его количества и конструктивных особенностей, характера выполняемой ра­боты. При этом допускается использование рабочих столов различных конструкций, отвечающих современным требованиям эргономики. Поверхность рабочего стола должна иметь коэффициент отражения 0,5 - 0,7 (пункт 9.5); конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать под­держание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изме­нять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип ра­бочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, харак­тера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируе­мым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спин­ки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фикса­цию (пункт 9.6).

Несоблюдение учреждением перечисленных требований приведенных норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.01.2012 №31, протоколом осмотра от 23.01.2011 №16.

При таких обстоятельствах в действиях МБОУ ДОД Казачинский РЦДТ имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель оспаривает выявленные нарушения, указывает, что вина в совершении выявленного правонарушения отсутствует.

Из заявления в арбитражный суд следует, что МБОУ ДОД Казачинский РЦДТ ссылается на отсутствие его вины в рассматриваемом административном правонарушении, указывая на то, что:

МБОУ ДОД Казачинский РЦДТ учреждение является бюджетным некоммерческим учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета;

для устранения нарушений требуются значительные материальные затраты, которые не были заложены в бюджет 2012 года;

заведующей учреждения неоднократно в адрес отдел образования администрации Казачинского района направлялись письма о необходимости выделения денежных средств на устранение нарушений, однако, несмотря на доведение руководителем учреждения до сведения учредителей информации о наличии нарушений, денежные средства на их устранение в связи с дефицитом бюджета выделены не были.

Изложенные в заявлении обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Уставом МБОУ ДОД Казачинский РЦДТ, письмами от 27.09.2010, от 24.10.2011, от 10.10.2011, от 11.01.2012.

Как следует из отзыва, в ходе административного производства юридическим лицом - МБОУ ДОД Казачинский РЦДТ были представлены документы, подтверждающие факты обращения о выделении финансовых средств, с целью устранения отдельного ряда нарушений, требующих значительных финансовых затрат. Данные нарушения, выявленные в ходе проверки и тот, факт, что они не зависели от самого юридического лица и соответственно не ставятся в вину юридическому лицу, были отражены в постановлении об административном правонарушении от 07.02.2012 №43.

Между тем, в ходе проверки обнаружены нарушения организационного характера, которые не зависели от финансирования юридического лица, могли быть устранены самим юридическим лицом, а также нарушения по которым юридическим лицом не предпринималось никаких мер по их устранению: нарушение питьевого режима; необеспечение нормируемого уровня искусственной освещенности, необеспечение уровня температуры воздуха в помещении; проведение влажной уборки без применения дезинфицирующих средств.

Данные нарушения также отражены в постановлении об административном правонарушении от 07.02.2012 №43.

Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие МБОУ ДОД Казачинский РЦДТ всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция статьи 6.7. КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленные административным органом нарушения санитарно-эпидемиологических требований могут способствовать возникновению массо­вых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди детей и персонала и создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, на что указано в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, административным органом назначено соразмерное совершенному учреждением правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном санкцией статьи размере 20 000 рублей, основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что Постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 №43 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Казачинский районный центр детского творчества» к Управлению Роспотребнадзора про Красноярскому краю об отмене постановления от 07.02.2012 № 43 по делу об административном правонарушении.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова