Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А19-1004/2012. По делу А19-1004/2012. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

Решение

г. Иркутск Дело № А19-1004/2012

09 апреля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2012. Полный текст решения изготовлен 09.04.2012.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального образования «Тайшетский район» в лице Администрации Тайшетского района (юридический адрес: 665000 Иркутская область, Тайшетский район, ул. Суворова, 13; ОГРН 1023801945023)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания «Полет» (юридический адрес: 666352 Иркутская область, Усть-Удинский район, рп. Усть-Уда, ул. 50 лет СССР, 13а; ОГРН 1083814000610), Муниципальному унитарному предприятию «Березовское» Тайшетского района (юридический адрес: 665028 Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 15),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 3 000 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: представитель Качина О.С. (доверенность от 24.05.2011),

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания «Полет» - представитель Колодкина А.Е. (доверенность от 27.02.2012), Муниципальное унитарное предприятие «Березовское» Тайшетского района – не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Установил:

Муниципальное образование «Тайшетский район» в лице Администрации Тайшетского района обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительная компания «Полет» (ООО ПЗК «Полет»), Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Березовское» Тайшетского района о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2010, о применении последствий недействительной сделки, о взыскании с ООО «Производственно-заготовительная компания «Полет» в пользу МУП «Березовское» неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что условие заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2010, а именно пункт 2.1 договора, содержащий соглашение о задатке, является недействительной сделкой на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». На основании оспариваемого пункта договора ООО ПЗК «Полет» была оставлена за собой сумма задатка, составившая 3 000 000 рублей. Соглашение о задатке является для МУП «Березовское» крупной сделкой, поскольку связано с возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти тысяч процентов уставного фонда унитарного предприятия. В нарушение пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на совершение МУП «Березовское» такой сделки не было получено согласие собственника имущества предприятия – МО «Тайшетский район» в лице органа местного самоуправления – Администрации Тайшетского района. Истец как собственник имущества МУП «Березовское» вправе предъявить требование о признании недействительной совершенной предприятием сделки. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, с ООО ПЗК «Полет» в пользу МУП «Березовское» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик ООО ПЗК «Полет» оспорил иск, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о признании недействительными оспоримых сделок. По мнению истца, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с даты не позднее чем 11.11.2010 (дата направления администрацией МО «Тайшетский район» в адрес ООО ПЗК «Полет» письма № 1786 с пояснениями об обстоятельствах заключения спорного договора и его неисполнения, в том числе о том, что задаток по договору от 28.08.2010 был перечислен продавцу ООО ПЗК «Полет» за счет средств районного бюджета по Программе социальное развитие села). Также ответчик полагает, что указанное письмо свидетельствует о согласии истца на совершение МУП «Березовское» спорной сделки.

Ответчик МУП «Березовское», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2010 между ООО ПЗК «Полет» (продавец) и МУП «Березовское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующее недвижимое имущество, право собственности продавца на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1427,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А17;

здание свинарника назначение: нежилое, 12-этажное, общая площадь 1304,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная/, 20/А10;

здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 196,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А7;

здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 978,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А9;

Здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 634,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А13;

здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 544,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А11;

здание бойни, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 44,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А16;

здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 634,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березова, ул. Молодежная, 20/А13;



здание склада опилок, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А15;

здание циркулярки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 29,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А18;

водонапорную башню, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 21,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А19;

здание сенохранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 450,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А14;

здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 242 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Молодежная, 20/А8;

здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 006,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 20/А20;

здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 505 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 1/А6;

здание слесарного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 193,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 20/А22;

здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 50,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 20/А23;

водонапорную башню, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 25,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 20/А24;

здание весовой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 21/А;

зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 081,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 21/А1;

зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 134,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 21/А2;

зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 000,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 20/А3;

здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 006,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 20/А20;

здание мельницы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 178,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 Молодежная, 21/А5;

здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 565,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 20/А21.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость вышеперечисленного недвижимого имущества, которая составила 15 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель в срок до 10.09.2010 обязан перечислить продавцу задаток в размере 3 000 000 рублей.

Покупатель МУП «Березовское» перечислило продавцу ООО ПЗК «Полет» денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей платежными поручениями от 01.09.2010 № 126 на сумму 1 900 000 рублей, от 11.10.2010 № 146 на сумму 1 100 000 рублей, с указанием назначения платежа: оплата по договору купли-продажи от 28.08.2010 за здания и сооружения.

Положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если договор не исполнен, и за такое неисполнение ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как пояснил истец, в связи с неисполнением покупателем МУП «Березовское» договора купли-продажи от 28.08.2010 ответчик ООО «ПЗК «Полет» оставил за собой задаток в сумме 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего иска требует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу МУП «Березовское» суммы задатка 3 000 000 рублей как неосновательного обогащения, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке).

При этом истец заявляет, что соглашение о задатке, содержащееся в пункте 2.1 заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2010, является недействительной сделкой в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку связано с возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти тысяч процентов уставного фонда унитарного предприятия, но совершено без согласия собственника имущества предприятия – МО «Тайшетский район» в лице органа местного самоуправления – Администрации Тайшетского района.

До принятия судом решения представителем ответчика ООО ПЗК «Полет» было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего иска требованиям. Судом исследовано данное заявление и сделаны следующие выводы.

Согласно положениям статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, являющийся сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, как основание для отказа в иске.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); при этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только ограниченным кругом лиц, указанным в соответствующей правовой норме, которая содержит основание для признания сделки недействительной.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 -24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в рамках рассмотрения иного требования суд вправе дать оценку только ничтожности сделки, независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании такой сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2010 между ООО ПЗК «Полет» и МУП «Березовское», который администрация Тайшетского района требует признать недействительным как заключенный с заинтересованностью в нарушение требований статей 16, 17 ФЗ «Об автономных учреждениях», является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, оспариваемая по настоящему иску сделка была совершена 28.08.2010.

Администрация Тайшетского района обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 28.12.2011 (исковое заявление с приложениями подано в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Администрации Тайшетского района было известно о совершении оспариваемой сделки не позднее 11.11.2010. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело письмом Администрации в адрес ответчика ООО ПЗК «Полет» от 11.11.2010 № 1786. В данном письме Администрация Тайшетского района сообщает, что между МУП «Березовское» и ООО ПЗК «Полет» 28.08.2010 заключался договор купли-продажи имущественного комплекса в с. Березовка; в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель МУП «Березовское» перечислило продавцу ООО ПЗК «Полет» задаток в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.2 договора). Далее Администрация Тайшетского района поясняет, что исполнение договора (перечисление покупной цены имущества, согласованной сторонами в размере 15 000 000 рублей) не состоялось в связи с отсутствием у предприятия денежных средств в необходимой сумме, при том, что средства на перечисление задатка были выделены предприятию из районного бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Следовательно, обращение с данным иском в суд состоялось за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При этом суд находит несостоятельным доводы истца о возможности восстановления срока исковой давности.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока исковой давности, следует, что такая возможность предусмотрена только в правоотношениях с участием физических лиц. Согласно указанной статье, срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); в этих случаях нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение Администрации Тайшетского района о признании недействительным заключенного между ООО ПЗК «Полет» и МУП «Березовское» договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2010, и о применении последствий его недействительности осуществлено за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о чем до вынесения судом решения заявлено уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 (пункт 26), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования МО «Тайшетский район» в лице Администрации Тайшетского района о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2010, о применении последствий недействительной сделки, о взыскании с ООО ПЗК «Полет» в пользу МУП «Березовское» неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко