Арбитражная практика

Постановление от 03 апреля 2012 года № А05-9838/2011. По делу А05-9838/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

03 апреля 2012 года г. Вологда Дело № А05-9838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу № А05-9838/2011 (судья Максимова С.А.),

Установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРН 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее – инспекция, ИФНС по г. Архангельску, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 № 2.28/88-11К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей, а также представления от 07.09.2011 № 27.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по настоящему делу требование предпринимателя о признании незаконным и отмене представления от 07.09.2011 № 27 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А05-14975/2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу № А05-9838/2011 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Воронин С.В. с Решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие обязанности по применению контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в силу того, что в качестве платежного агента он не получал вознаграждение от плательщиков.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает Решение суда законным и обоснованным.



Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.08.2011 должностным лицом инспекции на основании поручения от 09.08.2011 № 2.28-35/1240 проведена проверка предпринимателя Воронина С.В. по вопросам соблюдения требований законодательства о применении ККТ.

Объектом проверки являлся платежный терминал № 8831222 по приему платежей от физических лиц, осуществляемому платежным агентом (субагентом) Ворониным С.В., установленный по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 49 (магазин «Дисма»).

В ходе проверки выявлено, что при оказании услуги по приему платежей оператора мобильной связи «Мегафон Северо-Западный филиал» на сумму 20 рублей наличный денежный расчет с покупателем (клиентом) Патрушевым П.Д. произведен через платежный терминал № 8831222 без применения ККТ.

По результатам проверки составлены акт проверки от 09.08.2011 № 008475/29120468, протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 № 2.28/90-11К, вынесено Постановление от 07.09.2011 № 2.28/88-11К, которым предприниматель Воронин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 4000 рублей штрафа.

Воронин С.В., посчитав Постановление инспекции незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Из содержания приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.



Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению Воронина С.В., положения Закона №103-ФЗ не распространяются на правоотношения по приему платежей от плательщиков, поскольку вознаграждение за оказанные услуги он не взимал.

В части 1 статьи 1 Закона № 103-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи положения Закона № 103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, в том числе осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в случае, если предприниматель при оказании услуг по проведению расчетов с физическими лицами взимает с плательщика вознаграждение, такие правоотношения подпадают под действие Закона № 103-ФЗ.

В данном случае из квитанции от 09.08.2011 № 2083460686 следует, что комиссия за оказание услуг составила 0 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае Воронин С.В. не может быть признан платежным агентом в целях Закона № 103-ФЗ.

Между тем, обязательность использовать ККТ в составе платежного терминала установлена Законом № 54-ФЗ, следовательно, предприниматель обязан ее применять при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Воронина С.В. отсутствуют.

Следовательно, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу № А05-9838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи О.Б. Ралько

О.А. Тарасова