Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А43-6918/2012. По делу А43-6918/2012. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-6918/2012

г. Нижний Новгород 09 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судь Ф.И.О. (шифр 47-206),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Москва (ИНН 5904091265, ОГРН 1025900897549),

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г. Нижний Новгород (ИНН 525603651833, ОГРНИП 306525624300048),

о взыскании 61 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца);

от ответчика: Голубевой М.В. – представителя по доверенности от 14.03.2012,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г. Нижний Новгород, о взыскании 61 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.



Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства истца суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств, поэтому в иске истцу просит отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу А50-31799/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир» введена процедура наблюдения, а Решением суда от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автомир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности был установлен факт перечисления по платежным поручениям №7449 от 01.11.2009 и №7091 от 08.12.2008 с расчетного счета ООО «ВЕРРА МОТОРС-Пермь» (прежнее наименование истца) на расчетный счет индивидуального предпринимат Ф.И.О. на основании счетов №196 от 17.10.2008 и №212 от 04.12.2008 денежных средств в общей сумме 61 500 рублей 00 копеек за перевозку (л.д. 8,9).

При этом истец ссылается на то, что данный платеж является неосновательным обогащением ответчика, поскольку счета, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у него отсутствует, перевозка индивидуальным предпринимател Ф.И.О. не производились, перечисленная сумма ему не возвращена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 61 500 рублей 00 копеек подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Однако в судебном заседании ответчик сообщил об осуществлении перевозки, и, вместе с тем, о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.



Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 01.11.2008 и 08.12.2008, то есть с этого момента у него возникло право требовать исполнения обязательства ответчиком либо право взыскания денежных средств, между тем исковое заявление (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте) было направлено истцом в суд лишь 07.02.2012, то есть за переделами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, действуя от имени кредитора и обязан был знать о нарушении его прав, а также принимать меры к своевременному получению информации об имуществе ООО «Автомир» и совершенных им сделках.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (о котором заявлено ответчиком), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Москва, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Москва (ИНН 5904091265, ОГРН 1025900897549), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Москва (ИНН 5904091265, ОГРН 1025900897549), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 460 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина