Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А40-106413/2011. По делу А40-106413/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело №А40-106413/11

30 марта 2012 г. 87-867

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 г.

Судья Агеева Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкирцевым А.В.,

рассмотрев дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 66 957 руб. 63 коп. в порядке суброгации

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании 66 957 руб. 63 коп. в порядке суброгации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. От ответчика к заседанию письменный отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво ХС-70, государственный регистрационный номер У 383 КН 150 RUS, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 8114685.



ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 72 123 руб. 72 коп.

Как указывает истец, согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Елисеевым А.А., управлявшим транспортным средством Шевроле-Ланос, государственный регистрационный номер У 156 НХ 150 RUS, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору ААА № 0449777338, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 г. в 20 час. 50 мин. на 28 км + 50 м а/д Москва-Жуковский, д. Пехорка Люберецкого района МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак У 156 НХ 150, под управлением Елисеева А.А. и автомобиля марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак У 383 КН 150, под управлением Улябина Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак У 383 КН 150, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2008 г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Елисеевым А.А. п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак У 156 НХ 150, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 09.09.2008 г.

Автомобиль марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак У 383 КН 150, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 8114685 по страхованию транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак У 383 КН 150, что подтверждается актом от 18.09.2008 г. № 51/09-18 осмотра транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе извещения о страховом случае, извещения о ДТП, калькуляции на ремонт № 201824/08, расчета претензии № 71-201824/08-1 истец выплатил страховое возмещение в размере 72 123 руб. 72 коп., что подтверждается платежным ордером № 534511.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак У 156 НХ 150, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису Серия ААА № 0449777338.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.



Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.03.2009 г. было направлено требование № 71-201824/08 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету от 03.05.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, представленному истцом, износ составил 7,91 %, тогда как сумма по заказ-наряду/ калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей равна 66 957 руб. 63 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Елисеева А.А. и повреждениями автомобиля марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак У 383 КН 150, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 66 957 руб. 63 коп. в порядке суброгации суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 66 957 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 31 (тридцать один) копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Агеева