Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А65-21676/2011. По делу А65-21676/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2012 года Дело №А65-21676/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Новицкий В.А., лично,



рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. (ОГРНИП 304165022500214),г. Набережные Челны, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012г. по делу № А65-21676/2011 (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общества «Челны Лада» (ОГРН 1021602017601), г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (ОГРНИП 304165022500214),г. Набережные Челны,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139 355 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Челны Лада» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 135 501 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012г. исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества «Челны Лада» взыскано неосновательное обогащение в размере 42 439 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и госпошлина по иску в сумме 1586 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ОАО “Челны Лада“ заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности занимаемого собственником недвижимости № 50 от 23.12.2002 г, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 2,227 га (32270 кв.м), находящийся по адресу г. Н Челны, проспект Раиса Беляева, д.1 первая зона.



Согласно п. 2.1 указанного договора цена продаваемого участка составляет 2 455 747 руб.

Согласно материалам дела, истец по Акту приема-передачи от 23.12.2002 г передал ответчику земельный участок площадью 2,227 га (32270 кв.м).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2004г. истцу принадлежит на праве собственности нежилое строение склад, кадастровый № 16:52:04 03 04:0004:0027, одноэтажный, общая площадь 1330,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Н Челны, проспект Раиса Беляева, д.1 (на территории ОАО “Челны-Лада“).

Право собственности истца на земельный участок 5568 кв.м кадастровый № 16:52:04 03 04:0051, расположенный по адресу: РТ, г. Н Челны, проспект Риса Беляева подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2006 г.

Как установлено судом, 12.07.2004 г. между истцом в лице генерального директора Толстого Г.С и ответчиком в лице ИП Новицкого В.А заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность часть панельно-сэндвичного одноэтажного строения, именуемого “холодный склад“ общей площадью 432 кв.м (18Х24 м), находящегося по адресу: РТ. г. Н Челны, проспект Р Беляева, здание 1(на территории ОАО “Челны -Лада“) Объект принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности № 1529 от 17.06.1998 г. под кадастровым № 72125-НЧ от 02.06.2004 г.

Пунктом 10 указанного договора стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего договора покупатель самостоятельно несет все расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием, ремонтом и пользованием участка, в т.ч налоги и пени, платежи и штрафы.

Ответчик произвел оплату в сумме 320 000 руб. до подписания договора купли-продажи от 12.07.2004 г, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2004 г.

Считая, что ответчик необоснованно сберег денежные средства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату земельного налога исчисленного в отношении земельного участка используемого ответчиком площадью 432 кв.м в размере 135 501 руб.за период с 2004 г. по ноябрь 2011г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате земельного налога за 2007,за 2008,2009,2010 г, 2011 г.

Расходы по оплате земельного налога за 2004-2006 г.г истом не подтверждены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст. 65 ЗК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик фактически пользуется земельным участком в отсутствие документально оформленных прав на него, плату за пользование не производит, у него за счет истца возникло неосновательное сбережение денежных средств. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилось - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате земельного налога в период с 2004 г. по сентябрь 2008 г. и, поскольку, доказательства возмещения истцу расходов по уплате земельного налога за пользование земельным участком пропорционально занимаемой части нежилого помещении в здании склада в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлены, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по уплате земельного налога в размере 42 439 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено. Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012г. по делу № А65-21676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев