Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А55-26198/2011. По делу А55-26198/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2012 года Дело №А55-26198/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца – Черешнева А.П., паспорт, представитель Шушарина О.В., доверенность от 06.08.2010 г.,

от ответчика – Китова Н.Г., доверенность №1 от 10.09.2009 г.,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную Ф.И.О. г. Самара,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу

№ А55-26198/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

п Ф.И.О. г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самараплод», г. Самара,

об обязании выплатить нераспределенную чистую прибыль за 2009 и 2010 г. в сумме 558 143 руб.,

Установил: Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Самараплод» об обязании общества выплатить нераспределенную чистую прибыль в размере 203 596 руб. за 2008 год, в размере 115 880 руб. за 2009 года, в размере 238 667 руб. за 2010 год, а всего - 558 143 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Черешнева А.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Черешнева А.П., а также представитель (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Самараплод», с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется, поскольку обществом не принимались решения о распределении прибыли между его участниками и выплате дивидендов. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу №А55-26198/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Черешнева А.П. является участником общества «Самараплод» с долей в размере 33,33 % уставного капитала.



Основанием для обращения в суд послужило, по мнению истца то, что с 2008 г. распределение чистой прибыли между участниками общества ни разу не проводилось, общим собранием участников с 2008 года такие решения не принимались.

Суд первой инстанции, принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовалось следующим.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать Решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято Решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено Решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

если же общим собранием участников общества не принималось Решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Согласно пунктам 9.3, 9.4 устава ООО «Самараплод» в редакции 2004 года общество вправе раз в год принимать Решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, пропорционально их долям в уставном капитале.

Пунктами 13.1.1. 13.2 устава общества в редакции 2009 года установлено, что общество вправе ежеквартально принимать Решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Положения уставов 2004, 2009 годов Решение о распределении прибыли относят к исключительной компетенции общего собрания общества (подпункт 7 пункта 10.1.1 устава 2004 года, пункт 9.2.5, 13.1 устава 2009 года).

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

При этом представленные истцом письменные заявления о внесении в повестку собрание участников дополнительных вопросов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что решения о распределении прибыли по итогам 2008-2010 г.г. принимались участниками общества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, явл Ф.И.О. отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу № А55-26198/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу

№ А55-26198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило