Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А56-75217/2010. По делу А56-75217/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-75217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Масенковой *.*.

судей Лариной *.*. , Медведевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной *.*.

при участии:

от ООО «Александра Невского»: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: Васюрина *.*. по доверенности от 01.11.2011

от уполномоченного органа: Браниана *.*. по доверенности от 31.08.2011

от ООО «Прайм Эдвайс»: Михальской *.*. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23057/2011) ООО «Александра Невского» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу № А56-75217/2010 (председательствующий судья Казарян *.*. , судьи Русакова *.*. , Каменев *.*. ), принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют» (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А, ОГРН 1027806071150)



Установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее – временный управляющий, Панченко *.*. ).

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего Решением от 21.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержд Ф.И.О. в пользу арбитражного управляющего Панченко *.*. взыскано вознаграждение в размере 218 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 910 700,23 руб.

Суд пришел к выводу, что доказательств погашения кредиторской задолженности в размере 615 496 086,21 руб. не представлено, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, размер задолженности значительно превышает 100 000 руб., следовательно, имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), первое собрание кредиторов правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов и соответствуют 72,22% установленной кредиторской задолженности. Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и большинством голосов приняло Решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Также судом при отсутствии возражений участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве при наличии обосновывающих документов удовлетворено ходатайство временного управляющего о выплате ему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре наблюдения.

На Решение от 21.10.2011 кредитором ООО «Александра Невского» подана апелляционная жалоба, в которой указано, выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии оснований для признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку:

отчет временного управляющего основан на недостоверных данных и фальсифицированных документах;

суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств документов согласно перечню, указанному в жалобе;

судебный акт основан на решении первого собрания кредиторов, которое проведено с нарушениями действующего законодательства. В жалобе подробно приведены факты, свидетельствующие, по мнению, кредитора о допущенных нарушениях, связанных с недостатками оформления доверенностей на представителей кредиторов, принимавших участие в собрании, а также с ненадлежащим уведомлением временным управляющим кредиторов о дате и времени проведения собрания, выразившемся в несоблюдении сроков уведомления.

Податель жалобы указывает, что в результате уклонения временного управляющего от вопросов подготовки к проведению первого собрания кредиторов нарушены права последних, поскольку кредиторы не смогли реализовать свое право на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Также жалоба содержит довод о необоснованном удовлетворении судом ходатайства временного управляющего должника о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поскольку Панченко *.*. , одновременно являющийся адвокатом, в отсутствие необходимости неправомерно привлек специалиста для оказания юридической помощи.

ООО «Александра Невского» просит Решение отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Уют» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Марченко *.*. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 дело передано в производство судьи Масенковой *.*.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего и кредитора ООО «Прайм Эдвайс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2010 год балансовая стоимость имущества составляет: основные средства – 760,663 млн. руб., дебиторская задолженность – 66,132 млн. руб., остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 30.08.2011 составляет 1 751 068 руб. Кредиторская задолженность составляет 615 496 086,21 руб., из которы Ф.И.О. долг, 109 845 284,97 руб. – штрафы и проценты. Срок исполнения денежных обязательств на указанную сумму требований наступил, однако просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должником не погашена. По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО «Уют» Панченко *.*. представил отчет по результатам процедуры наблюдения первому собранию кредиторов, состоявшемуся 28.09.2011, на котором согласно протоколу присутствовали кредиторы с суммой голосов 77,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оценив и проанализировав документы, подтверждающие полномочия представителей кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов ООО «Уют», с учетом заявленных должником возражений, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности первого собрания кредиторов силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве и участия в нем кредиторов, обладающих в совокупности 77,22% установленной кредиторской задолженности (без учета ООО «Лендэкс» и ООО «Агентство «Русское поле» по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий представителей). Большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании, принято Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является Решение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения собрания кредиторов ООО «Уют» от 28.09.2011, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53, 75 Закона о банкротстве принял Решение о признании ООО «Уют» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности содержащихся в отчете временного управляющего сведений, о нарушениях, допущенных временным управляющим, выразившихся в несоблюдении установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве порядка и срока уведомления кредиторов о проведении собрания, об участии в собрании представителей, полномочия которых оформлены ненадлежащим образом не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, поскольку такие признаки судом первой инстанции установлены не на основании решения первого собрания кредиторов ООО «Уют», а на основании первичных документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами на сумму превышающую 100 000 руб. основного долга в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кроме того, вопреки доводам жалобы, голоса кредиторов ООО «Лендэкс» и ООО «Агенство «Русское поле» не учтены судом при оценке правомочности первого собрания кредиторов, довод жалобы о неправомерном участии в собрании ООО «Прайм Эдвайс. Финанс» в связи с уступкой им прав требования по договору цессии от 16.08.2011 компании Бердан Индастриз Лимитед не подтвержден документально, что исключает вывод о невозможности участия данного кредитора в собрании.

Довод апелляционной жалобы относительно действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника не связан с предметом и основаниями рассматриваемого заявления о признании должника банкротом, а потому не может повлиять на правильность вывода суда о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Ссылка на неправомерность удовлетворения судом ходатайства временного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу № А56-75217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Масенкова

Судьи

*.*. Ларина

*.*. Медведева