Арбитражная практика

Постановление от 09 апреля 2012 года № А60-6062/2011. По делу А60-6062/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8951/2011-АК

г. Пермь

09 апреля 2012 года Дело № А60-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу № А60-6062/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРН 304661220200048, ИНН 666600343333)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)

о признании недействительными решений налогового органа,

Установил:



Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением от 16.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Налоговый орган с вынесенным определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Коковин Николай Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными - решения налогового органа №106 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 12668647 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6912512 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 4952620 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 803059 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2936418 руб. 54 коп. и налоговые санкции по ст. 119, 122, 123 НК РФ в общей сумме 6334276 руб. 70 коп., а также решения №4 от 19.01.2011 о принятии обеспечительных мер по взысканию налогов, пеней, штрафов, доначисленных заявителю Решением №106. В обоснование требований заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом глав 21, 23, 24, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ст. 101 НК РФ.

Одновременно предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010, а также всех принятых на его основе ненормативных правовых актов, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 16.03.2011 вышеупомянутое ходатайство заявителя было удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения №106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области 27.12.2010, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Решением суда от 18.07.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными следующие решения инспекции: №4 от 19.01.2011 о принятии обеспечительных мер; №106 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 927729 руб. 72 коп., единого социального налога за 2008 год в размере 11019 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 года в сумме 88145 руб., а также соответствующих пени; взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 2433698 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в размере 3 780 547 руб. 30 коп. В остальной части в иске заявителю отказано.

27.09.2011 вышеназванное Решение суда Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено в части признания недействительным решения налогового органа №4 от 19.01.2011 в части доначисления НДФЛ за 2008г. в сумме 50675,14 руб., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В остальной части Решение суда первой инстанции от 18.07.2011 по делу №А60-6062/2011 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А60-6062/2011 оставлено без изменения.

25.01.2012 в суд первой инстанции поступило заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.03.2011 по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, исходя из отсутствия оснований для вынесения такого определения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения, руководствуясь положениями гл. 8 Кодекса, о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, нормами АПК РФ предусмотрено сохранение их действия в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 96 АПК РФ); до вступления в законную силу соответствующего судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства (ч. 5 ст. 96 Кодекса).

Из материалов дела следует, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по настоящему делу вступило в законную силу 27.09.2011, в связи с этим с данного момента обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2011, утратили силу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение дополнительного определения об отмене обеспечительных мер является излишним.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2012 года по делу № А60-6062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова