Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А70-265/2012. По делу А70-265/2012. Тюменская область.

Решение

город Тюмень Дело № А70-265/2012

05 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 30.05.2011г.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью « УрайЛизинг»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагановой А.В.,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика– Аношкин А. Ю., представитель по доверенности от 07.11.2011г.,

от третьих лиц – не явились,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту –ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее по тексту –МИФНС № 14 по ТО), Обществу с ограниченной ответственностью «УрайЛизинг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения сведений о юридическом лице от 30.05.2011г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Заявитель в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с определением арбитражного суда от 29.02.2012, направленное в адрес ответчика, возвратилось без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.



Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения материалов дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011г. состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «УрайЛизинг», на котором принято Решение, в том числе и о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой адреса, определив местом нахождения Общества: г.Омск, ул.Чапаева,дом 71, офис 308.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из требований Закона о регистрации, заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы государственной регистрации юридического лица.

На основании представленных Обществом документов и протокола осмотра от 26.05.2011г., представленного заявителем, 30 мая 2011г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «УрайЛизинг», о чем внесена запись в Единый реестр юридических лиц за государственным номером 2117232216583.

Не согласившись с данным Решением, ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 30.05.2011г., вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области.

Заявитель, оспаривая Решение, ссылается на ст.54 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.4 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. «в» п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считает, что адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения юридического лица.

26 мая 2011г.зявителем проведена проверка местонахождения ООО «УрайЛизинг» по адресу, указанному в заявлении. Согласно протоколу осмотра от 26.05.2011г. по адресу: г.Омск, ул.Чапаева,71, офис 308 расположено пятиэтажное административное здание. Сотрудники ООО «ЮК «Феникс» пояснили, что ООО «ЮК «Феникс» заключили договор аренды с ООО «УрайЛизинг», но рекламных вывесок, подтверждающих его нахождение не обнаружено.

Следовательно, документы, представленные на государственную регистрацию, по мнению заявителя, являются недостоверными. Недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, означает, что заявителем не представлены документы, указанные в статье 17 названного закона.

Более того, ст. 17 Закона о государственной регистрации в перечне документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержит документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из квитанции об уплате государственной пошлины, ее плательщиком является не ООО «УрайЛизинг», а физическое лицо Заколюкин А.Ю. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, данная квитанция не может быть признана документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Суд не соглашается с доводами заявителя.

Ответчиком 27.05.2011 получен протокола осмотра от 26.05.2011г., который он расценил его как подтверждение намерения Общества находиться по указанному адресу после государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Утверждение заявителя о том, что представленная Обществом квитанция не может быть признана документом, подтверждающим оплату государственной пошлины, не основано на действующих нормах права.

Подпунктом «а» п.1.3. статьи 9 Закона о государственной регистрации определено, что при государственной регистрации юридического лица руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.4 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом власти. На дату представления документов в регистрирующий орган, функции единоличного исполнительного органа власти - директора Общества по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, исполнял Закорюкин Андрей Юрьевич.

Полномочия руководителя единоличного исполнительного органа власти определены п.3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Таким образом, единоличный исполнительный орган Общества наделен правом без доверенности действовать от имени Общества и, следовательно, вправе оплатить государственную пошлину за регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

Суд полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств тому, что место нахождения юридического лица ООО «УрайЛизинг» в его учредительных документах не определено, поскольку усматривается, что им заключен договор аренды по адресу г. Омск, ул. Чапаева, д. 71. Заявителем не доказана ложность этой информации, что свидетельствует о намерениях юридического лица разместиться по этому адресу после государственной регистрации изменений в его учредительных документах.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.