Арбитражная практика

Определение от 10 апреля 2012 года № А53-25853/2010. По делу А53-25853/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3205/12

Москва

10 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой *.*. , судей Ксенофонтовой *.*. , Шилохвоста *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» от 21.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу № А53-25853/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственности «Донэнергосбыт» (Ростов-на-Дону, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее - управляющая организация) о взыскании 285 209 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2010 года в многоквартирные жилые дома.

Суд установил:

Решением от 16.06.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.



Суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения от 25.06.2007 № 8866 общество обязалось поставлять управляющей организации (абонент) электрическую энергию для общедомовых нужд спорных многоквартирных жилых домов.

Наличие этого договора свидетельствует о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана обеспечивать граждан коммунальной услугой электроснабжения, включающую не только общедомовые нужды и потери электроэнергии, но и внутриквартирное потребление.

В ноябре 2010 года общество поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010, счетом-фактурой от 30.11.2010 № 11/1/33713.

В связи с неоплатой управляющей организацией потребленной энергии общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом сумм, полученных обществом в спорный период напрямую от собственников помещений.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что расчет количества потребленной энергии является верным, подтвержденным первичными документами и управляющей организацией не оспорен. Контррасчет представлен не был.

Утверждение управляющей организации об обязанности осуществлять оплату электроэнергии в спорных домах только за места общего пользования и потери в сетях отклоняется как противоречащее примененным судами нормам права.



Ссылка заявителя на отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении спорных домов также подлежит отклонению, поскольку на управляющую организацию в силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 307 и пункта 89 Основных положений возложена обязанность как исполнителя коммунальных услуг приобретать или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, и оплачивать их ресурсоснабжающей организации независимо от наличия письменного договора.

Довод заявителя о получении обществом двойной оплаты за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2010 года, отклоняется как необоснованный. Управляющая организация в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала данное обстоятельство и не представило судам нижестоящих инстанций соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Представленные управляющей организацией оригиналы двух расчетных книжек в качестве доказательства непосредственного расчета граждан-потребителей с обществом за полученную электрическую энергию не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

Определил:

в передаче дела № А53-25853/10Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по тому же отказать.

Председательствующий судья *.*. Воронцова

Судья *.*. Ксенофонтова

Судья *.*. Шилохвост