Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А76-2258/2012. По делу А76-2258/2012. Челябинская область.

Решение г. Челябинск

06 апреля 2012 года Дело № А76-2258/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.В, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области

к Индивидуальному предпринимателю Ефимову А.И. г.Магнитогорск Челябинской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семененко С.В доверенность № 1-4/01д от 04.04.11г удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

Установил:



Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ефимова А.И г. Магнитогорск Челябинской области к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом ( т.1л.д. 150; т.2 л.д 21).

От ответчика по электронной почте поступило дополнение к отзыву ( т.2л.д. 2-14).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя арбитражный суд Установил следующие фактические обстоятельства.

Ефимов Андрей Иванович в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска за ОГРН 304744633400071, о чем выдано свидетельство серии 74 №004838111 ( т.1 л.д. 25).

На основании лицензии АСС-74-900256 от 24.12.2009 г., выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области, ИП Ефимов А.И. имеет право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек ( т.1л.д. 26).

На основании Приказа Начальника управления Государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 22.12.11г. № 09(11)0654/лиц. ( т.1л.д.18-21), 06.02.12г. в отношении ИП Ефимова А.И. была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения (исполнения) обязательных лицензионных требований и условий.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных условий при осуществлении перевозочной деятельности:

Внешнее и внутреннее оборудование транспортных средств не соответствует техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров автобусами:

отсутствует фамилия водителя внутри транспортного средства;



отсутствует указатель маршрута в верхней части лобового стекла или над лобовым стеклом на автобусах;

отсутствует полное или краткое наименование перевозчика;

отсутствует указатель правил пользования транспортных средств;

отсутствует указание на стоимость проезда, билеты;

отсутствует наименование, адрес, контактный телефон органа, обеспечивающего контроль, что является нарушением требований пунктов 29,33,36,37(п.п.«а», «б» «ж», «и») 42 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом…», пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…» (далее – Положение);

Не обеспечивается контроль технического состояния транспортных средств, в части проверки эффективности торможения рабочей тормозной системой; проверки регулировки внешних световых приборов на соответствие требованиям, предъявляемым к ним, что является нарушением пункта 4б,4в статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ; пункта 2.5.4 приказа Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 №15 «Об утверждении требований по обеспечению БДД, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте»; абзаца 4 пункта 4.3.2.2.1 ГОСТ Р 51825-2001; пунктов 4.1.2,4.1.5, 5.1.2.6, ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также пунктов 4 «б» и 4 «в» «Положения…»; отсутствует прямая ровная горизонтальная сухая чистая дорога с цементно - или асфальтобетонным покрытием, указанное выше является нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, требований п.п. 5.3.3ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также подпунктов «б» и «в» пункта 4 «Положения…»;

Не регулярно проводится сверка по учету ДТП с органа внутренних дел, что является нарушением требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 18 «Правил учета ДТП», а также подпункта «б» пункта 4 «Положения…»;

Не организована работа по замеру отработанных газов двигателей автомобилей на содержание в них окиси углерода ( СО) и углеводородов (СН) после каждого технического обслуживания ( ТО-1 и ТО-2), документы, подтверждающие проверку двигателей автомобилей по содержанию окиси углерода ( СО) и углеводородов ( СН) в отработанных газах после каждого ТО-1и ТО-2 отсутствуют, что является а также подпункта «б» пункта 4 «Положения…».

По факту выявленных нарушений государственным транспортным инспектором отдела автодорожного надзора в отношении ИП Ефимова А.И. 06.02.12г. был составлен акт проверки № 0012, а также протокол об административном правонарушении №002491/74 ( т.1л.д. 6-17).

Протокол об административном правонарушении № 002491/74 от 06.02.12г. и акт № 0012 от 06.02.12г. проверки выполнения лицензионных требований и условий составлены в присутствии ответчика, о чем имеется его роспись ( т.1л.д.18;24).

Из объяснений ИП Ефимова А.И. зафиксированных в протоколе об административном правонарушении № 002491/74 от 06.02.12г. следует, что с выявленными нарушениями не согласен (т.1л.д. 8)

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании п.62 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001. № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В силу указанного Закона, лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002. № 402 установлен порядок выдачи лицензий на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 г. № 637 установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, так п.п. Б Положения установлено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; п.п. В Положения установлено соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Выполнение данных требований является условием, предусмотренным выданной ИП Ефимову А.И. лицензии № АСС-74-900256 от 24.12.2009 г., которые, как установлено проверкой, не выполняются.

Ст. 20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств и др.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных в материалы дела документов у ИП Ефимова А.И имеется собственная производственная база по техническому обслуживанию и ремонту ТС, ведется контроль технического состояния транспортных средств в части проверки эффективности торможения рабочей тормозной системы в соответствии с п.5.1.1.1ГОСТа Р51709-2001, а именно: эффективность торможения и устойчивость АТС при торможении проверяют на стендах или в дорожных условиях. В данном случае проверка АТС производится на прямой горизонтальной поверхности, проверка стояночной и запасной тормозной системы проводится посредством размещения АТС на эстакаду, проверка регулировки внешних световых приборов проводится на специальном посту, оборудованном плоским экраном, что подтверждается фотоснимками, кадастровым паспортом здания ( т.2л.д. 4-12). Таким образом данный факт правонарушения заявителем не доказан.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобилей семейства « ГАЗель» 3302-3902010 РЭ должна быть организована работа по замеру отработанных газов двигателей автомобилей на содержание в них окиси углерода (СО) и углеводородов (СН) после каждого технического обслуживания (ТО-1и ТО-2).

ИП Ефимовым в материалы дела представлен договор от 01.01.2011г заключенный между ИП Ефимовым А.И и ООО «Подъемник» г. Магнитогорск, по которому общество оказывает услуги по проверке токсичности отработавших газов автомобилей( т.1л.д.79). В доказательство исполнения данного договора, ответчиком представлены наряд-заказы от 11.01.12, 25.01.12 на проведение работ по проверке СО, СН ( т.1 л.д.87). Однако к данным наряд-заказам суд относится критически, в связи с тем, что исполнителем данных работ является Петрушкин Алексей Николаевич. Доказательств того, что Петрушкин А.Н является работником ООО « Подъемник», либо с ним заключен дополнительный договор на проведение работ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки были нарушены процессуальные нормы, судом отклоняются.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 Кодекса содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Суд Установил, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Ефимова А.И, ему разъяснены права и обязанности, предоставлено право давать объяснения и возражения, что подтверждается его подписью на протоколе от 06.02.12, представлены возражения по факту совершения правонарушения, что также нашло свое отражение в протоколе. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 2 от 27.01.03 г. индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за правонарушения, связанные с предпринимательской деятельностью, как должностные лица.

Совершение ИП Ефимовым А.И. правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 002491/74 от 06.02.12г., актом № 0012 от 06.02.12г., актами осмотра автобусов и другими материалами дела.(т.1 л.д. 6-17, 30-37).

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ имеет место. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.

Как установлено судом, ИИ Ефимовым А.И. совершенное правонарушение носит незначительный характер, и не повлекло наступление тяжких последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 4 ст. 4.1 Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, при привлечении к ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает достаточным ограничиться предупреждением - наименьшей мерой ответственности, предусмотренной в качестве санкции по статье 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования Управления государственного автодорожного надзора пол Челябинской области удовлетворить.

П Ф.И.О. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области за ОГРН 304744633400071, юридический адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Енисейская 29 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/