Арбитражная практика

Постановление от 03 апреля 2012 года № А48-3469/2011. По делу А48-3469/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

03 апреля 2012 года Дело № А48-3469/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на Решение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и дополнительное Решение от 15.12.2011 по делу № А48-3469/2011 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» (ОГРН 1035713000245) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о признании недействительным ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Любовшинский спиртзавод»: Шкариной Н.В., представителя по доверенности от 19.09.2011 № 2-2011; Фефеловой О.С., адвоката по доверенности от 06.10.2011; Насибуллиной Н.Г., представителя по доверенности № 10-2012 от 26.03.2012,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Чернышова В.А., заместителя начальника инспекции по доверенности № 3 от 28.03.2011; Постниковой С.Д., начальника отдела камеральных проверок № 1 по доверенности № 16 от 21.09.2011; Ореховой Т.А., заместителя начальника юридического отдела управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности № 16 от 14.02.2012; Доброскок Е.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 8 от 10.03.2011,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» (далее – акционерное общество «Любовшинский спиртзавод», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 09.06.2011 № 12388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 16.05.2011 № 5270 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 29.07.2011 № 1473 и от 21.07.2011 № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» от 19.08.2011 № 169 полностью и от 16.08.2011 № 158 в сумме 2 361 290 руб.,



решений управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – управление, налоговый орган) от 22.07.2011 № 159 и от 21.07.2011 № 154.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 (с учетом дополнительного решения арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 09.06.2011 № 12388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 16.05.2011 № 5270 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 19.08.2011 № 169 и от 16.08.2011 № 158 (в части взыскания суммы 2 361 290 руб.) «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», требования от 29.07.2011 № 1473 и от 21.07.2011 № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 22.07.2011 № 159 и от 21.07.2011 № 154 признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и дополнительное Решение арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налог на добавленную стоимость в сумме 6 990 051 руб. и акциз в сумме 2 361 290 руб., выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Пречистое» в адрес закрытого акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» и включенные последним в состав налоговых вычетов, не могут уменьшать сумму начисленных налога на добавленную стоимость и акциза, поскольку, как полагает инспекция, налогоплательщик при заключении договора поставки спирта-сырца с обществом «Пречистое» не проявил должной осмотрительности, а именно, не удостоверился в легальности поставленного спирта-сырца и наличии у контрагента физической возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Между тем, по мнению инспекции, факты, выявленные камеральной проверкой, свидетельствуют о создании акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» схемы по уходу от налогообложения в отсутствие реальных экономических отношений с обществом «Пречистое», которое с даты постановки его на налоговый учет представляет «нулевую» отчетность (кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года); имущества, за исключением транспортного средства ЗИЛ 5301 АО регистрационный номер О 047 КА 67, 1998 года, не имеет; работники за период 2009 – 2010 годы у общества «Пречистое» отсутствовали; по месту регистрации (Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое) общество не располагается; правообладателем всего недвижимого имущества по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, входящего в производственный комплекс спиртзавода, а также земельного участка под ним является Асатрян Г.А.; данный комплекс находится в нерабочем состоянии, приборы частично демонтированы.

Данные выводы налоговый орган сделал на основании показаний свидетеля Асатряна Г.А. и по результатам проведенного осмотра производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества «Пречистое» по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое.

Также, основываясь на показаниях бывших работников общества «Пречистое» (Поляковой Т.И. – главного технолога, Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С. – охранника, Козенкова В.Г. – мастера), которые отрицали факт осуществления обществом деятельности по производству спирта на момент их увольнения, налоговый орган указал, что на момент заключения договора № 21 от 15.09.2010 общество производственную деятельность не осуществляло, что подтверждает невозможность реальной поставки спирта-сырца данным лицом.

При этом налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что показания данных свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать о прекращении деятельности обществом «Пречистое», поскольку их показания подтверждаются иными полученными в ходе проверки доказательствами.

Также, по мнению инспекции, необоснованным является вывод суда о том, что общество «Пречистое» является действующим юридическим лицом, который был основан лишь на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так как, как полагает инспекция, только лишь факт наличия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность существования юридического лица.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что анализ расчетных счетов общества «Пречистое» показывает, что, кроме платежей за зерно, других перечислений за сырье, материалы и энергоресурсы обществом не производилось; в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2010 года общество производство и поставку спирта-сырца не отражало (письмо Росалкогольрегулирования по ЮФО от 01.04.2011 № УЗ-07-11/4578, письмо Росалкогольрегулирования по ЦФО от 28.04.2011 № У1-3783/08-18-ХК); после изменения места нахождения и снятия 22.03.2010 с налогового учета общество «Пречистое» в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии на производство, хранение и поставку спирта-сырца не обращалось; из показаний свидетелей Кадиева М.А., Ермохина В.Н., Филиппова С.Н. следует, что перевозку спирта на принадлежащих и арендованных ими автомобилях от общества «Пречистое» в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» не осуществляли; срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец, выданного обществу «Пречистое», истек в мае 2010 года, что, в совокупности, свидетельствует о том, что спирт-сырец в 2009-2010 годах обществом «Пречистое» не производился и в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» отгружаться не мог.

Существенные противоречия в показаниях лиц, заключивших договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21, о месте его заключения, как указывает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии реального его исполнения.

В отношении вывода суда области о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки налоговый орган в апелляционной жалобе также пояснил, что при рассмотрении оспариваемых решений налогоплательщику были вручены все дополнительные доказательства, полученные после составления актов проверок в соответствии с ранее направленными запросами, и налогоплательщик в любом случае, при возникновении разногласий по поводу данных дополнительных доказательств имел право отразить их в апелляционной жалобе, подаваемой в вышестоящий налоговый орган, чем он не воспользовался.

Представители акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку полагают, что при рассмотрении дела судом была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В своем письменном отзыве налогоплательщик указывает на то, что факты отсутствия контрагента акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» – общества «Пречистое» по месту его регистрации, не представление им налоговой отчетности, отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

При этом налогоплательщик полагает, что о реальности и легальности оборота спирта-сырца между обществом «Пречистое» и акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» свидетельствуют те обстоятельства, что акционерным обществом был заключен договор об открытии кредитной линии, кредитор по которому (открытое акционерное общество «Россельхозбанк») осуществлял контроль за целевым использование кредита – приобретение спирта-сырца; общество «Любовшинский спиртзавод» осуществляло производственные расходы (затраты на воду, электроэнергию, газ) на переработку спирта-сырца, полученного об общества «Пречистое», в спирт этиловый ректификованный «Люкс»; в материалах дела имеются уведомления о закупке спирта-сырца и о поставках этилового спирта; согласно отчету об объемах производства и оборота этилового спирта за 2010 год у общества «Пречистое» в указанный период как минимум имелся ранее произведенный спирт-сырец в количестве, необходимом для исполнения обязательств по договору поставки № 21; у общества «Пречистое» на момент заключения договора на поставку спирта-сырца № 21 с обществом «Любовшинский спиртзавод» имелась лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности и оно являлось действующим юридическим лицом.

В то же время налогоплательщик полагает, что показания лиц, которые работали в обществе «Пречистое» до осени 2009 года, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку данным лицам не могли быть достоверно известны факты финансово-хозяйственной деятельности общества «Пречистое» в 2010 году; показания руководителей обществ «Любовшинский спиртзавод» и «Пречистое» относительно обстоятельств и места заключения договора поставки № 21 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу; судебный акт по делу № А22-1469/2010 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела; право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость и акцизу не зависит от наличия документа, подтверждающего качество приобретаемого сырья (сертификата соответствия).

Также налогоплательщик считает, что налоговым органом при принятии оспариваемых актов было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в невручении акционерному обществу до дня вынесения решений копий документов, полученных инспекцией после вручения обществу актов камеральных проверок.

На основании этого представитель налогоплательщика просил обжалуемое Решение и дополнительное Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, дополнениях и письменных объяснениях налогового органа к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменном объяснении налогоплательщика, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» 27.12.2010 представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2010 года. Согласно представленной декларации сумма исчисленного акциза по виду подакцизных товаров – этиловый спирт из пищевого сырья составила 91 500 руб.; сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, используемых в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, – 2 361 290 руб.; сумма акциза к возмещению – 2 269 790 руб.

По итогам проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт № 7394 от 08.04.2011 и вынесено Решение № 5270 от 16.05.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым акционерному обществу «Любовшинский спиртзавод» доначислен акциз на спирт этиловый в сумме 2 361 290 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.07.2011 № 154, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, была изменена резолютивная часть решения инспекции от 16.05.2011 № 5270, и в новой редакции акционерному обществу «Любовшинский спиртзавод» предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к уменьшению из бюджета, в сумме 2 269 790 руб., уплатить акцизы на спирт этиловый в сумме 91 500 руб.

На основании решения от 16.05.2011 № 5270 инспекцией в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» было выставлено требование от 21.07.2011 № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 10.08.2011 уплатить акцизы на спирт этиловый в сумме 2 361 290 руб.

16.08.2011 инспекцией было вынесено Решение № 158 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым в связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации за счет имущества акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» в пределах сумм, указанных в требованиях от 11.07.2011 № 1317 и от 21.07.2011 № 1410 надлежит произвести взыскание 2 507 261 руб. налогов (сборов), 23 177,11 руб. пеней и 4156,70 руб. штрафов. Данные суммы включают в себя доначисленный Решением по камеральной проверке акциз в сумме 2 361 290 руб.

20.01.2011 акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% составляет 10 775 032 руб., налог на добавленную стоимость – 1 939 506 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, – 7 419 572 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику -покупателю пр Ф.И.О. оплаты в счет предстоящих поставок, – 36 610 руб.; сумма налога, подлежащая вычету – 7 456 182 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению, – 5 516 676 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт проверки № 7527 от 04.05.2011 и начальником инспекции принято Решение № 12388 от 09.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в общей сумме 294 675 руб., и ему были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 243,57 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 1 473 375 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, в сумме 5 516 676 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 22.07.2011 № 159, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, Решение инспекции от 09.06.2011 № 12388 было утверждено без внесения в него изменений и признано вступившим в законную силу.

На основании решения от 09.06.2011 № 12388 инспекцией в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» было выставлено требование № 1473 от 29.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 18.08.2011 уплатить числящуюся за обществом недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 473 375 200 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 243,57 руб. и штраф в сумме 294 675 руб.

В связи с тем, что названное требование в установленный в нем срок не было исполнено акционерным обществом в добровольном порядке, инспекцией было вынесено Решение от 19.08.2011 № 169 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым в связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации за счет имущества акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» надлежит произвести взыскание 1 473 375 руб. налогов (сборов), 43 243,57 руб. пеней и 294 675 руб. штрафов.

Основанием для вынесения инспекцией решений № 12388 и № 5270 и, соответственно, для произведенных данными решениями доначислений по результатам камеральных проверок соответствующих деклараций явились выводы инспекции о том, что при заключении акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» договора поставки спирта-сырца с обществом с ограниченной ответственностью «Пречистое» налогоплательщик (акционерное общество «Любовшинский спиртзавод») не проявил должной осмотрительности, так как не удостоверился в легальности производства спирта-сырца данным поставщиком и наличии у выбранного контрагента физической возможности осуществлять производство и поставку спирта-сырца.

При этом налоговый орган основывался на фактах, выявленных камеральными проверками и свидетельствующих о злоупотреблении акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» правом получения налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на уменьшение сумм налога на добавленную стоимость и акциза, подлежащих внесению в бюджет.

Так, признавая необоснованным включение акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 6 990 051 руб. и завышенным налог, заявленный к возмещению, на сумму 5 516 676 руб., а также неправомерным уменьшение суммы акцизов на спирт этиловый на 2 361 290 руб., налоговый орган основывался на следующих обстоятельствах:

у общества «Пречистое» отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности; фактически данная организация прекратила осуществление своей деятельности с осени 2009 года (по показаниям бывших работников общества «Пречистое»); по данным расчетных счетов общества «Пречистое» в банках, прочих расходов, кроме как оплата зерна, организация не производила, тогда как производство спирта требует многочисленных затрат на сырье, материалы; сведения о застрахованных лицах за 2009-2010 годы отсутствуют;

производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца - Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, принадлежит не обществу «Пречистое», а другому лицу - Асатряну Г.А.; имущество приобретено последним у общества «Пречистое» по договору от 24.12.2009, при этом по данному адресу производство спирта не осуществляется, при покупке комплекса спирт Асатряну Г.А. не передавался;

налоговые обязательства обществом «Пречистое» не исполняются: с даты постановки его на учет общество представляет «нулевую» отчетность, кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; декларация по акцизам за октябрь 2010 года не представлена; требования инспекции о предоставлении документов не исполняются;

отсутствуют достоверные сведения о перевозке спирта, так как: указанный в одной из товарно-транспортных накладных государственный регистрационный номер принадлежит легковому автомобилю, который не мог осуществить транспортировку спирта ввиду технических характеристик автомобиля; Филиппов С.Н., являющийся собственником или арендатором машин, чьи номера указаны в ряде товарно-транспортных накладных, указал, что перевозка спирта в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» не осуществлялась;

срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец, выданного обществу «Пречистое», истек в мае 2010 года, тогда как поставки спирта осуществлены в октябре-ноябре 2010 года;

акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента – общества «Пречистое», по следующим основаниям: на момент заключения договора поставки спирта-сырца в журнале «Вестник государственной регистрации» размещена информация о нахождении общества «Пречистое» в стадии ликвидации; согласно лицензии Б068769 № 2198 от 06.05.2009 юридический адрес общества «Пречистое»: РСО-Алания, Кировский район, село Эльхотово, ул. Мильдзихова, д. 1а, а фактический адрес предприятия: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, 40 лет Октября, д. 2; действие выданных обществу «Пречистое» лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртосодержащей пищевой продукции и этилового спирта приостановлено;

оплата за спирт-сырец, полученный от общества «Пречистое», произведена акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» по иному КПП поставщика, чем указанный в договоре.

Акционерное общество, не согласившись с произведенными инспекцией доначислениями налога на добавленную стоимость и акцизов по основанию их завышения при приобретении спирта-сырца у контрагента – общества «Пречистое», а также с приведенными в обоснование данных доначислений доводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции и управления, принятых по результатам камеральных проверок, требований об уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных проверками, решений о взыскании этих сумм за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении им сделки по приобретению спирта-сырца у общества «Пречистое».

Также суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как до начала рассмотрения им не были представлены налогоплательщику копии документов, полученных по результатам проведения встречных мероприятий налогового контроля после составления актов камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по акцизу.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, закрытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» находится на общей системе налогообложения и является налогоплательщиком налогов, установленных данной системой, в том числе, в силу статей 143, 179 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и акциза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса, объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.

Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Таможенного союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 200 Налогового кодекса).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Для налогоплательщика, являющегося покупателем подакцизного товара, право на предъявление к вычету уплаченных продавцу сумм акциза возникает в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза, и у налогоплательщика имеются расчетные документы, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также документы об уплате соответствующих сумм акциза в цене приобретенного подакцизного товара.

Документы и счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом, в силу сложившейся судебной практики обязанность по доказыванию несоответствия имеющихся у налогоплательщика документов, обосновывающих его право на налоговые вычеты, требованиям действующего законодательства, и недостоверности содержащихся в них сведений возлагается на налоговый орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Из материалов дела усматривается, что в 4 квартале 2010 года акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» предъявлен к вычету из бюджета, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 6 990 051 руб. и в ноябре 2010 года уменьшены суммы акцизов на спирт этиловый на 2 361 290 руб. по товару (спирт-сырец), приобретенному у общества с ограниченной ответственностью «Пречистое».

Так, между акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» (покупатель) и обществом «Пречистое» (поставщик) был заключен договор поставки спирта-сырца № 21 от 15.09.2010, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю спирт этиловый сырец из пищевого сырья ГОСТ Р 52193-2003 в количестве 100000 дал, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию составляет 620 руб. за 1 дал, в том числе акциз – 305 руб. и налог на добавленную стоимость 18%. Оплата партии продукции в силу пункта 3.2. договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставка продукции осуществляется транспортной организацией (автомобильным транспортом) за счет средств поставщика. Поставка продукции может быть осуществлена иным способом, но только после письменного согласования сторонами договора этого способа. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки продукции на складе поставщика.

Отгрузка продукции производится со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое.

На отгруженную партию продукции поставщик предоставляет следующие документы: товарно-транспортную накладную, справку к товарно-транспортной накладной, счет-фактуру, качественное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, уведомление на поставку спирта-сырца и опись вложения, сертификат соответствия, акт по форме П-24 (пункт 4.9 договора).

Во исполнение заключенного договора общество «Пречистое» отгрузило обществу «Любовшинский спиртзавод» оговоренное количество этилового спирта – сырца и выставило ему на произведенные отгрузки следующие счета-фактуры и товарные накладные:

№ 385 от 11.10.2010 на сумму 3 438 947,81 руб., в том числе акциз 1 691 740,45 руб., налог на добавленную стоимость 524 585,26 руб.;

№ 386 от 11.10.2010 на сумму 2 548 888,20 руб., в том числе акциз 1 253 888,55 руб., налог на добавленную стоимость 388 813,45 руб.;

№ 387 от 11.10.2010 на сумму 3 398 871 руб., в том числе акциз 1 672 025,25 руб., налог на добавленную стоимость 518 471,85 руб.;

№ 388 от 11.10.2010 на сумму 2 599 232,211 руб., в том числе акциз 1 278 654,55 руб., налог на добавленную стоимость 396 493,05 руб.;

№ 391 от 19.10.2010 на сумму 2 558 901,20 руб., в том числе акциз 1 258 814,30 руб., налог на добавленную стоимость 390 340,86 руб.;

№ 392 от 19.10.2010 на сумму 2 467 500,80 руб., в том числе акциз 1 213 851,20 руб., налог на добавленную стоимость 376 398,42 руб.;

№ 416 от 02.11.2010 на сумму 4 413 358,40 руб., в том числе акциз 2 171 087,60 руб., налог на добавленную стоимость 673 224,16 руб.;

№ 417 от 02.11.2010 на сумму 4 244 668,80 руб., в том числе акциз 2 088 103,20 руб., налог на добавленную стоимость 647 491,85 руб.;

№ 418 от 02.11.2010 на сумму 3 336 474,21 руб., в том числе акциз 1 641 330,05 руб., налог на добавленную стоимость 508 953,70 руб.;

№ 436 от 11.11.2010 на сумму 4 174 937,40 руб., в том числе акциз 2 053 799,85 руб., налог на добавленную стоимость 636 854,86 руб.;

№ 435 от 11.11.2010 на сумму 4 244 668,80 руб., в том числе акциз 2 088 103,20 руб., налог на добавленную стоимость 647 491,85 руб.;

№ 441 от 18.11.2010 на сумму 4 170 591,21 руб., в том числе акциз 2 051 661,80 руб., налог на добавленную стоимость 636 191,88 руб.;

№ 440 от 18.11.2010 на сумму 4 226 626,81 руб., в том числе акциз 2 079 227,70 руб., налог на добавленную стоимость 644 739,68 руб.

На передачу спирта сторонами были оформлены акты об отгрузке и приемке спирта № 0000385 от 12.10.2010, № 0000386 от 13.10.2010, № 0000387 от 13.10.2010, № 0000388 от 13.10.2010, № 0000391 от 21.10.2010, № 0000392 от 21.10.2010, № 0000416 от 04.11.2010, № 0000417 от 06.11.2010, № 0000418 от 05.11.2010, № 0000435 от 13.11.2010, № 0000436 от 13.11.2010, № 0000440 от 20.11.2010, № 0000441 от 21.11.2010.

Перевозка груза была оформлена товарно-транспортными накладными на перевозку спирта от 11.10.2010 №№ 0000385 – 0000388, от 19.10.2010 №№ 0000391, 0000392; от 02.11.2010 №№ 0000416 – 0000418, от 11.11.2010 №№ 0000435, 0000436, от 18.11.2010 №№ 0000440, 0000441 с приложенными к ним справками на этиловый спирт, алкогольную и спиртсодержащую продукцию.

Полученный товар (этиловый спирт-сырец) поступил на спиртохранилище спирта-сырца акционерного общества «Любовшинский спиртзавод», что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами на спирт.

Оплата за поставленные товары произведена обществом «Любовшинский спиртзавод» в полном объеме путем перечисления обществу «Пречистое» по платежному поручению № 610 от 11.10.2010 суммы 2 000 000 руб., по платежному поручению № 632 от 21.10.2010 суммы 3 438 947,80 руб., по платежному поручению № 633 от 21.10.2010 суммы 4 002 108,40 руб., по платежному поручению № 634 от 21.10.2010 суммы 4 011 952,40 руб., по платежному поручению № 647 от 21.10.2010 суммы 2 548 888,20 руб., по платежному поручению № 648 от 21.10.2010 суммы 3 398 871 руб., по платежному поручению № 649 от 21.10.2010 суммы 2 599 232,21 руб., по платежному поручению № 651 от 22.10.2010 суммы 4 000 000 руб., по платежному поручению № 652 от 22.10.2010 суммы 4 000 000 руб., по платежному поручению № 653 от 22.10.2010 суммы 4 000 000 руб., по платежному поручению № 654 от 22.10.2010 суммы 4 000 000 руб., по платежному поручению № 655 от 22.10.2010 суммы 4 000 000 руб., по платежному поручению № 727 от 29.11.2010 суммы 4 800 000 руб., по платежному поручению № 244 от 26.07.2011 суммы 2 025 775,24 руб.

Полученные от общества «Пречистое» счета-фактуры были включены обществом «Любовшинский спиртзавод» в книгу покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Товар, приобретенный у общества «Пречистое», принят обществом «Любовшинский спиртзавод» к учету в соответствующих налоговых периодах и, как это установлено судом области на основании представленных налогоплательщиком документов (бухгалтерской справки № 242 от 03.11.2011, договоров поставки, актов об отгрузке и приемке этилового спирта, счетов-фактур, книги продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010), в дальнейшем был использован акционерным обществом в своей предпринимательской деятельности и реализован в адрес третьих лиц.

В частности, суд области выяснил, что спирт-сырец, поставленный обществом «Пречистое» обществу «Любовшинский спиртзавод» в октябре и ноябре 2010 года, последним был переработан и из него изготовлен спирт спирт ректификованный «Люкс», который в 4 квартале 2010 года реализован в адрес общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод Нива», закрытого акционерного общества «Псковпищепром», открытого акционерного общества «Алкон» и закрытого акционерного общества «Сентарис».

Сведения о приобретении этилового спирта-сырца и изготовлении из него спирта ректификованного «Люкс» были также отражены обществом «Любовшинский спиртзавод» в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 2010 год и в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец (пункт 1); под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье) виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый) (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино) (пункт 7).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Также и из пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, из пункта 1 статьи 16 названного Закона следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом любая деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (их поставкой и реализацией) подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

товарно-транспортная накладная;

справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» и 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены формы таких справок и правила их заполнения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления.

Из содержания пункта 17 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует, что уведомление – это документ, подтверждающий закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставки указанной продукции.

Пункт 5 статьи 9 Закона № 171-ФЗ указывает, что порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 № 25н утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка организации, осуществляющие закупку этилового спирта (в том числе денатурата) для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению № 2 к настоящему Приказу в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу (территориальный орган) по месту своего нахождения.

Организации, осуществляющие поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению № 3 к настоящему Приказу в территориальный орган по месту своего нахождения.

Пунктом 3 Порядка установлено, что уведомления о закупке представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции или до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой (передаваемой) или поставляемой продукции раздельно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 № 810 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы» в Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», внесен пункт 5.3.2, вступивший в силу с 19.10.2009, согласно которому в полномочия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка переданы вопросы регулирования производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и организации, осуществляющие производство и поставки этилового спирта, должны представить в управление по регулированию алкогольного рынка, соответственно, уведомление о предстоящей закупке или поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно до осуществления закупки (поставки) продукции.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и о Ф.И.О. продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представлени Ф.И.О. продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждено Положение «Об учете объемов производства и о Ф.И.О. продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которым регулируется порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про Ф.И.О. продажи).

Пунктом 3 данного Положения установлено, что учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

В силу пункта 4 Положения учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих Ф.И.О. продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 Положения.

Согласно пункту 9 Положения показатели, используемые для учета объемов производства и о Ф.И.О. продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и о Ф.И.О. продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал) в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил Единая информационная система (ЕГАИС) содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе Ф.И.О. продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Для фиксации информации, указанной в Правилах, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (пункт 4 Правил).

В силу пункта 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Согласно пункту 9 Правил территориальный орган или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.

Подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляется по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

В случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации, а также в случае отсутствия в заявке о фиксации информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, организации направляется уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа.

Дата и время получения организацией подтверждения о фиксации с электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица территориального органа или таможенного органа соответствуют моменту фиксации информации в единой информационной системе.

На основании пункта 10 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.

Согласно пункту 13 Положения «Об учете объемов производства и о Ф.И.О. продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и Ф.И.О. продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок представления деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 Положением «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Положение № 858), которым также установлены формы деклараций.

Пунктом 4 данного постановления (в редакции от 26.01.2010) установлено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

С учетом изложенных правовых норм применительно к такому виду товара, как этиловый спирт налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих его право на вычет, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот этилового спирта как у него самого, так и у продавца (производителя), спирта, и документы, подтверждающие легальность оборота спирта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» имеет лицензию Б 068606 регистрационный номер 1860 от 11.09.2008, сроком действия с 11.09.2008 по 16.08.2011, выданную Федеральной налоговой службой, на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) и осуществляет указанную деятел Ф.И.О. деятельности.

Следовательно, для осуществления указанной деятельности общество имеет право в порядке, установленном законодательством, приобретать сырье для производства спирта ректификованного, которым является этиловый спирт-сырец, в том числе головная фракция этилового спирта.

Также из материалов дела усматривается, что обществу «Пречистое» 06.05.2009 была выдана лицензия серии Б 068769 регистрационный номер 2198 сроком действия с 06.05.2009 по 28.12.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья), что свидетельствует о наличии у общества законных оснований для участия в обороте спирта-сырца.

При этом то обстоятельство, что действие данной лицензии приостанавливалось, не исключает возможности совершения спорной хозяйственной операции между обществами «Пречистое» и «Любовшинский спиртзавод».

Апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы были запрошены и получены сведения из межрегиональных управлений Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу и по Центральному федеральному округу.

Согласно сообщению межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (письмо от 19.03.2012 исх. № у3-2115/07-17) обществу «Пречистое» были выданы следующие лицензии:

серии Б 068769 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, сроком действия до 28.12.2012;

серии Б 068770 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставку произведенной спиртсодержащей пищевой продукции, сроком действия до 15.05.2013.

При этом в отношении лицензии серии Б 068769 от 06.05.2009 сообщалось, что ее действие было приостановлено 16.11.2010, возобновлено 10.05.2011 и прекращено 03.08.2011 по заявлению общества «Пречистое». В отношении лицензии серии Б 068770 от 06.05.2009 сообщалось, что ее действие было приостановлено 06.08.2010, возобновлено 10.05.2011 и прекращено 03.08.2011 по заявлению общества «Пречистое».

Вместе с тем, как правильно указал суд области, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Следовательно, юридическое лицо должно прекратить осуществление вида деятельности, на осуществление которого ему выдана лицензия, с момента надлежащего доведения до его сведения решения о приостановлении действия этой лицензии.

В материалах дела имеется реестр отправки корреспонденции, представленный Росалкогольрегулированием, в соответствии с которым Решение о приостановлении действия лицензии от 16.11.2010 № 0536-п направлено в адрес общества «Пречистое» заказным письмом с уведомлением о вручении 18.11.2010.

Согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, и приложению к Нормативам контрольный срок для пересылки почтовой корреспонденции из г. Москва в г. Элиста составляет 7 дней и еще 2 дня до с. Троицкого (административный центр муниципального образования «Целинный район»), то есть в почтовое отделение 359180 по месту нахождения общества «Пречистое», указанная корреспонденция могла быль доставлена не ранее 27.11.2010, в связи с чем общество «Пречистое» могло прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности не ранее указанной даты.

Так как исходя из документов на отгрузку спирта-сырца его поставки произведены обществом «Пречистое» в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» в период с 11.10.2010 по 18.11.2010, т.е. до момента, когда им могло быть получено Решение о приостановлении действия лицензии, то данное обстоятельство не могло препятствовать заключению и исполнению спорной сделки.

Оценивая содержащуюся в письмах межрегиональных управлений Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 19.03.2012 (исх. № у3-2115/07-17) и по Центральному федеральному округу от 16.03.2012 (исх. № у1-2465/08) информацию о том, что общество «Пречистое» по месту осуществления им своей деятельности (Смоленская область, Гагаринский район, село Пречистое) на момент проведения в отношении него в 2010 году отсутствовало, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно лицензии серии Б 068769 от 06.05.2009 местом нахождения общества «Пречистое» является РСО-Алания, Кировский район, село Эльхотово, ул. Мильдзихова, 1а; адрес производства, хранения и поставок этелового спирта-сырца – Смоленская область, Гагаринский район, село Пречистое.

22.03.2010, в связи с изменением юридического адреса общества «Пречистое» на адрес: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, 2, в связи с чем Решением единственного участника общества «Пречистое» Кудзиевым Д.Н от 15.03.2010 была утверждена новая редакция устава общества, последнее обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) с заявлением (исх. № 15) о переоформление лицензий серии Б 068769 от 06.05.2009 и серии Б 068770 от 06.05.2009. В материалы рассматриваемого дела представлена копия указанного письма.

Вместе с тем доказательств того, что на основании данного заявления Росалкогольрегулированием была переоформлена и выдана обществу «Пречистое» новая лицензия, отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в соответствующей редакции) до переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации на момент заключения акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» с обществом «Пречистое» договора на поставку спирта-сырца № 21 от 15.09.2010, а также непосредственно в период осуществления поставки данной продукции (11.10.2010 – 18.11.2010) у общества «Пречистое» имелась лицензия серии Б 068769 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, срок действия которой еще не истек и действие которой еще не было приостановлено или прекращено.

Следует отметить также, что согласно информации из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции по обществу «Пречистое», содержащейся на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) по состоянию на 26.10.2011 адрес производства общества «Пречистое» не менялся. На наличие указанных сведений налогоплательщик ссылался при выступлении в прениях в суде первой инстанции и налоговым органом доказательств их недостоверности представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при осуществлении обществом «Пречистое» в соответствии с лицензией поставки спирта-сырца в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» им соблюдались все требования к оформлению документов, которыми опосредуется оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Так, в материалах дела имеются справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, оформляемые в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (статья 10.2), с указанием в них в разделе А всех необходимых сведений о производителе и получателе этилового спирта-сырца, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов и сведений реквизитах уведомления, направленного в единую информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, общество «Пречистое», являясь организацией, осуществляющей поставки этилового спирта, оформляло и направляло в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о поставках этилового спирта, которые содержали информацию о наименовании организации-покупателя (акционерное общество «Любовшинский спиртзавод»), наименовании организации-поставщика (общество «Пречистое»), о виде закупаемой продукции (спирт этиловый сырец из пищевого сырья), а также об объеме закупаемой продукции и дате ее поставки.

По сообщению федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ», обществу «Пречистое» им был изготовлен и передан сертификат открытого ключа подписи и ключ электронной цифровой подписи, предназначенные для обмена электронной информацией в рамках системы ЕГАИС со сроком действия с 13.04.2010 по 13.05.2011 на основании заявки, подписанной генеральным директором общества «Пречистое» Кудзиева Д.Н., следовательно, у общества имелась возможность фиксации осуществляемых им действий по обороту спирта-сырца.

Сведения об обороте спирта-сырца, представленные обществом «Пречистое», были приняты ЕГАИС, отказа в фиксации не поступило.

При этом со стороны налогоплательщика при приобретении спирта-сырца, его последующей переработке и реализации также не было допущено нарушений действующего законодательства.

В частности, акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» как организацией, осуществляющей закупку этилового спирта, в свою очередь, представлялись в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о закупке этилового спирта, которые содержали сведения аналогичные тем, что были указаны в соответствующих уведомлениях поставщика (наименование покупателя –акционерное общество «Любовшинский спиртзавод»; наименование поставщика – общество «Пречистое»; вид закупаемой продукции – спирт этиловый сырец из пищевого сырья; объем закупаемой продукции; дата закупки продукции).

Причем как уведомления общества «Пречистое» о поставках этилового спирта, так и уведомления акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» о закупке этилового спирта были представлены данными организациями в управление Росалкогольрегулирования еще до момента осуществления самой закупки (поставки) продукции.

По прибытии автотранспорта с сырьем на территорию акционерного общества «Любовшинский спиртзавод», последний осуществлял его фиксацию в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта с указанием номера машины, Ф.И.О. водителя, реквизитов товарно-транспортных накладных, количества мест, дат и времени прибытия и выезда.

Приемка спирта оформлялась актами об отгрузке и приемке спирта (на каждую партию), подписанными от имени общества «Пречистое» и акционерного общества «Любовшинский спиртзавод», а сведения о поступившем спирте вносились в Журнал учета отмеров спирта.

Поступление спирта-сырца в спиртохранилище акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» и осуществление его переработки акционерным обществом в спирт этиловый ректификованный «Люкс» отражалось в журнале учета движения спирта-сырца в спиртохранилище акционерного общества «Любовшинский спиртзавод», в журналах учета отмеров спирта в производство, в Журнале аппаратчика, и о выработке спирта и спиртовых продуктов и передаче их в спиртохранилище акционерным обществом составлялись акты.

Перечисленные журналы и акты, представленные в материалы дела, с достоверностью отражают реальность осуществления хозяйственной операции по получению спирта-сырца именно от общества «Пречистое», отпуску сырья на производство и получению из него акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» готовой продукции - спирта этилового ректификованного «Люкс».

Необходимо также отметить, что после осуществления в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» от общества «Пречистое» поставки сырья, на основании выставленных обществом «Пречистое» товарно-транспортных накладных, акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» были направлены заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам рассмотрения которых Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации в адрес акционерного общества направлены подтверждения о фиксации товарно-транспортных накладных в системе ЕГАИС № 67000001499702 от 02.11.2010, № 67000001499703 от 02.11.2010, № 67000001499704 от 02.11.2010, № 67000001504448 от 11.11.2010, № 67000001504450 от 11.11.2010, № 67000001506620 от 18.11.2010, № 67000001606621 от 18.11.2010.

Также акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» 11.01.2011 были представлены в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 4 квартал 2010 года, декларация об объемах использования этилового спирта за 4 квартал 2010 года и декларация об объемах производства и оборота этилового спирта за 4 квартал 2010 года.

Следовательно, при осуществлении поставки спирта-сырца по договору № 21 от 15.09.2010, заключенному между акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» и обществом «Пречистое», сторонами не был нарушен установленный законодательством порядок оборота этилового спирта и, в частности, налогоплательщиком (акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод») не нарушен порядок учета поступления этилового спирта и декларирования объема его производства и оборота.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о легальности оборота этилового спирта-сырца.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно декларации об объемах использования этилового спирта за 4 квартал 2010 года общий объем поступления в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» этилового спирта-сырца с начала отчетного периода (4 квартал 2010 года) составил 73,9090 тыс. декалитров. На начало отчетного периода у акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» имелся также остаток спирта-сырца 9,6770 тыс. дал. Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 4 кварта 2010 года весь объем полученной в 4 квартале 2010 года продукции (73,9090 тыс. дал этилового спирта-сырца) был закуплен у поставщика – общества «Пречистое»).

Как отражено в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта за 4 квартал 2010 года, из имевшегося спирта-сырца обществом «Любовшинский спиртзавод» в 4 квартале 2010 года было произведено 76,4650 тыс. декалитров спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, что отражено в ЕГАИС.

В отношении общества «Пречистое» в названной информационной системе отсутствуют сведения об объемах производства выпускаемой им продукции – этилового спирта-сырца за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Указание на это обстоятельство содержится также в письме межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.03.2012 (исх. № у1-2465/08), представленному в суд апелляционной инстанции.

Так, из отчета общества «Пречистое» об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что остаток спирта на начало года отсутствует, так как в данной графе отражена отрицательная величина – 362,43224 тыс. дал, представляющая собой остаток, перешедший из отчета за 2009 год. Выработки спирта в 2010 году не было (в графе «Произведено с начала отчетного периода» отражены нулевые показатели), был лишь произведен возврат спирта от грузополучателей в количестве 106,85994 тыс.дал. Вместе с тем, согласно указанного отчета, в 2010 году обществом «Пречистое» было отгружено покупателям 2 435,26302 тыс.дал спирта.

В этой связи налоговый орган, установив, что согласно информации, отраженной в Единой государственной автоматизированной информационной системе, обществом «Пречистое» за 2010 год было реализовано своим покупателям спирта на 2 328,40308 тыс. дал больше, чем в указанный период у него имелось в наличии, пришел к выводу, что данная информация не может служить доказательством реальности поставок спирта в 2010 году в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод», на что указал в своих письменных пояснениях суду первой инстанции в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с указанным доводом инспекции, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно отчету общества «Пречистое» об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, общество в указанный период осуществляло производство этилового спирта-сырца. Причем, как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у него в указанный период имелась лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Налоговым органом деятельность общества «Пречистое» за налоговый период 2009 год в рамках камеральных проверок общества «Любовшинский спиртзавод» за периоды ноябрь 2010 года по акцизам и 4 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость не проверялась.

Вместе с тем, учитывая, что за 2010 год в отчете общества «Пречистое» об объемах производства и оборота этилового спирта содержатся сведения о возврате ему от покупателей спирта в количестве 106,85994 тыс.дал, который мог быть спиртом, произведенным самим обществом еще в 2009 году, то вполне допустимо, что в 2010 году в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» могло быть отгружено 73,9090 тыс. дал этилового спирта-сырца, являющего лицензионным и находящегося в законном обороте.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обосновывая свой вывод о нереальности совершенной обществом «Любовшинский спиртзавод» хозяйственной операции по приобретению спирта-сырца и о допущенной им неосмотрительности при заключении сделки по приобретению спирта-сырца с обществом «Пречистое», налоговый орган ссылается на различные обстоятельства, характеризующие общество «Пречистое» как недобросовестного налогоплательщика.

Так, в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента налогоплательщика, инспекцией было установлено, что согласно информации, полученной от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (в ответ на поручение № 08-05/929 от 15.02.2011), общество «Пречистое» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» и 11.05.2007 поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области; 19.03.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия – Алания; 02.03.2010 организация снята с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрирована в инспекции Федеральной налоговой службы г. Хасавюрт; 22.03.2010 снята с учета в связи с изменением места нахождения и 19.03.2010 поставлена на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (юридический адрес – Целинный район, с. Троицкое, 40 лет Октября, 2).

Общество «Пречистое» имеет один филиал, расположенный по адресу: г. Элиста, тер. Восточная Промзона, 5, и одно обособленное подразделение по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое.

В целях розыска организации инспекцией направлен запрос в ОНП МВД по Республике Калмыкия (письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области № 10-17/13105 от 11.11.2010), в ответ на который было сообщено, что общество «Пречистое» по месту регистрации не располагается, фактическое место осуществления деятельности по оптовому производству спирта этилового и спиртсодержащей продукции находится по месту жительства генерального директора общества «Пречистое» Кудзиева Д.Н. – Северная Осетия-Алания, с. Ир, ул. Калинина, 24.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (письмо от 14.04.2011 № 02/020/2011-933) сообщено, что общество «Пречистое» не имеет имущества, за исключением транспортного средства ЗИЛ 5301 АО рег. № О 047 КА 67, 1998 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия в ответ на поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области направлено письмо № 10-19/04172 от 22.04.2011, в котором сообщается, что с момента постановки на учет налоговая отчетность общества «Пречистое» представлялась с «нулевыми» показателями, кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; налоговые декларации по акцизам представлены с «нулевыми» показателями.

К тому же согласно информации, полученной из отделения Пенсионного фонда по Республике Дагестан (на запрос от 26.04.2011 № 08-06/04952), из отделения Пенсионного фонда по Республике Калмыкия (на запрос от 26.04.2011 № 08-06/04953), из отделения Пенсионного фонда по Смоленской области (на запрос от 26.04.2011 № 08-06/04954), за период 2009 – 2010 годы работники у общества «Пречистое» отсутствовали.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующей сделки.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обосновывая вывод о невозможности заключения и исполнения договора поставки спирта-сырца № 21 от 15.09.2010, заключенного между обществами «Пречистое» и «Любовшинский спиртзавод», налоговый орган ссылался на то, что фактически (по показаниям бывших работников общества «Пречистое») общество «Пречистое» прекратило осуществление своей деятельности осенью 2009 года, то есть еще до заключения договора с акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод», и что производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца (Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое) не принадлежит обществу «Пречистое» и по данному адресу производство спирта не осуществляется.

Так, в ходе проверки должностные лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области совместно с представителем Ливенского МРО ОРЧ УНП при УВД Орловской области осуществили осмотр производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества «Пречистое» по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 14.04.2011.

В ходе данного осмотра было установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое находится производственный комплекс, принадлежащий Асатрян Гайк Арменакович. Данный комплекс находится в нерабочем состоянии, трубопроводы и контрольно-измерительные приборы частично демонтированы, производство спирта-сырца не осуществляется.

Во всех осмотренных помещениях: бродильное отделение, помещение, где расположена ректификационная колонна, сливное отделение, котельная, спиртохранилище, а также на территории комплекса трудовой персонал отсутствует.

Согласно пояснениям Асатряна Г.А., допрошенного налоговым органом в ходе проверки (протоколы допроса № 1003 от 05.04.2011, б/н от 14.04.2011), в 2009-2010 годах по договору № 123 от 24.12.2009 им у общества «Пречистое» было приобретено имущество (здания, сооружения, спиртовое оборудование, находящееся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое), которое зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области. С момента приобретения и до настоящего времени производство спирта на оборудовании, находящемся по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое не осуществлялось, остатки сырья и готовой продукции ему не передавались. Данный производственный комплекс сдан в аренду обществу «Пречистое 1».

В ходе допроса свидетеля Иванова А.В. (протокол допроса от 21.03.2011), являющегося техническим директором общества «Пречистое 1», установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое 19.08.2010 зарегистрировано общество «Пречистое 1», которое к обществу «Пречистое» никакого отношения не имеет; учредителем общества «Пречистое 1» является Асатрян Гайк Арменакович, все основные средства и оборудование являются собственностью учредителя и приобретены им у общества «Пречистое» и поставлены на учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 09.02.2010; спирт-сырец на данном предприятии не производится и не производился, на хранении не имелся и в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» не отгружался; при покупке Асатряном Г.А. вышеуказанного комплекса спирт-сырец не передавался.

В ходе доп Ф.И.О. 09.06.1963 года рождения, место жительства – Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она до 04.12.2009 работала главным технологом общества «Пречистое»; общество «Пречистое» прекратило производство и реализацию спирта-сырца с осени 2009 года.

В ходе допро Ф.И.О. 19.05.1964 года рождения, место жительства – Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она являлась работником общества «Пречистое» и была уволена 16.11.2009 в связи с отказом от переезда в другую местность. На момент увольнения общество «Пречистое» производство и реализацию спирта-сырца не осуществляло, осуществлялись работы по демонтажу оборудования. Завод не работает по настоящее время, в селе запах отходов от производства спирта отсутствует.

Согласно дпок Ф.И.О. 11.02.1959 года рождения, место жительства – Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она в 2008-2009 годах работала в обществе «Пречистое» в должности охранника. В декабре 2009 года предприятие было продано, в связи с чем, производство и реализация спирта были прекращены. В это же время все работники общества «Пречистое» были уволены по собственному желанию.

В ходе допро Ф.И.О. 08.08.1950 года рождения, место жительства Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что он работал в обществе «Пречистое» в должности мастера по 15.12.2009; уволен по собственному желанию в связи с отказом от переезда на новое место работы в Осетию; общество «Пречистое» с осени 2009 года производством и реализацией спирта не занималось, осуществлялся только демонтаж оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, на это лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом были составлены в марте, апреле 2011 года протоколы допросов лиц, являющихся бывшими сотрудниками общества «Пречистое» (Поляковой Т.И., Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С., Козенкова В.Г.), уволенными осенью 2009 года, в связи с чем их показания не могли достоверно свидетельствовать о деятельности предприятия осенью 2010 года.

Осмотр производственного комплекса по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, был также осуществлен инспекцией в апреле 2011 года (протокол осмотра от 14.04.2011), то есть в период приостановления действия лицензии общества «Пречистое», когда оно не должно и не могло осуществлять какую-либо деятельность по хранению и производству спирта-сырца, в то время как проводимая в отношении налогоплательщика камеральная проверка касалась его деятельности и взаимоотношений с обществом «Пречистое», имевшим место в 4 квартале 2010 года.

В этой связи протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра производственного комплекса не могут подтверждать факт отсутствия производственной деятельности обособленного подразделения общества «Пречистое» в селе Пречистое Смоленской области в 4 квартале 2010 года.

С учетом изложенного, протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра обоснованно не были приняты судом области в качестве достоверных доказательств по рассматриваемому делу.

Кроме того, поддерживая оценку, данную судом области перечисленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями. В частности, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика (пункт 7 статьи 89 Налогового кодекса).

На основании статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса, следует сделать вывод, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке. Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 № 7307/08, от 26.04.2011 № 17393/10, от 31.01.2012 № 12207/11.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В данном случае к таким доказательствам относится информация, полученная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области путем направления в налоговые органы поручений о проведении встречных проверок контрагента общества, в частности, посредством опросов свидетелей и осмотра помещений контрагента, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества «Любовшинский спиртзавод».

В тоже время, следует отметить, что налоговый орган не лишен такой возможности при проведении выездной проверки деятельности налогоплательщика, при том, что инспекцией в суд апелляционной инстанции уже представлены документы, свидетельствующие о начавшейся 01.06.2011 в отношении акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» выездной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на добавленную стоимость. Так, Постановлением № 1 от 30.01.2012 о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенным инспекцией в период проведения выездной проверки и представленным в суд апелляционной инстанции, назначена экспертиза подписей в товарно-транспортных накладных, представленных акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по акцизам, часть из которых имеет отношение и к рассматриваемому периоду (4 квартал 2010 года).

С учетом изложенного, судом области правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей и протокол осмотра производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества «Пречистое» по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое от 14.04.2011, поскольку при проведении камеральных проверок у инспекции не было оснований для истребования документов и осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся не деятельности самого налогоплательщика, а деятельности его контрагента.

По этим же основаниям апелляционной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля Асатряна Г.А., являющегося в настоящее время собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое.

Не соглашаясь с доводом налогового органа о невозможности осуществления обществом «Пречистое» поставки в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» этилового спирта-сырца по той причине, что у него истек срок действия сертификата соответствия на товар, суд области обоснованно исходил из следующего.

При проведении встречной проверки органом сертификации – обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСК ТЕСТ» в письме от 06.04.2011 № 1473 на запрос инспекции № 08-06/03838 от 31.03.2011 было сообщено, что обществу «Пречистое» выдавался, в частности, сертификат соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643 на спирт-сырец сроком действия с 22.05.2008 по 21.05.2010. В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец истек в мае 2010 года.

Однако законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и акцизу в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих качество приобретаемого сырья.

Вместе с тем данная информация, полученная в ходе встречной проверки, не может служить доказательством того, что поставленный в 4 квартале 2010 года в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» об общества «Пречистое» спирт был не сертифицирован.

К тому же согласно пояснениям налогоплательщика, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, при исполнении договора поставки № 21 акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» в пакете документов на качество отгружаемой партии сырья получало от изготовителя (общества «Пречистое») копию сертификата соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643, согласно которой срок действия сертификата установлен с 22.05.2008 по 21.05.2011. Данный документ имеется в материалах рассматриваемого дела.

Также налогоплательщик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции пояснил, что он осуществлял анализ проб приобретенного сырья, и результат анализов по органолептическим и физико-химическим показателям полностью подтверждал соответствие полученного сырья ГОСТ Р 52193-2003 (журнал регистрации анализов спирта-сырца, поступающего на закрытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод»), в связи с чем у него не было оснований сомневаться в качестве сырья, его соответствии ГОСТ Р 52193-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», и действительности сертификата соответствия.

Обосновывая не проявление со стороны акционерного общества должной осмотрительности при заключении сделки с обществом «Пречистое», налоговый орган также указал, что акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» оплату за спирт-сырец, полученный от общества «Пречистое», производило по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре на поставку спирта: согласно договору поставки № 21 от 15.09.2010 оплата осуществляется на расчетный счет общества «Пречистое» (ИНН 6723020715, КПП 080901001); согласно платежных поручений № 610 от 11.10.2010, №№ 632, 633, 647, 648, 649 от 21.10.2010 и № 727 от 29.11.2010 оплата производилась обществу «Пречистое» (ИНН 6723020715, КПП 151601001), т.е. иной код причины постановки на налоговый учет.

Признавая указанное обстоятельство не имеющим существенного значения для рассматриваемого дела, суд области правомерно исходил из того, что все остальные реквизиты организации-контрагента (общества «Пречистое») указаны в платежных поручениях правильно и позволяют достоверно установить контрагента. При этом реальность оплаты, произведенной перечисленными платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, указание в договоре поставки и в платежных поручениях различных КПП носит характер технической опечатки и не может само по себе являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Также не могут свидетельствовать о незаключении и неисполнении договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21 выявленные налоговым органом противоречия в пояснениях лиц, заключивших договор поставки спирта-сырца, о месте его заключения, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Так, согласно показаниям генерального директора общества «Пречистое» Кудзиева Д.Н., договор поставки спирта в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» заключался в с. Троицкое.

Согласно же показаниям главного бухгалтера общества «Любовшинский спиртзавод» Чечекиной Г.И. (протокола допроса № 5 от 28.03.2011), действующий на основании доверенности от 25.03.2011, договор поставки спирта был направлен обществом «Пречистое» в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» по электронной почте, и акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» обратно в адрес общества «Пречистое» почтой.

Вместе с тем, документов, подтверждающих пересылку договора по почте акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» представлено не было. На это указывает сам налоговый орган как в решениях, принятых по результатам камеральных проверок, так и в письменных пояснениях, представленных им суду первой инстанции.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, из показаний директора акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» Хакимовой Т.А., подписавшей договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010, договора Чечекина Г.И. не присутствовала.

Таким образом, показания Чечекиной Г.И. не могут быть приняты судом в качестве достоверных, они являются лишь предположением названного лица о том, как мог быть заключен спорный договор.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также отсутствие документов, подтверждающих пересылку договора по почте, противоречия в показания свидетелей (Кудзиева Д.Н. и Чечекиной Г.И.) не имеют существенного значения для дела и не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора поставки.

Также не может быть принято в качестве обоснованного указание налогового органа в оспариваемых решениях на отсутствие достоверных сведений о перевозке спирта по договору поставки, обосновываемое тем, что указанный в товарно-транспортной накладной № 385 от 11.10.2010 к счету-фактуре № 385 от 11.10.2010 государственный регистрационный номер В 581 ЕА 53 принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21053, который не мог осуществить транспортировку спирта ввиду технических характеристик автомобиля, а также из объяснений Филиппова С.Н., являющегося собственником или арендатором машин, чьи номера указаны в ряде товарно-транспортных накладных, который указал, что перевозка спирта в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» не осуществлялась.

Согласно протоколу допроса Филиппова С.Н. от 26.10.2011, проведенного арбитражным судом Новгородской области (на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу № А48-3469/2011 по ходатайству налогового органа), на праве собственности ему принадлежат автомобили Вольво с309см53, 310, 311, Интер в581еа53, Вольво F12 он арендует (это подтверждается также карточками учета транспортных средств); указанный транспорт оборудован для перевозки, в том числе опасных грузов; общество «Пречистое» ему знакомо, в сентябре-ноябре 2010 года с ним был заключен договор на перевозку грузов.

Из объяснений Филиппова С.Н., полученных ОРЧ УНП при УВД Новгородской области 04.05.2011, на которых основывал свои выводы налоговый орган, следует только, что он сам (в качестве водителя) перевозку груза от общества «Пречистое» в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» не осуществлял.

Согласно справке о наемном персонале предпринимателя Филиппова С.Н., представленной в материалы дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, наемными работниками предпринимателя Филиппова С.Н. на момент транспортировки спорных партий спирта (2010 год) являлись: Алешков М.А., Ермохин В.Н., Клынкин A.M., Козеко Н.Т., Цветков Н.Н.

При допросе, проведенном также арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу № А48-3469/2011, свидетель Алешков М.А. пояснил, что им осуществлялась перевозка грузов на автомобиле Интер В581 ЕА53 (на котором в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной № 385 от 11.10.2010); в октябре-ноябре 2010 года он осуществлял доставку спирта на территорию акционерного общества «Любовшинский спиртзавод»; общество «Пречистое» ему знакомо.

Аналогичные показания дал свидетель Клынкин А.М., допрошенный арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу № А48-3469/2011, работающий на автомобиле Вольво F12 В341 КВ53, на котором в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной № 388 от 11.10.2010.

Таким образом, приведенными свидетельскими показаниями подтверждается факт осуществления в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» от общества «Пречистое» спирта на автомобилях Интер в581еа53, Вольво F12, принадлежащих предпринимателю Филиппову С.Н.

Что касается перевозки спирта по товарно-транспортной накладной № 387 от 11.10.2010 на автомобиле Вольво с309см53, который согласно карточке учета транспортных средств в ГАИ зарегистрирован на праве собственности за Ермохиным В.Н., налоговый орган исходил из протокола допроса Ермохина В.Н. от 01.06.2011, согласно которого лично он перевозку спирта в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» не осуществлял; данный автомобиль был сдан им в аренду предпринимателю Филиппову С.Н..

Однако согласно имеющимся в материалах дела другим объяснениям Ермохина В.Н. от 26.04.2011, данным майору милиции отдела № 2 ОРЧ по НП при УВД по Новгородской области Мягкову Р.В., свидетель не мог точно сказать, осуществлялись ли перевозки спирта в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод», поскольку он этого не помнил. Также при даче данных пояснений Ермохин В.Н. указал, что в Республику Калмыкия в общество «Пречистое» он точно спирт не возил и не вывозил, в Калмыкии не был.

Вместе с тем, подпись Ермохина В.Н. имеется в товарно-транспортной накладной № 387 от 11.10.2010. Ссылка на указанное лицо имеется и в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта в акционерное общество «Любовшинский спиртзавод».

Также необоснованной является ссылка налогового органа в обоснование своей позиции по делу на объяснения Кадиева М.А., согласно которым он не ведет трудовую деятельность в связи с травмой с 2007 года, на основании чего налоговый орган пришел к выводу, что им не могла быть осуществлена перевозка партий спирта-сырца по товарно-транспортным накладным №№ 436, 441, поскольку, исходя из сведений, указанных как в самих товарно-транспортных накладных, так и в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта, перевозку указанных партий спирта по товарно-транспортным накладным №№ 436, 441 осуществлял Караев Ч.М.

Согласно товарно-транспортной накладной № 391 и данным журнала регистрации пропусков на ввоз спирта, спирт-сырец с использованием прицепа № НА 5183 53 доставлялся Козеко Н.Т., являющимся работником предпринимателя Филиппова С.Н.

По перевозкам партий спирта-сырца, осуществленным водителями Козеко Н.Т. на автомобиле Вольво с311см53 (товарно-транспортные накладные № 386 от 11.10.2010, № 391 от 19.10.2010), Цветковым Н.Н. на автомобиле Вольво с311см53 (товарно-транспортная накладная № 392 от 19.10.2010), Гутиевым Р.Х. на автомобиле VOLVO VNL-670 O 005 AX 1 90 (товарно-транспортная накладная № 416 от 02.11.2010), Зангиевым А.К. на автомобиле FREDLAINER B 588 XP 15 (товарно-транспортная накладная № 418 от 02.11.2010), Келехсаевым А.Д. на автомобиле MERSEDES BENZ B 771 KX 15 (товарно-транспортные накладные № 417 от 02.11.2010, № 435 от 11.11.2010, № 440 от 18.11.2010), Караевым Ч.М. на автомобиле MAN FE B 038 XC 15 (товарно-транспортные накладные № 436 от 11.11.2010, № 441 от 18.11.2010), налоговый орган факт перевозки спирта-сырца от общества «Пречистое» в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» под сомнение не ставит, соответствующих доказательств не представляет.

В этой связи довод инспекции об отсутствии достоверных сведений о перевозке спирта от общества «Пречистое» в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» на основании оформленных на данную перевозку товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Кроме того о реальности закупки спирта-сырца у общества «Пречистое» и использования его обществом «Любовшинский спиртзавод» в производстве свидетельствуют следующие обстоятельства.

23.09.2010 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» (заемщик) был заключен договор № 101005/0034 об открытии кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение сырья (спирт этиловый сырец) - 40 000 000 руб.

По правилам пункта 2.2 договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита и при этом требовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

залог недвижимости по договору №101005/0034-7.2 от 23.09.2010 об ипотеке на сумму 54 199 090 руб., заключенному между кредитором и заемщиком;

залог оборудования по договору №101005/0034-5 от 23.09.2010 о залоге оборудования на сумму 8 490 119руб., заключенному между кредитором и заемщиком;

поручительство юридического лица по договору №101005/0034-8 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и закрытым акционерным обществом Торговый дом «Орловский кристалл»;

поручительство физического лица по договору № 101005/0034-9 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и Хакимовой Т.А.;

поручительство физического лица по договору №101005/0034-9/1 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и Чечекиной Г.И.;

поручительство физического лица по договору №101005/0034-9/2 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и Басати В.Б.

Данные договоры залога недвижимости и поручительства представлены в материалы дела.

В ходе исполнения договора № 101005/0034 об открытии кредитной линии от 23.09.2010, кредитор не только осуществлял документальный контроль за целевым использованием кредита - приобретение сырья (спирта-сырца), но и контролировал фактическое поступление сырья на территорию акционерного общества «Любовшинский спиртзавод».

Об этом свидетельствуют ответы, полученные из дополнительного офиса Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по запросам акционерного общества «Любовшинский спиртзавод», которые представлены в материалы дела.

Так, согласно письму Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» от 18.11.2011 (исх. № 010/05-11-27/0502), направленному в ответ на запрос акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» от 18.11.2011, последним для подтверждения целесообразности оформления кредита был представлен в банк договор № 21 от 15.09.2010, заключенный с обществом «Пречистое» на поставку спирта-сырца.

Письмом от 17.11.2011 (исх. № 010/05-11-27/0501) Орловский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк» на запрос акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» от 16.11.2011 также сообщил, что после получения продукции согласно условий договора общество «Любовшинский спиртзавод» представило в банк документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств (счета-фактуры и товарные накладные №№ 380, 381 от 28.09.2010, №№ 385, 386, 387, 388 от 11.10.2010, №№ 391, 392 от 19.10.2010, №№ 416, 417, 418 от 02.11.2010, №№ 435, 436 от 11.11.2010).

Как сообщается в том же письме от 17.11.2011 № 010/05-11-27/0501, после документального подтверждения акционерным обществом использования кредитных средств, сотрудником банка Блажко И.Н. был осуществлен выезд на акционерное общество «Любовшинский спиртзавод», в ходе которого была проведена проверка закупки обществом сырья для переработки, а также фактическое ведение обществом своей деятельности (о чем свидетельствует акт проверки финансового состояния заемщика от 15.11.2010).

Таким образом, вышеперечисленные документы об условиях и открытии целевой кредитной линии (договор об открытии кредитной линии, договоры залога и поручительства) и сообщения, полученные от акционерного общества «Россельхозбанк», служат доказательством реальности закупки у общества «Пречистое» спирта-сырца, использования указанного спирта в производстве акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» и его фактического наличия у акционерного общества в производстве в спорный период.

Судом обоснованно учтено также, что реальность хозяйственной операции по приобретению и использованию акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» в производстве спирта-сырца, отгруженного обществом «Пречистое» в период октябрь-ноябрь 2010 года, подтверждается и осуществлением акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» производственных расходов на переработку спирта-сырца в спирт этиловый ректификованный «Люкс».

При этом особо необходимо отметить, что в период с 11.10.2010 по 21.11.2010 акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» работало исключительно на спирте-сырце, поставленном обществом «Пречистое», что подтверждается журналом регистрации анализов спирта-сырца, журналом учета отмеров спирта (приход), журналом учета движения спирта-сырца в спиртохранилище.

Согласно справке акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» производственные затраты (газ, электроэнергия, вода) на переработку спирт-сырца, полученного от общества «Пречистое» в рамках исполнения договора поставки спирта-сырца № 21 от 15.09.2010 за период октябрь, ноябрь 2010 года составили 1 868 816,02 руб., включая затраты на воду, электроэнергию, газ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении обществом «Любовшинский спиртзавод» деятельности по переработке приобретенного им спирта у общества «Пречистое».

В случае если бы сделка с обществом «Пречистое» носила характер формального документооборота, направленного исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика, как утверждает налоговый орган, то акционерному обществу не было бы необходимости осуществлять производственную деятельность как таковую, затрачивая дополнительные денежные средства на оплату дополнительных коммунальных услуг для обеспечения деятельности по переработке приобретенного спирта-сырца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вывод налогового органа об отсутствии реального товарного оборота по договору поставки спирта-сырца № 21 от 15.09.2010 и его номинального оформления с единственной целью получения налогоплательщиком незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, не основан на материалах дела.

Напротив материалами дела доказано, что операции акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» по приобретению спирта-сырца у общества «Пречистое» обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и по акцизу связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, налогоплательщик в доказательство проявления им должной осмотрительности и добросовестности при выборе в качестве контрагента общества «Пречистое» при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что им при заключении договора поставки спирта-сырца № 21 от 15.09.2010 были осуществлены следующие действия: проведе Ф.И.О. встречи руководства акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» и общества «Пречистое»; у общества «Пречистое» запрошены заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 15 № 000759805 от 11.05.2007, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 08 № 000438242 от 19.03.2010, трех листов устава общества «Пречистое» (редакция 2010 года), решений № 1 и № 2 от 20.10.2009, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 15 № 000749754 от 29.10.2009 (назначение на должность генерального директора общества «Пречистое» Кудзиева Д.Н.), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009, от 28.05.2010, лицензии серия Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья) с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса.

Также согласно пояснениям бывшего директора акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» Хакимова Т.А., данным суду первой инстанции, налогоплательщиком была проверена информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru о внесении сведений об указанной организации в Единый государственный реестр юридических лиц, и, кроме того, проверено действие лицензии серии Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), а также сверены паспортные данные Кудзиева Д.Н. с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Пречистое».

В соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 № 170 в отношении общества «Пречистое», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владикавказу за основным государственным регистрационным номером 1076722000618 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 15 № 000759805) . В связи с изменением места регистрации (Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, 2) общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия. Учредителем общества «Пречистое» и его генеральным директором значится Кудзиев Давид Нугзарович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 127 от 28.05.2010; Решение № 2 единственного участника общества «Пречистое» от 20.10.2009).

Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru также следует, что общество «Пречистое» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, у общества «Любовшинский спиртзавод» еще до заключения с обществом «Пречистое» договора поставки имелась информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанной организации.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора поставки спирта-сырца № 21 от 15.09.2010 общество «Пречистое» являлось действующим юридическим лицом, обладающим выданной ему уполномоченным органом лицензией на производство, реализацию и хранение спирта этилового и являющимся законным участником оборота этилового спирта.

Оценив все перечисленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления акционерному обществу «Любовшинский спирзавод» налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 375 руб. и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 5 516 676 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у общества «Пречистое», правомерность которых подтверждена представленными в материалы дела документами.

По этим же основаниям у налогового органа отсутствовали основания и для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к вычету из бюджета акциза на сумму 2 269 790 руб. и для предложения налогоплательщику уплатить акциз на спирт этиловый в сумме 91 500 руб. (с учетом изменений, внесенных в Решение инспекции от 16.05.2011 № 5270 Решением управления от 18.07.2011 № 154).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у акционерного общества общества «Любовшинский спиртзавод» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 473 375 руб. и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 243,57 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 375 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 294 675 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области Решение № 12388 от 09.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым акционерному обществу «Любовшинский спиртзавод» были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 473 375 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 243,57 руб., штраф в сумме 294 675 руб., а также уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, в сумме 5 516 676 руб., и Решение № 5270 от 16.05.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым акционерному обществу доначислен акциз на спирт этиловый в сумме 2 361 290 руб., правомерно признаны судом области недействительными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения требования об оспаривании решений управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.07.2011 № 154 и от 22.07.2011 № 159, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено Решение, вправе обжаловать указанное Решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее Решение. При этом соответствующее Решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на Решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное Решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.

Статьей 140 Налогового кодекса установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:

оставить Решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

отменить или изменить Решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое Решение;

отменить Решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из пункта 2 статьи 101.2 следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит Решение нижестоящего налогового органа, Решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит Решение нижестоящего налогового органа, Решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 Кодекса вступившее в силу Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 Налогового кодекса следует, что Решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу Решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу Решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.

В этой связи Решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции, признанного впоследствии недействительным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.07.2011 № 154 Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 16.05.2011 № 5270 было частично изменено (пункт 2 изложен в новой редакции, согласно которой акционерному обществу предлагалось уменьшить предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к уменьшению из бюджета, в сумме 2 269 790 руб., и уплатить акцизы на спирт этиловый в сумме 91 500 руб.) и утверждено с учетом внесенных изменений, и суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о том, что Решение инспекции полностью не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, учитывая, что Решение инспекции от 16.05.2011 № 5270 подлежит признанию недействительным в части доначисления акциза на спирт этиловый в сумме 2 361 290 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), то Решение управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.07.2011 № 154 также подлежит признанию недействительным.

Также, учитывая, что Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 22.07.2011 № 159 Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 09.06.2011 № 12388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено, и суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о том, что Решение инспекции полностью не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в полном объеме, то Решение управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 22.07.2011 № 159 также подлежит признанию недействительным полностью.

В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это Решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее Решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное Решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса).

В силу статьи 69 Налогового кодекса основанием направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки.

Требование об уплате недоимки должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Данные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 68 статьи 69 Налогового кодекса).

Из статей 45, 46 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее Решение.

Учитывая вышеизложенное, в случае, если недоимка по уплате налога устанавливается налоговым органом в результате проверки, в силу статьи 69, пункта 2 статьи 70, статей 46, 47 и статьи 101 Налогового кодекса, требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется налогоплательщику, а решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принимаются на основании решения налогового органа, принятого по результатам данной налоговой проверки.

Соответственно, принятие налоговым органом незаконного решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, влечет признание незаконными действий и недействительными решений налогового органа, вынесенных на основании решения о привлечении к ответственности.

Учитывая, что Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области № 5270 от 16.05.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является недействительным в части доначисления акциза на спирт этиловый в сумме 2 361 290 руб., то судом области правомерно признаны недействительными в данной части требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.07.2011 № 1410 и Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 16.08.2011 № 158 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Также, учитывая, что Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 09.06.2011 № 12388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 375 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 43 243,57 руб. и штрафа в сумме 294 675 руб., а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 5 516 676 руб., то судом области правомерно признаны недействительными в данной части требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2011 № 1473, Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 19.08.2011 № 169 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Применительно к выводу суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения о привлечении к ответственности № 12388 от 09.06.2011 и решения об отказе в привлечении к ответственности № 5270 от 16.05.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса).

К акту налоговой проверки, в силу положений пункта 3.1 стать 100 Налогового кодекса в редакции (Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Налогового Кодекса). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

В частности, пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести Решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данная возможность, в свою очередь, обеспечивается ознакомлением налогоплательщика со всеми теми документами, добытыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий у третьих лиц, на основании которых сделаны выводы о допущенных им нарушениях налогового законодательства.

Нарушение права налогоплательщика на ознакомление с указанными материалами налоговой проверки влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления налогоплательщику копий всех документов, добытых при проведении мероприятий налогового контроля, в отрыве от иных обстоятельств дела, не является достаточным доказательством нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 применительно к материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, для признания факта нарушений существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться и представить соответствующие возражения, недостаточно ссылки на наличие у него такого права. В любом случае суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Данный подход применим также к ситуации, когда ответы на запросы о проведении встречных мероприятий налогового контроля, направленные налоговым органом во время проведения налоговой проверки, поступают ему после окончания проведения проверки и составления акта проверки.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной камеральной проверки декларации по акцизам за ноябрь 2010 года инспекцией был составлен акт № 7394 от 08.04.2011, а по результатам проведенной камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года – акт № 7527 от 05.05.2011.

Экземпляры акта № 7394 и акта № 7527 были вручены представителю общества «Любовшинский спиртзавод» Чечекиной Г.И. лично 08.04.2011 и 04.05.2011, соответственно, что подтверждается ее подписью в актах проверок.

28.04.2011 обществом были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 7394 (исх. № 93), 24.05.2011 - письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 7527 (исх. № 108).

Как следует из протокола рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» от 16.05.2011 (декларация по акцизам), 16.05.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса материалы проверки и возражения рассмотрены должностными лицами инспекции в присутствии руководителя налогоплательщика Хакимовой Т.А. При этом в протоколе указано, что в ходе рассмотрения исследовались все материалы проверки, поступившие в инспекцию, в том числе, и полученные после составления и вручения акта камеральной проверки № 7394: письмо Росалкогольрегулирования Центрального Федерального округа № У1-3101/03-08-ХК; письмо Росалкогольрегулирования Южного федерального округа № УЗ-07-11/4578; протокол опроса Кудзиева Д.Н.; запрос и ответ УГИБДД по Новгородской области; протоколы опросов от 14.04.2011; протокол опроса Асатрян Г.А.; сведения Регистрационного комитета Смоленской области.

Одновременно с составлением протокола рассмотрения материалов камеральной налоговой, 16.05.2011 инспекцией было принято Решение № 5270 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к нему составлена опись документов, переданных в этот же день (16.05.2011) руководителю налогоплательщика Хакимовой Т.А., которые были получены инспекцией после вручения акта камеральной проверки № 7394.

Согласно протоколу рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» от 09.06.2011 (декларация по налогу на добавленную стоимость), 09.06.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса материалы проверки и возражения рассмотрены должностными лицами инспекции в присутствии представителя налогоплательщика Чечекиной Г.И. (главного бухгалтера акционерного общества «Любовшинский спиртзавод»), действовавшей на основании доверенности от 03.06.2011. Согласно указанному протоколу в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки № 7527 были исследованы также дополнительные материалы, поступившие в налоговый орган после завершения контрольных мероприятий в отношении акционерного общества «Любовшинский спиртзавод», а именно: ответ Ливенского МРО Управления по налоговым преступлениям с приложением объяснений гр-н Смирнова А.В., Филиппова С.И.; ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области с приложением протокола допроса Ермохина В.Н. № 61 от 01.06.2011; ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания с приложением объяснительной Кадиева М.А. от 12.05.2011; ответ государственного учреждения – управления Пенсионного фонда по Смоленской области от 16.05.2011 № 3039; ответ государственного учреждения – управления Пенсионного фонда по Смоленской области от 19.05.2011 № 14/23-2682; ответ государственного учреждения – управления Пенсионного фонда по Смоленской области от 23.05.2011 № 323к.

Одновременно с составлением протокола рассмотрения материалов камеральной налоговой, 09.06.2011 инспекцией было принято Решение № 12388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к нему составлена опись документов, переданных в этот же день (09.06.2011) главному бухгалтеру акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» Чечекиной Г.И., которые были получены инспекцией после вручения акта камеральной проверки № 7527.

Таким образом, налогоплательщик, участвовавший в рассмотрении материалов проверки через своего представителя, не был лишен возможности представлять свои возражения по дополнительным материалам, полученным инспекцией после завершения камеральных проверок, которые оглашались должностными лицами налогового органа в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении и получили свое отражение в решениях о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности.

При этом со стороны налогоплательщика ни при вынесении решений № 12388 от 09.06.2011 о привлечении к ответственности, № 5270 от 16.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности, ни при последующем обращении с апелляционными жалобами на указанные решения в вышестоящий налоговый орган не было заявлено возражений относительно документов, полученных инспекцией после завершения соответствующих камеральных проверок и составления по их результатам актов.

Следует отметить также, что дополнительные материалы, полученные налоговым органом после завершения камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по акцизам, касались обстоятельств, уже изложенных им в актах камеральных проверок, а именно: в актах проверок сделан вывод о невозможности осуществления обществом «Пречистое» деятельности по производству этилового спирта-сырца и отгрузке его обществу «Любовшинский спиртзавод» по той причине, что у общества «Пречистое» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления производственной деятельности, так как производственный комплекс общества продан в 2009 году, работники общества тогда же уволены, у общества отсутствуют оборудование, транспорт, иные средства труд.

Дополнительно представленные документы подтверждают эти же обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В этой связи вывод суда области о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемых решений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в невручении акционерному обществу до дня вынесения решений копий документов, полученных инспекцией после вручения обществу актов камеральных проверок, является неправомерным.

Вместе с тем, поскольку он не повлек принятия судом неправильного решения по существу спора, оснований для отмены законного и обоснованного по сути судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Решение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и дополнительное Решение от 15.12.2011 отмене не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и дополнительное Решение от 15.12.2011 по делу № А48-3469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

Судьи: В.А. Скрынников

А.И. Протасов