Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А14-12152/2011. По делу А14-12152/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

6 апреля 2012 года Дело №А14-12152/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова *.*. ,

судей Миронцевой *.*. ,

Скрынникова *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой *.*. ,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцевой *.*. , ведущего специалиста – эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности №87д от 28.12.2011;

от арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича: Харитонова *.*. , представителя по доверенности б/н от 16.01.2012; Зайцевой *.*. , представителя по доверенности б/н от 16.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляюще Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 по делу №А14-12152/2011 (судья Федосова *.*. ) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к арбитражному управляюще Ф.И.О. (ОГРН 304361632300016), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляюще Ф.И.О. (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным Решением, Арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при оставлении протокола об административном правонарушении был нарушен срок. Была проведена инвентаризация имущества должника. По окончании инвентаризации конкурсный управляющий приступил к проведению оценки его рыночной стоимости. Для проведения оценки с независимым оценщиком ИП Адросовой *.*. был заключен договор 3 242010 от 25.02.2010. Таким образом, была исполнена обязанность, установленная ст.130 Федерального законно «О несостоятельности (банкротстве)». На момент рассмотрения дела в суде отсутствовали объективные возможности завершить оценку – невозможность предоставления оценщику свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения. Таким образом, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.



В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указывает, что в период с 01.08.2011 по 24.11.2011 административный орган принимал меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения его прав и законных интересов. В период с 01.08.2011 по 24.11.2011 каких-либо мероприятий в рамках административного расследования, не проводилось. Обстоятельства, подтверждающие затягивание проведения оценки, были установлены вступившими силу судебными актами.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 по делу №А14-18624/2005 муниципальное унитарное предприятие «Нижнедевицкое ППЖКХ» (далее – МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.08.2009 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Журихин *.*.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 по делу №А14-18624/2005 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» Журихина *.*. в части затягивания проведения оценки имущества должника завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Росреестра по Воронежской области определения от 30.06.2011 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.11.2011, рассмотрев материалы административного дела, заявитель в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении 00333611.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего Журихина *.*. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

При обращении в суд первой инстанции административный орган указа на нарушение арбитражным управляющим нарушены пункт 6 статьи 24, пункт 1 статьи 130, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения Журихиным *.*. очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам был установлен арбитражным судом Воронежской области при вынесении определения от 25.05.2011 по делу №А14-18624/2005, которое вступило в законную силу 19.07.2011.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек 13.01.2012, и в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Относительно привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, судом первой инстанции было установлено, что по данному эпизоду событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не раскрыто и Журихин *.*. представил суду области копии актов выполненных работ, выписку по счету, отчет о проделанной работе, что подтверждает то, что факт нарушения конкурсным управляющим пункта 11 Общих правил не подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Относительно привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение п.6 ст.24, п.1 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, применяемой в деле о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было установлено в результате проверки, в отчете конкурсного управляющего МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» Журихина *.*. о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 29.06.2011 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе», в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о результатах оценки имущества МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ».

Таким образом, конкурсный управляющий Журихин *.*. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку в период с 22.01.2010 по 25.05.2011 длительное время не проводил оценку имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №00333611 от 24.11.2011.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что для проведения оценки с независимым оценщиком ИП Адросовой *.*. был заключен договор №242010 от 25.02.2010, таким образом, была исполнена обязанность, установленная ст.130 Федерального законно «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 по делу №А14-18624/2005 действия конкурсного управляющего МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» Журихина *.*. в части затягивания проведения оценки имущества должника, завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 19.07.2011, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011 данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, факт затягивания проведения оценки имущества должника был доказан в рамках другого дела, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего Журихина *.*. имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку установлены факты нарушения п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Арбитражным управляющим Журихиным *.*. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 по делу №А14-12152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья *.*. Протасов

судьи *.*. Миронцева

*.*. Скрынников