Арбитражная практика

Определение от 10 апреля 2012 года № А41-30591/2011. По делу А41-30591/2011. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3166/12

Москва

10 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» от 11.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 по делу № А41-30591/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» (г. Кашира Московской области, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (г. Ожерелье Московской области, далее – общество) о взыскании 118 436 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.



В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и обществом по состоянию на 31.12.2010 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.02.2010, согласно которому общество признало задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 191 937 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 по делу № А41-31948/10 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось в течение 6 месяцев погасить предприятию указанную задолженность по оплате коммунальных услуг.

Конкурсный управляющий предприятия, ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, начислил обществу 118 436 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства и проверив расчет процентов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества о необоснованном неприменении судами по своей инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих обращение общества с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления необходимых документов, не имеется. Судами самостоятельно такая несоразмерность не установлена.



Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

Определил:

в передаче дела № А41-30591/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Судья О.Ю. Шилохвост