Арбитражная практика

Постановление от 20 января 2009 года № А41-К-3322/08. По делу А41-К-3322/08. Московская область.

ДП

Постановление

№ КГ-А41/12243-08

г. Москва Дело № А41-3322/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании от истца – ООО «Возрождение – ТЦ» - Евстигнеева О.Ю., дов. от 9 сентября 2008 г.;



от ответчика – Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» - Горохова Д.А., дов. от 4 июня 2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2009 г. кассационную жалобу ООО «Возрождение – ТЦ» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на Решение от 18 июня 2008 г.

Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3322/08,

принятое судьёй Кусковым Г.Г.,

и Постановление от 1 ноября 2008 г. по тому же делу

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Ф.И.О. С.К.,

(фамилии, инициалы судей, принявших Решение, определение, Постановление)



по иску ООО «Возрождение – ТЦ»

(наименование истца (заявителя)

к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка»

(наименование ответчика)

об обязании устранить нарушение прав собственника

(предмет иска)

Установил:

ООО «Возрождение – ТЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в виде обязания ответчика произвести отключение самовольного присоединения к принадлежащей истцу водопроводной сети.

В обоснование иска истец указывает на то, что ему принадлежит на праве собственности сооружение – наружные сети водопровода, общей протяженностью 307 м., инв. № 102-585-2Т, лит. 2Т, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Полевая, д. 41-а, с кадастровым (или условным) номером 50:16:05:01640:001; в нарушение данного права ответчик осуществил самовольное присоединение к водопроводной сети, принадлежащей истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 г. по делу № А41-3322/08, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. по тому же делу, ООО «Возрождение – ТЦ» в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в технических условиях на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации магазина ООО «Возрождение – ТЦ», выданных ФГУП УЭ НЦЧ РАН 18 сентября 2002 г. № 10279-9176/1602, предписывается установить в начале улицы Спортивной (крайний дом деревни Черноголовка) на водоводе диаметром 250 мм колодец с тремя отключающими задвижками, подключив к ним перспективный водовод даметром 250 мм по ул. Полевой; водовод к магазину ООО «Возрождение-ТЦ» с перспективным развитием по ул. Спортивной; группу индивидуальных жилых домов по ул. Спортивной.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе акт о самовольном подключении, подтверждающие, что ответчиком совершены действия, препятствующие осуществлению истцом каких-либо прав собственника наружных сетей водопровода, в результате чего суды пришли к выводу о том, что факт самовольного подключения ответчика к водопроводной сети, принадлежащей истцу, не доказан.

В кассационной жалобе ООО «Возрождение-ТЦ» просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик в представленном суду отзыве признает факт самовольного подключения к водопроводной сети, принадлежащей истцу. Нарушение своих прав истец видит в том, что в результате самовольного подключения ответчика к водопроводной сети, принадлежащей истцу, вода поставляется истцу без надлежащего давления и не поступает на верхние этажи принадлежащего ему торгового комплекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу решения и постановления.

Заявляя иск на основании ст. 304 ГК РФ, истец не представил надлежащих доказательств обоснованности своих требований.

Так, истец, не являющийся коммунальной службой, обслуживающей водопроводы, не уполномочен самостоятельно делать выводы о нарушении технических условий, выданных ему для пользования водопроводом. При этм компетентных заключений в обоснование своих утверждений истец не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что утверждения истца о нарушении его прав как собственика наружных сетей водопровода по адресу: Московсая область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Полевая, д. 41-а ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции соглашается с правильностью вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы суд откл Ф.И.О. тем, которые истец приводил в иске и апелляционной жалобе. Надлежщая оценка данным доводам уже дана судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 г. по делу № А41-3322/08 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соловьев

Судьи И.А. Белозерцева

С.Г. Нужнов