Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А21-6424/2011. По делу А21-6424/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕР Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

10 апреля 2012 года Дело № А21-6424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко *.*. , судей Бурматовой *.*. и Подвального *.*. ,

при участии от Калининградской областной таможни Твердого *.*. (доверенность от 22.12.2011 № 05-35/32240), Шпаковой *.*. (доверенность от 15.12.2011 № 05-35/31494),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А21-6424/2011 (судьи Семенова *.*. , Зотеева *.*. , Савицкая *.*. ),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостеп» (место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1073917002830; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, город Калининград, Гварде Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1083925999992; далее – Таможня) от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10226000-1397/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2011 (судья Генина *.*. ) заявление Общества удовлетворено.



Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 Решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление от 15.12.2011, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы Таможни к производству вынесено судьей, не принимавшим участие в принятии обжалуемого постановления, а распорядительные документы о замене судьи в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлением Таможни от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10226000-1397/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Общество оспорило Постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, оспариваемое Постановление Таможни признал незаконным и отменил.

Таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на Решение суда первой инстанции, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.12.2011. Названное определение вынесено судьей Лопато *.*. и содержит информацию о том, что апелляционная жалоба находится в производстве судьи Семеновой *.*.

В судебном заседании 08.12.2011 апелляционная жалоба Таможни рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе судей Семеновой *.*. , Зотеевой *.*. , Савицкой *.*.



Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

С учетом названных процессуальных норм доводы Общества о рассмотрении апелляционной жалобы судом в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба Таможни принята к производству одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, о чем указано в определении от 09.11.2011.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, а потому в удовлетворении кассационной жалобы Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А21-6424/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Любченко

Судьи *.*. Бурматова

*.*. Подвальный