Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А70-13216/2011. По делу А70-13216/2011. Тюменская область.

Решение г. Тюмень

09 апреля 2012 года Дело № А70-13216/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 7216004829, дата регистрации 02.10.2002)

к Администрации Исетского муниципального района (ИНН 7216001384, дата регистрации 26.12.2005)

о признании права собственности

третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области»,

при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной

при участии в судебном заседании:



от истца: Киракосян А.В. по доверенности от 29.09.2011, Абросимов Е.Г. по доверенности от 29.09.2011, после перерыва также Киракосян Л.А. директор на основании протокола от 31.09.2002;

от ответчика: не явка, извещен (уведомление 62505248182834);

от третьих лиц:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Огай Ю.А. по доверенности от 22.08.2011, после перерыва – не явка;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» - Берендеева Е.М. по доверенности от 10.11.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

Установил:

ООО «Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (т.1 л.д.3-14) к Администрации Исетского муниципального района (далее - ответчик) о признании права собственности на объект - газоснабжение, общей протяженностью 2,6672 км, расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.Шорохово, газоснабжение ООО «Комплекс», ул. Рабочая 1, ГП -1 за ООО «Комплекс». Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 135, 210, 218, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец по договору №25-10/П от 17.12.2010 приобрел в собственность земельный участок и находящийся в его границах имущественный комплекс (свинокомплекс), вместе с тем, объект - газоснабжение, предназначенный для технического обслуживая данного комплекса, строительство которого осуществлялось в 2001, 2003, 2004 годах, в том числе частично за счет истца, не вошел в предмет указанного договора, по акту приема-передачи не передавался, спорный объект - газоснабжение на праве собственности Общества в настоящее время не зарегистрирован, что создает препятствие для получения свидетельства о государственной регистрации данного объекта в реестре опасных производственных объектов для дальнейшей его эксплуатации.

Определением суда от 13.03.2012 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области».

В судебном заседании, начатом 27.03.2012 был объявлен перерыв до 02.04.2012 до 11 час. 10 мин.



Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования по основаниям искового заявления, дополнениям к исковому заявлению, ходатайствовали об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Комплекс».

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому Администрация Исетского муниципального района не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области до объявленного в судебном заседании перерыва поддержала позицию истца. После перерыва, представитель Департамента в суд не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Департамент имущественных отношений Тюменской области просит принять Решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц по существу заявленного требования, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:09:0201002:209, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и сооружения (свинокомплекс), общей площадью 278 406 кв. м. по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.Шорохово, ул.Рабочая,1 (т.1 л.д.39).

Судом установлено, что все объекты недвижимого имущества, находящиеся в пределах данного земельного участка, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.10-75) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке и земельный участок с кадастровым номером 72:09:0201002:209 были переданы истцу по акту приема передачи от 27.12.2010 на основании договора купли-продажи имущества №25-10/П от 17.12.2010, заключенного ООО «Комплекс» и Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (т.3 л.д.83-87, т.4 л.д.41).

Как указывает истец, на территории ООО «Комплекс» в 2001, 2003 и в 2004 годах было проведено газоснабжение, для обеспечения деятельности существующем на вышеназванном земельном участке имущественного комплекса (свинокомплекса), вместе с тем, при передаче истцу имущества по договору купли-продажи №25-10/П от 17.12.2010 газоснабжение не было поименовано в списке объектов недвижимости, подлежащего передаче, право собственности на объект-газоснабжение в настоящее время не зарегистрировано за истцом.

В целях получения правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта – газоснабжение ООО «Комплекс» обратилось в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал Исетское районное отделение за изготовлением кадастрового и технического паспорта на газоснабжение, ввиду того, что указанные документы на данный объект ранее не существовали, в связи с чем отсутствует возможность индивидуализировать объект газоснабжения.

Приказом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал Исетское районное отделение от 01.12.2011 № 3220 объекту инженерной инфраструктуры: газоснабжение, общей протяженностью 2,6672 км. присвоен адрес: Тюменская область, Исетский район, с.Шорохово, газоснабжение ООО «Комплекс», ул.Рабочая,1 ГП-1 (т.1 л.д.111). Также выдан кадастровый и технический паспорт на указанный объект (т.1 л.д.112-125).

Согласно кадастровому паспорту от 06.12.2011 спорный объект определен как сооружение, с наименованием – газоснабжение, указан год ввода в эксплуатацию (завершенного строительства) -2001, 2003, 2004 годы. Указанный объект недвижимости имеет протяженность 2667,2 м и располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:09:0201002:209, принадлежащим истцу на праве собственности (т.1 л.д.112-113).

В соответствии с приложениями к техническому паспорту, объект газоснабжения состоит из подводящего газопровода свинокомплекса ООО «Комплекс», газоснабжения котельной бойни- лаборатории ООО «Комплекс» и АБК ООО «Комплекс» (т.1 л.д.121-123).

Как пояснил представитель истца, Решение суда о признании права собственности ООО «Капитал» на спорное газоснабжение необходимо для продления свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», срок которого истекает 09.02.2012 (т.3 л.д.64), а также в связи с необходимостью получить соответствующую лицензию.

Истец обратился в органы Управления Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации права собственности на объект - газоснабжение, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.Шорохово, ул.Рабочая,1, газоснабжение ООО «Комплекс», ГП-1, однако, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области №10/001/2012-319 государственная регистрация указанного объекта была приостановлена на основании того, что в документах 2001 года по строительству спорного объекта заказчиком определено ОАО «Исеть-Бекон», в документах 2003 и 2004 годов объект индивидуализирован иначе, чем в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1 л.д.114-125). Истцу предложено в срок до 12.04.2012 представить правоустанавливающие документы на спорный объект с учетом указанных обстоятельств. ООО «Комплекс», указывая, что такие документы отсутствуют, обратился в суд в настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

Судом установлено, что по договору №25-10/П от 17.12.2010 истец приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 278 406 кв.м. с кадастровым номером 72:09:0201002:209, разрешенное использование под нежилые строения и сооружения (свинокоплекс), которые также были приобретены истцом в собственность по указанному договору.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной или иной зависимости. При этом одни из них имеют самостоятельное значение (то есть могут быть использованы по назначению и без принадлежности) и называются главными вещами; другие же, именуемые принадлежностями, самостоятельной ценности, как правило, не имеют и предназначены служить главной вещи.

Юридическое значение данного деления состоит в том, что согласно общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если только договором не предусмотрено иное. Это означает, что если куплена главная вещь и стороны в договоре не оговорили иного, то покупателю должны быть переданы без вознаграждения и все принадлежности главной вещи.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, к разделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, к которым отнесены, в том числе, газопроводы.

Объект - газоснабжение, состоящее из подводящего газопровода свинокомплекса ООО «Комплекс», газоснабжения котельной бойни- лаборатории ООО «Комплекс» и газоснабжения АБК ООО «Комплекс», является принадлежностью имущественного комплекса (свинокомплекса) и предназначено для его обслуживания. Система снабжения свинокомплекса газом была создана специально для этого комплекса, других объектов не обслуживает и возведение ее отдельно от комплекса не было бы произведено.

В материалы дела представлена справка №7 от 12.03.2012, выданная отделом архитектуры и строительства администрации Исетского муниципального района, согласно которой линейный объект – газоснабжение, протяженностью 2667,2 кв.м. по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.Шорохово, ул.Рабочая,1, ГП-1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0201002:209, является вспомогательным сооружением принадлежащих на праве собственности ООО «Комплекс» на основании свидетельств о государственной регистрации права, расположенные по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.Шорохово, ул.Рабочая,1 (т.3 л.д.97).

Строительство подводящего газопровода свинокомплекса ООО «Комплекс» осуществлялось в период с 2001 по 2004 год, что подтверждается соответствующей исполнительно-технической документацией (т.2 л.д.1-56)., при этом изначально заказчиком выступало ОАО «Исеть-Бекон», которое в настоящее время ликвидировано.

Судом установлено, что с 2002 года до момента приобретения ООО «Комплекс» права собственности на земельный участок и находящиеся на нем недвижимое имущество (свинокомплекс) по договору №25-10/П купли-продажи от 17.12.2010, указанное имущество находилось в аренде у истца, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды №2331 от 06.11.2002, №2903 от 24.10.2003, №2904 от 24.10.2003 (т.3 л.д.98-100, 111-114, 121-124).

Газоснабжение котельной бойни – лаборатории ООО «Компалекс» было построено и сдано в эксплуатацию по акту приемки законченного строительства (т.2 л.д.68) в 2003 году согласно исполнительно-технической документации (т.2 л.д.57-126). Заказчиком строительства выступал истец, работы выполнялись ООО «Тюменьгазстрой» и ООО «Запсибрургаз» по договорам подряда от 25.07.2003, №10 от 15.10.2003, №12 от 18.11.2003.

Газоснабжение АБК ООО «Комплекс» был построен и сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительства в 2004 году согласно исполнительно-технической документации (т.2 л.д.127-160, т.3 л.д.1-37). Заказчиком строительства также выступал истец, работы производились ООО «Тюменьгазстрой» на основании договора №12 от 26.07.2004 (т.4 л.д.23-24).

Доказательствами того, что строительство спорного объекта производилось за счет истца с привлечением сторонних организаций по договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями (т.3 л.д.132-137, 143-147, 106-120).

При этом суд отмечает, что строительство спорного объекта было осуществлено в соответствии с проектной документацией, соответствующей стандартам, нормам, правилам и требованиям промышленной безопасности в соответствии с ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (заключения экспертизы промышленной безопасности рабочих проектов, выданные экспертной организацией ООО «Энергия-2» и утвержденные Тюменским отделом Госгортехнадзора № 526 от 20.10.2003 (т. 4 л.д. 65-77), акты приемки законченных объектов системы составлены при участии представителя органа Госгортехнадзора России (т.2 л.д.8, 68, 103, 135, т.3 л.д.9).

Спорный объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается картой учета объекта (т.4 л.д.40). Согласно имеющейся в карте учета информации, спорный объект был зарегистрирован в реестре опасных объектов 20.12.2004, позднее 09.02.2007 (свидетельство о регистрации А57-10916 от 09.02.2007 – т.3 л.д.64).

Таким образом, спорное имущество существовало на момент приобретения истцом земельного участк и находящегося на нем свинокомплекса по договору №25-10/П от 17.12.2010.

Факт пользования истцом спорным газоснабжением подтверждается действующим в настоящее время договором №103-2002 от 10.11.2002 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, заключенным ООО «Комплекс» с ОАО «Тюменьмежрайгаз», а также долгосрочным договором поставки газа №63-5-56-0333/10 от 01.12.2009 в редакции дополнительного соглашения №06-01 к нему, заключенным между истцом и ЗАО «Северрегионгаз».

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности иных документов ООО «Комплекс», связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта, на котором транспортируется, используется воспламеняющее вещество – природный газ, подготовленное ЗАО Научно-производственный центр «Сибнефтегаздиагностика» от 03.07.2009, согласно которому документы ООО «Комплекс» связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, на котором транспортируется, используется воспламеняющее вещество – природный газ соответствуют требованиям промышленной безопасности установленным федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов» и нормативными техническими документами в области промышленной безопасности (т. 4 л.д. 51-63). Решением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2009 № 3727 указанное заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено (т. 4 л.д. 64).

Согласно представленной в материалы дела справке администрации Исетского муниципального района №156 от 24.02.2012, объект- газоснабжение, общей протяженностью 2,6672 км, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.Шорохово, газоснабжение ООО «Комплекс», ул.Рабочая, 1 ГП – 1, в реестре муниципальной собственности не значится (т.3 л.д.77).

В соответствии с Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 12.03.2012 №10/003/2012-15 информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - газоснабжение, расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.Шорохово, ул.Рабочая,1, газоснабжение ООО «Комплекс», ГП-1, отсутствует (т.3 л.д.96).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством арбитражный суд. К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании права собственности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие правопритязаний в отношении спорного объекта иных лиц, принимая во внимание, что спорный объект (газоснабжение) является вспомогательным сооружением по отношению к приобретенному по договору №25-10/П от 17.12.2010 единому имущественному комплексу, поскольку спорный объект предназначен исключительно для обслуживания свинокомплекса и связан с ним общим назначением, в отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на спорное имущество (газоснабжение) обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец платежным поручением № 995 от 28.12.2011 оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 16).

Представитель истца заявил ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Комплекс».

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим заявлением. На основании заявления истца о возложении на него расходов по оплате государственной пошлины, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за ООО «Комплекс» на газоснабжение, общей протяженностью 2, 6672 км., рассоложенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Шорохово, газоснабжение ООО «Комплекс», ул. Рабочая 1 ГП-1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова