Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А42-7127/2011. По делу А42-7127/2011. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 18 Ф.И.О. д. 20

E-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение город Мурманск Дело № А42-7127/2011

«10» апреля 2012 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 года

Судья Арбитражного суда Мурманской обла Ф.И.О. при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Фиш» (ОГРН 1055100197283, 183010, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 31, кв. 16) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Всходы Коммунизма» (ОГРН 1025100538044, 184712, Мурманская обл., Терский р-он, с. Варзуга) о взыскании 57 294 445,64 руб. и судебных расходов в размере 300 000 руб., а также

встречное исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Всходы Коммунизма» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Фиш» о взыскании 1 556 240 руб.

при участии в судебном заседании представителей:



истца: Славкина А.А. – по доверенности;

ответчика: Волгина А.П., Барихновской Е.Г. – по доверенностям;

Установил:

ООО «Контакт-Фиш» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с СПК РК «Всходы коммунизма» задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции от 11 января 2010 года в сумме 52 953 233 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 341 212 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 11.01.2010 г. В качестве предоплаты по договору истец на основании финансовых распоряжений ответчика перечислял денежные средства на расчетные счета контрагентов ответчика. В связи с отсутствием поставки товара по договору истцом предъявляются ко взысканию уплаченные авансовые платежи.

Ответчик требования не признал, указал в отзыве, что договор в силу ст. 465 ГК РФ является не заключенным, финансовые распоряжения не содержат ссылки на этот договор.

СПК РК «Всходы коммунизма» заявил встречные исковые требования, направленные к зачету первоначального иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна №10 от 09.11.2009 в сумме 1 556 240 руб., в т Ф.И.О. долг, 576 240 руб. - неустойка.

Определением суда от 06 февраля 2012 года судебное разбирательство по делу отложено на 06 марта 2012 года, о чем стороны, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, уточнив, что в случае признания судом договора купли-продажи от 11.01.2010 г. незаключенным, взыскать задолженность следует, как неосновательное обогащение. Встречные исковые требования не признал, представив доказательства оплаты по договору купли-продажи судна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения по делу и отказался от встречных исковых требований.



В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречных исковых требований был принят судом, поскольку это не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы для установления подлинности подписи руководителей СПК РК «Всходы коммунизма» Нагирняка Г.А. и Калюжина С.М., полагая, что финансовые распоряжения колхозом не выдавались и не подписывались его руководителями. На разРешение экспертизы просил поставить следующие вопросы:

выполнена ли подпись в договоре от 11.01.2010 и финансовых распоряжениях № 177 от 01.07.10, № 178 от 02.07.10, № 179 от 05.07.10, № 181 от 07.07.10, № 183 от 09.07.10, № 186 от 13.07.10, № 187 от 14.07.10, № 190 от 16.07.10, № 195 от 23.07.10, № 198 от 26.07.10, № 200 от 27.07.10, № 202 от 28.07.10, № 204 от 29.07.10 Калюжиным С.М. или иным лицом, а также – одним ли лицом?

выполнена ли подпись в финансовых распоряжениях №260 от 30.09.2010, №259 от 27.09.2010, №258 от 27.09.2010, №257 от 24.09.2010, №251 от 21.09.2010, №249 от 20.09.2010, №247 от 17.09.2010, №244 от 14.09.2010, №243 от 13.09.2010, №233 от 27.08.2010, №232 от 26.08.2010, №231 от 25.08.2010, №230 от 23.08.2010, №227 от 19.08.2010, №224 от 18.08.2010, №223 от 16.08.2010, №220 от 12.08.2010, №215 от 11.08.2010, №213 от 10.08.2010, №211 от 10.08.2010 Нагирняком Г.А. или иным лицом, а также – одним ли лицом?

имеются ли признаки монтажа на этих документах и признаки технической подготовки при выполнении подписей на них?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ННИУ «Центр судебных экспертиз». При этом ответчиком не оспаривается подлинность оттиска печати колхоза на этих документах.

Позднее, но до разрешения судом заявленного ходатайства по существу, ответчик признал подлинными следующие финансовые распоряжения, подписанные председателем Нагирняком Г.А.: № 211 от 10.08.10, № 213 от 10.08.10, № 215 от 11.08.10, № 223 от 16.08.10, № 227 от 19.08.10, исключив их из числа документов, подлежащих исследованию.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы по делу, более того, им представлено заключение ИП Никитина И.Н. «Независимая экспертиза» от 19.09.2011 г., проводившее исследование подписи Калюжина С.М. на договоре купли-продажи от 11.01.2010, заключенного между сторонами и следующих финансовых распоряжениях: № 177 от 01.07.10, № 178 от 02.07.10, № 179 от 05.07.10, № 181 от 07.07.10, № 183 от 09.07.10, № 186 от 13.07.10, № 187 от 14.07.10, № 190 от 16.07.10, № 195 от 23.07.10, № 198 от 26.07.10, № 200 от 27.07.10, № 202 от 28.07.10, № 204 от 29.07.10.

Экспертизой установлено, что подпись на договоре и в тринадцати финансовых распоряжениях от имени Калюжина С.М. выполнена одним и тем же лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Экспертная организация, заявленная ответчиком, по запросу суда сообщила о возможном сроке проведении экспертизы и ее стоимости, однако, перечень документов, который необходимо представить эксперту для исследования подписей руководителей колхоза не указала.

Истец просил (в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы) поручить проведение экспертизы ГУ «МЛСЭ».

При рассмотрении ходатайства ответчика судом также был сделан запрос в ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» о возможности проведения указанной экспертизы, сроках, ее стоимости и перечне документов, необходимых для исследования.

Согласно ответу ГУ «МЛСЭ» для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить следующие образцы подписей:

свободные – в документах, выполненных до даты выполнения исследуемых документов (10-12 подписей);

условно-свободные (по возможности) – подписи, выполненные в документах после исследуемых, но приближенные к этим датам (5-7 подписей);

экспериментальные – выполненные специально для проведения экспертизы и удостоверенные судьей (2-3 листа).

В судебном заседании стороны сообщили, что отобрать экспериментальные образцы подписи у гр. Калюжина С.М. не представится возможным в связи с его смертью в 2010 году.

В качестве свободных образцов подписей Калюжина С.М. истец представил нотариально заверенную доверенность от 28 января 2004 года, а также три страницы - части документа, составленного на иностранном языке с подписью неизвестного лица (по утверждению истца эта подпись выполнена непосредственно гр. Калюжиным С.М.).

Эти три страницы неизвестного документа не принимаются судом в качестве подлинных образцов подписи гр. Калюжина С.М. которые могут быть представлены для проведения экспертизы, поскольку не представляется возможным установить лицо их совершившее, невозможно установить: где данные подписи были сделаны и при каких обстоятельствах и в какой период. В отношении исследования представленной доверенности от 2004 года ответчик не возражал.

Ответчик в качестве свободных образцов подписей Калюжина С.М. представил следующие документы: нотариально заверенную доверенность от 12 декабря 2007 года, договор аренды лесного участка № 0410-2009-04 от 18.06.2009 г., пять различных писем, запросов от февраля-марта 2010 года. Истец признал возможным для проведения экспертизы исследовать только нотариально удостоверенную доверенность, с исследованием остальных документов не согласился.

В качестве условно-свободных образцов подписи гр. Калюжина С.М. никаких документов сторонами не представлено. Возможные для исследования подписи гр. Калюжина С.М. имеющиеся в нотариально заверенных доверенностях от 2004 и 2007 годов выполнены задолго до подписания финансовых распоряжений – июль 2010 года.

Таким образом, стороны не смогли представить оригиналы документов, которые бы соответствовали требованиям свободных и условно-свободных образцов подписи Калюжина С.М. и устраивали бы как истца, так и ответчика для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение экспертизы по проведению исследования подписи Калюжина С.М. утрачивает смысл, поскольку невозможно разрешить вопросы, поставленные ответчиком только при исследовании двух доверенностей, выданных Калюжиным С.М. в 2004 и 2007 годах, да еще и в отсутствие возможности отобрать экспериментальные образцы его подписи.

Вместе с тем, ответчиком признаются некоторые финансовые распоряжения, положенные в обоснование иска. Это очевидно указывает на то, что между сторонами сложилась и широко применялась такая практика расчетов, когда ООО «Контакт-Фиш» оплачивает счета за СПК РК «Всходы коммунизма» по его финансовым распоряжениям, имеющими подпись и печать общества. Все фи Ф.И.О. по своей форме. Установление факта, что не все финансовые распоряжения были подписаны указанными в них лицами (руководителями колхоза) не будет иметь значение для разрешения спора по существу, поскольку все финансовые распоряжения имеют подпись и оттиск подлинной печати ответчика, которая не выбывала из его обладания.

Согласно статье 5 ГК РФ и обычаям делового оборота, юридические лица в подтверждение подписи лица, подписавшего документ, скрепляют подпись своей печатью.

Финансовые распоряжения от имени ответчика подписаны и скреплены его печатью. Доказательств утери своей печати ответчик не представил, а в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия.

Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт перечисления денежных средств контрагентам СПК РК «Всходы коммунизма» на основании этих распоряжений; им также не заявлено о фальсификации каких-либо документов и исключения их из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Учитывая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что отсутствует необходимость в разъяснении поставленных ответчиком вопросов и проведение экспертизы не может повлиять на оценку представленных в дело доказательств. Назначение экспертизы приведет только к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Между СПК РК «Всходы Коммунизма» (Продавец) и ООО «Контакт-Фиш» (Покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 11.01.2010 г.

По условиям договора Продавец обязался передать Покупателю товар – мороженную рыбопродукцию согласно спецификации. Размер партии товара, его ассортимент и стоимость стороны договором не Определили, дополнительных соглашений, каких-либо спецификаций не заключали.

Вместе с тем, стороны оговорили (п. 2.1 Договора), что Покупатель производит оплату за товар всей суммы, причитающейся по договору Продавцу либо третьему лицу по его распоряжению. Поставка производится после зачисления на расчетный счет Продавца причитающейся ему по договору суммы (п. 2.2 Договора).

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае неоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора всей суммы, предусмотренной п. 2.2 Договор теряет силу.

На основании следующих финансовых распоряжений ответчика ООО «Контакт-Фиш» перечислило на счета контрагентов колхоза 52 953 233 руб. 64 коп.: №260 от 30.09.2010, №259 от 27.09.2010, №258 от 27.09.2010, №257 от 24.09.2010, №251 от 21.09.2010, №249 от 20.09.2010, №247 от 17.09.2010, №244 от 14.09.2010, №243 от 13.09.2010, №233 от 27.08.2010, №232 от 26.08.2010, №231 от 25.08.2010, №230 от 23.08.2010, №227 от 19.08.2010, №224 от 18.08.2010, №223 от 16.08.2010, №220 от 12.08.2010, №215 от 11.08.2010, №213 от 10.08.2010, №211 от 10.08.2010, № 204 от 29.07.2010, №202 от 28.07.2010, №200 от 27.07.2010, № 198 от 26.07.2010, №195 от 23.07.2010, 190 от 16.07.2010, №187 от 14.07.2010, №186 от 13.07.2010, №183 от 09.07.2010, №181 от 07.07.2010, №179 от 05.07.2010, №178 от 02.07.2010, №177 от 01.07.2010.

Истец, полагая, что выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части внесения предоплаты, направил ответчику претензию от 01.10.10, указав на необходимость поставки товара.

14 сентября 2011 года истец повторно направил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи иска и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд не принимает в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи рыбопродукции заключенный сторонами 11.01.2010 г., поскольку ни в одном финансовом распоряжении СПК РК «Всходы коммунизма», на основании которых истцом производились перечисления денежных средств контрагентам ответчика, нет указания на то, что денежные средства надлежит уплатить в качестве авансового платежа по этому договору. Каждый финансовый документ содержит указание на то, что СПК РК «Всходы коммунизма» просило ООО «Контакт-Фиш» произвести платежи по указанным реквизитам в счет взаиморасчетов между сторонами.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что между ними существовали длительные партнерские взаимоотношения, вытекающие из различных договоров.

В качестве обоснования заявленного иска истцом представлены финансовые распоряжения ответчика об уплате определенных сумм различным лицам с указанием наименования платежа. Платежные поручения о перечислении этих сумм содержат отметки банка о списании и ссылки в графе «наименование платежа» на то, что платеж производится по письму (финансовому распоряжению) за СПК РК «Всходы Коммунизма». Кроме того, истцом представлены информационные письма от контрагентов СПК РК «Всходы Коммунизма» подтверждающие, что платежи действительно приняты ими в счет погашения задолженности ответчика перед ними, а именно: ОАО «Мурманский тарный комбинат», ООО «ФлотСервис», ООО Компания «НЕЛКОМ», ООО «Топливная компания Альфа-Ойл», ООО «ТКМ», ООО «Альбатрос», ООО «СРП Электросудоремонт», ООО «СП Парма Сервис», ЗАО «Комплексный логистический центр «ДИАЛ», ООО «Форпост», ОАО «ММРП», ИП Степанова Е.Ю., ООО «Полярпродукт», ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», Мурманская таможня, ООО «СТ-Норд», Северная Торгово-Промышленная палата, ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», ОАО «Колэнергосбыт», ООО «Орко-инвест», ФГУП «Росморпорт», ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ООО «Эра-Сервис», ООО «Севтехнет», ЗАО «Севмис», ФГУ «Российский морской регистр судоходства», ООО «МурманМИС», ООО «Милори», ФБУ «Мурманский ЦСМ», ООО «Полярный прибой», ООО «Плазма», ООО «Мурманск-Сигнал», ООО «ИТФ Мобил», ООО «Юмас-Норд», ООО «Тенеф Мурманск», ЗАО «Компания СЕЙД», ООО «Твой Дом», ООО ПКП «Дружба», ФГУП «ГРЧЦ», ООО «Электра», ОАО «Мурманский траловый флот», ООО «Два Н», ФГУП «Морясвязьспутник», ООО «УК ЖКС», МУП «ЖЭК», ОАО «Аэропорт», ООО «Победит», ООО «Анкор», ИП Смолкин Я.В., ООО «Аскойл», ООО «Запморфлот», ООО «Армада», ООО «Судоремсервис», ООО «Сервисснаб», ОАО «Заполярное ВМСУ», ФГУП «РЧЦ СЗФО», ООО «Сервисный ремонт судов», ООО «Селенти», ООО «Диамант-Норд», ООО «Сервис центр ТИС», ИП Куликовский О.И., ООО «Фирма-Сервис», ООО «МурманГласс», ООО «Колор», ООО «Констриктер», ООО «Крондекс», ООО «МФК КарМет», Мурманское ОСБ 8627 и др.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не согласился с наличием задолженности перед указанными контрагентами, однако прямо не оспорил это, и доказательств, подтверждающих свою позицию не представил.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, в порядке статьи 168 АПК РФ суд считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, на что истец сослался в дополнении к иску.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для погашения своей кредиторской задолженности за счет денежных средств истца, исковое требование о взыскании основного долга в размере 52 953 233.64 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 4 341 212 руб., начисленные за период с 10.10.2010 г. по 03.10.2011 г. с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, выдавая каждое финансовое распоряжение знал (или должен был знать) о том, что он неосновательно обогащается за счет ООО «Контакт-Фиш», поскольку финансовые распоряжения не основаны на каких-либо конкретных правоотношениях сторон, и не содержат ссылки на конкретные договоренности сторон.

Проверив расчет процентов, суд принимает его, в связи с чем, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что из акта сверки расчетов следует, что он выплатил (возвратил) истцу денежные средства в период с 28.09.2010 г. по 29.12.2010 в размере 17 132 400 руб. судом отклоняется, поскольку из представленных платежных поручений № 458 от 29.09.10 на сумму 1 382 400,00 руб., № 489 от 05.10.2010 г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 474 от 30.09.2010 г. на сумму 3 796 000,00 руб., № 542 от 07.10.10 на сумму 950 000 руб. следует, что ответчик производил возврат оплаты по договору поставки № 0102/2 от 01.02.10 за рыбопродукцию, что не относится к предмету заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, по первоначальному иску с СПК РК «Всходы коммунизма» подлежит взысканию 52 Ф.И.О. долг, 4 341 212 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2011, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным документам, между истцом и адвокатским кабинетом № 36 Мурманской адвокатской палаты в лице адвоката Славкина А.А. был заключен договор поручения от 27.07.2011 г. на оказание услуг по представлению интересов ООО «Контакт-Фиш» по взысканию задолженности с СПК РК «Всходы Коммунизма» в размере 52 953 233,64 руб., в том числе консультации, составление исковых заявлений и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

На основании представленного истцом акта оказанных услуг № б/н от 21.12.2011 г., правовые услуги по настоящему делу оказаны в полном объеме. Стоимость услуг рассчитана исходя из действующих тарифов (л.д. 141 т. 3) и составила 42 000 руб.

Вознаграждение в сумме 42 000 рублей выплачено истцом полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 14 от 02.08.11, № 16 от 19.08.11, № 17 от 29.09.11, а также авансовыми отчетами (л.д.16-18 т.1, л.д. 54 -58 т. 7).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, относятся к судебным издержкам.

Истцом доказан размер понесенных расходов, определенный договором поручения с адвокатом Славкиным А.А., и факт их выплаты. При этом суд считает, что требование заявлено в разумных пределах.

Таким образом, заявленные ООО «Контакт-Фиш» судебные расходы в сумме 42 000,00 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Фиш» удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Фиш» 57 294 445 руб. 64 коп., в том числе 52 953 233 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 341 212 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2011, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Производство по рассмотрению встречного искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Всходы Коммунизма» прекратить.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Всходы Коммунизма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 562 руб. 49 коп., уплаченную платежным поручением № 2583 от 20.12.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова