Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А50-740/2012. По делу А50-740/2012. Пермский край.

Решение

10 апреля 2012 года Дело № А50-740/2012

Резолютивная часть решения объявлена судом 03 апреля 2012 года.

В полном объеме Решение изготовлено 10 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании недействительным предписания,

третье л Ф.И.О.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица – Тарнавская М.Д. (доверенность от 24.02.2012г., удостоверение),



Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) № 1016/187 от 20.10.2011г.

Заявление мотивировано тем, что предписание вынесено с грубым нарушением норм законодательства о порядке осуществления государственного контроля, нарушением прав банка на защиту своих законных интересов, содержит нарушение административного регламента. С изложенными в предписании нарушениями банк не согласен.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что проверка проведана в рамках действующего законодательства, оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя. Считает, что предписание вынесено в рамках действующего законодательства и отмене не подлежит.

Третьим лицом письменный отзыв на заявление не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Между банком и Медведевой О.А. заключен кредитный договор (Соглашение о Потребительском кредите № M0IL5310S11061705908), составной частью которого помимо заявления потребителя, являются Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общие условия кредитования) и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, регламентирующие права и обязанности сторон договора (потребителей и Банка) в рамках вышеуказанного договора.

31.08.2011г. Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя Медведевой О.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой, в которой изложила нарушения прав и законных интересов потребителя при заключении договора на получение кредита.

На основании данного обращения Управлением Роспотребнадзора выдано предписание № 1016/187 от 20.10.2011 года, в соответствии с которым банку надлежало в срок до 23.11.2011 года прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в договор с Медведевой О.А. условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием управления, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.



Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участвующего в деле лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого предписания следует, что Управлением Роспотребнадзора выявлены условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В нарушение указанного положения пунктом 3.7 Общих условий кредитования установлено, что под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с Текущего кредитного счета Клиента и зачисления суммы процентов на счет Банка. Согласно пункту 4.4 Общих условий кредитования под датой погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите понимается дата списания причитающейся к уплате суммы Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите с Текущего кредитного счета и зачисления на счет Банка.

Таким образом, пункты 3.7, 4.4 Общих условий кредитования противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств, соответственно, из указанных выше организаций.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В п. 1 ст.422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В пункте 4.3 Общих условий кредитования указано: если дата ежемесячного платежа, указанная в Графике погашения, приходится на нерабочий день, то Ежемесячный платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Все остальные даты Ежемесячных платежей, указанные в Графике погашения, остаются прежними. Такой перенос даты Ежемесячного платежа будет учитываться при начислении процентов за пользование кредитом, то есть проценты будут начисляться по ставке, предусмотренной Соглашением о Потребительском кредите за каждый день пользования кредитом. При этом часть основного долга, подлежащая погашению, будет уменьшена на сумму процентов, начисленных по Соглашению о Потребительском кредите, за период с даты, следующей за датой погашения Ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения и приходящейся на нерабочий день, по дату, приходящуюся на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, включительно. В этом случае общая сумма Ежемесячного платежа, указанная в Графике погашения, не изменится, кроме последнего платежа, который будет соответствующим образом увеличен. Новый График погашения в рассматриваемом случае Клиент может получить, обратившись в любое Отделение Банка или представительство Банка.

Кроме того, пунктом 4.9 Общих условий кредитования установлена очередность погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите, а также предусмотрено, что указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3.4 Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о Потребительском кредите по основаниям, указанным в п. 7.2 Общих условий кредитования.

Таким образом, условия пунктов 4.3, 4.9, 5.3.4 Общих условий кредитования противоречат положениям ст. 310, 422, п.1 ст. 450 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку устанавливают возможность одностороннего изменения обязательства в пользу Банка, в том числе, в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключает право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита.

Правомерность выводов о несоответствии указанных выше положений кредитного договора были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7775/12-148-75 по заявлению банка об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22.11.2011г. № 340-07 о привлечении банка к административной ответственности.

При рассмотрении дела № А40-7775/12-148-75 арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются безосновательными, оспариваемое Постановление признано судом законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение арбитражного суда обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд и вступило в законную силу 29.03.2012г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7775/12-148-75 в части выводов по существу указанных в предписании нарушений имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 1 ст.422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу действия п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В нарушение указанного условия в пункте 10.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Таким образом, пункт 10.1 Общих условий кредитования противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 146, согласно которому условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора без проведения проверки, суд признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и при наличии законных оснований предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 № 658 (далее – Административный регламент), при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, руководитель (заместитель руководителя) территориального органа выносит гражданам и юридическим лицам предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Проанализировав указанные нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выдача предписания возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе Административного регламента, вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод банка относительно того, что вынесению оспариваемого предписания не предшествовало составление акта, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае нарушения, выявленные в ходе административного расследования, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя о несоответствии предписания требованиям Административного регламента судом рассмотрены и отклонены как не влекущие недействительность оспариваемого предписания.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. Доказательств принятия банком каких-либо мер, направленных на исполнение предписания, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и признания оспариваемого предписания недействительным.

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь подп. 1 п.1 ст. 150, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Катаева М.А.