Арбитражная практика

Решение от 16 декабря 2011 года № 2-3864/2011. Решение от 16 декабря 2011 года № 2-3864/2011. Московская область.

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Ледневой В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледневой В. Ф. к Пепер Н. И. и Пепер А. В. о нечинении препятствий в установке забора,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков убрать с ее земельного участка машину и металлолом вглубь своего земельного участка на расстояние 15 метров. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики, являясь смежными землепользователями, которым принадлежит земельный участок при доме <номер> по <адрес>, поставили свой автомобиль и свалили металлолом на территорию земельного участка, принадлежащего истице, тем самым препятствуя ей в установке забора по границе, разделяющей земельные участок сторон.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить и пояснила, что граница, разделяющая земельные участки сторон установлена давно, в августе текущего года вынесены в натуру межевые знаки. Ее земельный участок имеет площадь <данные изъяты>. Межевое дело на ее земельный участок согласовано. После утверждения межевого дела истицей было получено свидетельство о праве собственности на землю. Когда проводилось межевание земельного участка истицы, ответчики извещались должным образом, также было размещено объявление в газете, однако никто не пришел. С фасадной стороны участка ответчиков ими навален металлолом, также ответчик Пепер А.В. близко ставит принадлежащую ему машину, что препятствует истице огородить забором принадлежащий ей участок. Также пояснила, что в настоящее время ею установлен забор по юридической границе в точках н1-н2 по межевому плану (1-12 в точках по кадастровой выписке), однако, она еще пользуется палисадником, данная земля ей не предоставлялась, так как находится за красной линией, которая проходит по дому, но она пользуется этой землей, сажает цветы и желает установить забор с учетом палисадника, в чем ей препятствуют ответчики.

Ответчики Пепер Н.И. и Пепер А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, причин неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.



Судом установлено, что спорной является граница, разделяющая смежные земельные участки, расположенные по <адрес> при доме <номер> и при доме <номер>.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.7-8), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.12-15), а также содержащимся чертежом земельного участка (л.д.6).

На основании договора <номер> (л.д.18), заключенного между Ледневой В.Ф. и ООО «Г.» были вынесены в натуру 2 межевых знака. Работы по данному договору были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполнены работ от <дата> (л.д.9).

Из приобщенных истицей в материалы дела фотографий (л.д.19-31) усматривается, что близко к установленному межевому знаку поставлена автомашина и находятся металлические трубы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицей по юридической границе, разделяющей принадлежащий ей участок и участок ответчиков, установлен металлический забор. Желая установить забор за юридической границей, огородив также палисадник (как пояснила истица, находящийся за красной линией), истицей не представлено доказательств, что указанная земля принадлежит ей на каком-либо праве, что позволяет ей огородить указанную часть участка. При таких обстоятельствах доказательств того, что ответчики каким – либо образом препятствуют истице в осуществлении ее прав собственника, истицей не представлено, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд



Решил:

Исковые требования Ледневой В. Ф. об обязании Пепер Н. И. и Пепер А. В. не чинить Ледневой В. Ф. препятствий в установке забора по границе земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для чего убрать автомобиль Г., а также металлолом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.