Арбитражная практика

Постановление от 09 апреля 2012 года № А29-11310/2011. По делу А29-11310/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-11310/2011

09 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина *.*. ,

судей Поляковой *.*. , Тетервака *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Кубасова *.*. , действующего на основании доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой *.*. по делу № А29-11310/2011

по иск Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная компания» (ИНН: 1101042087, ОГРН: 1041100423363)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

Установил:
< Ф.И.О. (далее – Истец, Быкова) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная компания» (далее – ООО «Грузоподъемная компания», Общество, Ответчик, Заявитель) действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (далее – Доля).

При этом Быкова заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях определения действительной стоимости Доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего Ответчику имущества (далее – Экспертиза).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 названное ходатайство Истца удовлетворено и по настоящему делу назначена Экспертиза, в связи с чем производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Грузоподъемная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение в части пунктов 3-9 его резолютивной части и направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопросов о выборе кандидатуры эксперта, сроке проведения Экспертизы и о размере вознаграждения эксперту.



В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не имел права возлагать на Общество обязанность предоставить эксперту испрашиваемые последним в целях проведения Экспертизы сведения и документы. При этом Ответчик не согласен с выбором эксперта, поставленными на его разРешение вопросами и стоимостью услуг экспертной организации, которую Заявитель считает завышенной.

Возражения в отношении приостановления производства по настоящему делу Заявитель не приводит.

Быкова в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по указанным в этой жалобе основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, и в силу части 2 статьи 147 АПК РФ отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что следует также и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом согласно названному пункту данного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание такого приостановления.

Однако, как следует из апелляционной жалобы Общества, последнее фактически обжалует определение арбитражного суда первой инстанции в части назначения Экспертизы, то есть в части, не подлежащей обжалованию.

Что касается приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу, то в этой части обжалуемое Обществом определение является законным и обоснованным, поскольку, учитывая указанные выше правовые нормы, характер и обстоятельства данного дела, а также доводы Истца и представленные по делу доказательства, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения Экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения заключения эксперта.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 по делу № А29-11310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий *.*. Великоредчанин

Судьи *.*. Полякова

*.*. Тетервак