Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А41-34456/2011. По делу А41-34456/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

10 апреля 2012 года Дело №А41-34456/11

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.А.Бобринев,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.О. Тян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУ “Объединенный комбинат благоустройства “Люберцы“ муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

при участии администрации г.п. Люберцы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулькова Е.Н. – представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Терентьев Д.Н. – представитель по доверенности



от администрации г.п. Люберцы: не явился, извещён

Установил:

МУ “Объединенный комбинат благоустройства “Люберцы“ муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15/327/64 от 29.08.2011.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация г.п. Люберцы.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку территория за ненадлежащее содержание которой привлечено к ответственности предприятие не закреплялась за заявителем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих возражений ссылался на обоснованность привлечения к административной ответственности.

Администрация г.п. Люберцы своего представителя в заседание суда не направила.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие администрации г.п. Люберцы, надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 30.06.2011 Госадмтехнадзор осуществил осмотр территории по ул.Либнехта в г.Люберцы Московской области, о чём составлен акт. (Л.д. 32)

Актом проверки зафиксировано, что по ул.Либнехта от дома № 19 до дома № 33 не имеется твёрдого покрытия, между металлическими гаражами, установленными вдоль ограждения железной дороги и частными домовладениями, а также вокруг них имеются навалы бытового мусора (более 40 куб.м.) - веток, стволов спиленных деревьев, шин, брошенных автомашин, грунта.

При проверке также осуществлялась фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

Заявителю направлено уведомление о необходимости явки 04.07.2011 для составления административного протокола.

04.07.2011 Госадмтехнадзором в отношении МУ ОКБ «Люберцы» составлен протокол об административном правонарушении № 15/327/64. (Л.д. 37)

Протокол составлен по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ). Протоколе отражено, что МУ ОКБ «Люберцы» допущено ненадлежащее состояние и содержание территории по ул.Либнехта в г.Люберцы, выраженное в наличии навалов мусора (мешки с бытовым мусором, ветки, стволы деревьев, грунт, брошенные автомобили) общим объёмом более 50 куб.м. на территории вдоль станции «Ухтомская», между гаражами и частными домовладениями, в связи с чем нарушены требования статьи 5 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – закон № 249/2005-ОЗ).

Протокол составлен при участии представителя по доверенности Кульковой Е.Н.



29.08.2011 Госадмтехнадзором вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 15/327/64, которым МУ ОКБ «Люберцы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

МУ ОКБ «Люберцы» не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем оспорило его в арбитражном суде.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Как установлено судом выше, заявителю вменено в вину ненадлежащее содержание, в связи с наличием мусора, территории по ул.Либнехта в г.Люберцы.

Статья 5 Закона № 249/2005-ОЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится ежедневно в соответствии с договором, заключенным между эксплуатационной организацией и заказчиком.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории населенных пунктов ежедневно подметаются от смета, пыли и мелкого бытового мусора.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 249/2005-ОЗ предусмотренные данным законом обязанности по содержанию территорий возлагаются на соответствующие организации, которым эти территории переданы или закреплены.

Согласно пояснениям представителя Госадмтехнадзора вывод об обязанности МУ ОКБ «Люберцы» содержать спорную территорию сделан на основании писем администрации г.п. Люберцы и муниципального задания на оказание услуг в сфере благоустройства и дорожного хозяйства, утверждённого Постановлением главы г.п. Люберцы от 20.01.2011 № 28-ПА. (Л.д. 57-61)

Однако из представленного в материалы дела муниципального задания в полном объёме, утверждённого Постановлением главы г.п. Люберцы № 28-ПА следует, что данный документ определяет только денежные суммы, необходимые для содержания общих территорий. При этом утверждённый перечень не является адресным.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на приложение № 3 к контракту № ОКБ/10-04 от 30.12.2010, в котором ул. Либнехта в г.Люберцы указана в качестве объекта подлежащего содержанию.

В материалы дела также представлен контракт № ОКБ/10-04 от 39.12.2010 в полном объёме. Данный контракт заключен между МУ ОКБ «Люберцы» (заказчик) и ООО Столичная Дорожно-Строительная компания «ДОРСТРОЙ». Пунктом 1.1 предусмотрено, что данный контракт заключен в целях выполнения работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных проездов и дорог общего пользования в г.Люберцы на зимний период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Следовательно, ссылка на данный контракт необоснованна, поскольку осмотр спорной территории осуществлён в июне 2011 года, по истечении действия контракта.

Кроме того, Постановлением администрации г.п. Люберцы от 29.12.2010 № 1698-ПА утверждён перечень имущества изъятый из муниципальной казны города Люберцы и переданный МУ ОКБ «Люберцы». Согласно пункту 113 перечня, заявителю переданы внутриквартальные проезды с тротуарами и съездами, расположенные от д. 2 по ул.Новая до ул.К.Либнехта площадью 590 кв.м., территории протяжённостью 142 метра, включающие съезды пл. 35 кв.м. и пешеходные дорожки пл. 147 кв.м. Иные площади и территории заявителю не передавались.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Безусловных доказательств того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание спорной территории суду не представлено.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 15/327/64 от 29.08.2011, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Муниципального учреждения «Объединённый комбинат благоустройства «Люберцы».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев