Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А40-128973/2011. По делу А40-128973/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-128973/11

97-876

05 апреля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Абрековым

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (ОГРН 1047796537425), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641), Закрытому акционерному обществу «Лореаль»

о взыскании денежных средств в размере 60 853 руб. 45 коп. в порядке суброгации

при участии: от истца – Вдовых С.В. – представитель по доверенности № 77 АА 4167136 от 02.02.2012г.

от ответчика ООО «АЛД Автомотив» – Осипенко Д.В. – представитель по доверенности № 09/03 от 30.03.2012г.

от ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Лореаль» – не явились



Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 60 853 руб. 45 коп. страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением от 01.03.2012 г. к участию в деле привлечено ЗАО «Лореаль» в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Протокольным определением от 29.03.2012г. принят отказ истца от исковых требований в отношении ООО «АЛД Автомотив» и ЗАО «Лореаль» в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Лореаль», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика ООО «Росгосстрах» 26.03.2012г. через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25 мая 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ (государственный знак А 555 ММ 77) под управлением водителя Дудника А.Л., и автомобиля марки Рено (государственный знак У 796 ЕА 199) под управлением водителя Гуниной Т.В.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ (государственный знак А 555 ММ 77) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2009 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено (государственный знак У 796 ЕА 199) Гуниной Т.В. п. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА № 0101517 от 25.05.2009г.

Истец, являясь страховщиком автомобиля БМВ (государственный знак А 555 ММ 77), страховой полис AI-10268494 срок действия с 03.04.2009г. по 02.04.2010г. признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой суммы страхового возмещения в размере 158 352 руб. 09 коп. по платежному поручению № 405667 от 15.10.2009г.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик возместил сумму ремонта транспортного средства причинённый в результате ДТП ущерб в размере 158 352 руб. 09 коп. на основании акта осмотра транспортного средства № б/н от 04.06.2009 г., заказ-наряда № 1949998 от 22.09.2009г., счета № 7877 от 22.09.2009г.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 405667 от 15.10.2009г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.



Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено (государственный знак У 796 ЕА 199), виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0147578733, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2009 г. и не оспорено ответчиком. Лимит ответственности застрахованного лица расширен до 1 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 71-118771 от 12.01.2010 г. с предложением перечислить сумму страхового возмещения, которая, как следует из материалов искового заявления, была частично удовлетворена ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 94 156 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном в размере суд руководствуется следующим.

Согласно п.п. “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, составленному с учетом «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изменениями 1,2,3,4,5,6), стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 155 009 руб. 50 коп. (износ составил 32,34%).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании ущерба с учетом износа комплектующих изделий, однако ответчиком не представлены доказательства выплаты ущерба с учетом износа в сумме 60 853 руб. 45 коп. (155 009,50 руб. - 94 156,05 руб.).

Сумма заявленных требований не превышает размер ответственности с учетом расширения ответственности в порядке добровольного страхования.

Возражения ответчика о применении процента износа в размере 45,84 % суд не принимает во внимание, поскольку представленный истцом расчет составлен с учетом Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3,4,5,6, а также с учетом пробега транспортного средства и года выпуска ТС. Расчет ответчика не содержит формулы расчета, порядок определения процента износа ответчиком не указан.

Довод ответчика об исключении стоимости работ, не указанных в акте осмотра, а именно: ремонт заднего правого крыла, крыло заднее правое окраска, дверь задняя правая ремонт прев, стекло боковины заднее правое с/у, разборка крыла заднего правого, суд отклоняет, поскольку отсутствие сведений в акте осмотра транспортного средства о повреждении перечисленных деталей, не свидетельствует о необоснованности произведенного ремонта.

Представленные истцом доказательства понесенных расходов свидетельствуют о том, что данные расходы вызваны восстановительным ремонтом автомобиля марки БМВ (государственный знак А 555 ММ 77), повреждения автомобиля и проведенные работы по их устранению находятся в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, однозначных доказательств превышения понесенных расходов на произведенные работы не представлено.

Акт осмотра транспортного средства № б/н от 04.06.2009 г. содержит ссылку на наличие скрытых повреждений, ремонтной организацией проводились согласования дополнительных работ: дверь задняя правая – рем. 4,0 н/ч; боковина наружная правая, задняя часть – рем. 1,0 н/ч.

Ответчик не представил доказательств того, что полученные повреждения были причинены до спорного дорожно-транспортного происшествия или не требовали ремонта произведенном объеме.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.8, 9,12, 15, 191, 193, 196, 200, 201, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

Решил:

Прекратить производство по делу № А40-128973/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив», Закрытому акционерному обществу «Лореаль» о взыскании денежных средств в размере 60 853 руб. 45 коп. в порядке суброгации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в размере 60 853 (Шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) расходы по государственной пошлине в размере 2 434 (Две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова