Арбитражная практика

Решение от 03 апреля 2012 года № А45-11899/2012. По делу А45-11899/2012. Новосибирская область.

Решение

г.Новосибирск Дело № А45-11899/2012

03 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года, в полном объёме Решение изготовлено 03 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль», с.Новотроицк Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1105476042077),

к открытому акционерному обществу «Коуракское», с.Коурак Тогучинского района Новосибирской области, ОГРН 1075461000922,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс», р.п.Краснообск,

о взыскании задолженности в размере 116 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Дегтяренко А.И., доверенность от 10.03.2012,

ответчика – не явился,

третье лицо – не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коуракское» (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» о взыскании задолженности в размере 116 100 рублей.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 042179, 042193), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражает, намерен погасить задолженность перед ООО «СТК-Магистраль», просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.



Третье лицо в отзыве на иск не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Учитывая, что ответчик и третье лицо не представили своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 года между ООО «Магистраль плюс» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 23.12.08/1.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно путем предоставления покупателю соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях 100 % предоплаты. Оплата производится денежными средствами или ценными бумагами – по согласованию сторон.

В силу п. 4.2 договора покупатель обязан осуществить 100 % предоплату товара после направления заявки поставщику.

В соответствии с п. 6.2 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2009. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении по нему договорных отношений, он считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, между ООО «Магистраль плюс» и ОАО «Коуракское», задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 11 536 607 рублей 06 копеек.

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарной накладной от 20.07.2011 № М2007-01 на сумму 116 100 рублей.

Поставленный товар в полном объеме получен покупателем, что подтверждается подписью директора Кацендорн В.А. на указанной товарной накладной и печатью ОАО «Коуракское». Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

Поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме. Покупатель принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученной им продукции не исполнена.

Таким образом, у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в размере 116 100 рублей.

30.11.2011 года был заключен договор цессии между ООО «Магистраль плюс» (цедентом) и ООО «СТК-Магистраль» (цессионарием).



В соответствии с условия данного договора и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ОАО «Коуракское» (должника) в размере 11 618 6212 рубль 43 копейки возникшее у цедента в результате невыполнения должником своих обязательств по договору поставки от 23.12.2008 № 23.12.08/1.

Во исполнение п. 2.4 договора цессии цессионарий 01.12.2011 уведомил должника о переуступке прав требования по договору поставки от 23.12.2008 № 23.12.08/1.

Таким образом, у ответчика, ОАО «Коуракское», имеется задолженность перед истцом, ООО «СТК-Магистраль», в размере 116 100 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Коуракское», с.Коурак Тогучинского района Новосибирской области, ОГРН 1075461000922, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль», с.Новотроицк Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1105476042077), 116 100 рублей основного долга, 4 483 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова