Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А52-530/2012. По делу А52-530/2012. Псковская область.

Решение г. Псков

Дело № А52-530/2012 09 апреля 2012 года

резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года

полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Здановской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей ММ»

о взыскании 51 666 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды и обязании вернуть истцу здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Панчишин А.И. – представитель (доверенность от 05.05.2009, паспорт предъявлен);

от ответчика: Каганцова А.В. – представитель (доверенность от 14.03.2012 №02, паспорт предъявлен);

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Россия», место нахождения: 182625, Псковская область, Порховский район, д.Логовино, ОГРН 1026001743503 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей ММ», место нахождения: 173008, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.120, корпус 2, кв.199, ОГРН 1045300274436 (далее ответчик) о взыскании 51 118 руб. 34 коп., в том числе 50000 рублей – задолженность по уплате арендной платы, 1118 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 28.08.2011 по 03.02.2012, о расторжении договора аренды от 27.07.2011 и об обязании ответчика вернуть истцу арендованное по договору здание.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1666 руб. 66 коп., начисленные за период с28.08.2011 по 27.03.2012.



В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в своем отзыве на иск и дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

Установил:

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 27 июля 2011 года заключен договор аренды (л.д.18), в соответствии с которым истец (арендодатель по договору) сдает, а ответчик (арендатор по договору) принимает в аренду нежилое одноэтажное производственное здание 1973 года постройки площадью 311,1 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, Порховский район, д.Логовино, для организации производства по переработке мяса на срок с 27 июля 2011 года по 26 июня 2012 года. В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. В пункте 1.3. договора стороны согласовали условие, в силу которого договор одновременно является и актом приема передачи здания в аренду.

Поскольку ответчик арендную плату не платил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 000 рублей за период с момента заключения договора по декабрь 2011 года и процентов, начисленных (с учетом уточнения) на сумму долга за период с 28.08.2011 по 27.03.2012, что составляет 1666 руб. 66 коп. Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика возвратить арендованное здание истцу.

Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды здания, существование задолженности по арендной плате более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в заявленной им сумме, наличие обязанности ответчика передать истцу истребуемое имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что договор аренды здания не заключал, в настоящее время пользуется иным объектом.

Суд предложил истцу представить в суд подлинник договора аренды от 27.07.2011.



Представитель истца в судебном заседании сообщил, что не может представить в суд подлинник договора аренды в связи с его утратой.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства названный договор аренды, оформленный в виде ксерокопии. Иные документы в подтверждение своей позиции по спору истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из справки администрации сельского поселения «Логовинская волость» №73 от 30.03.2012 в связи с принятием Постановления Главы Логовинской волости «Об утверждении схемы д.Логовино с названиями улиц, номерами домов и квартир» №1 от 12 января 2009 года, ответчик пользуется зданием, расположенным по адресу: Псковская область, Порховский район, д.Логовино, ул.Д.Иванова, д. 19а. В то время как согласно представленному истцом договору аренды от 27 июля 2011 года и свидетельству о государственной регистрации права, выданному 15 февраля 2012 года (то есть после даты принятия указанного выше Постановления Главы Логовинской волости №1 от 12.01.2009), ист Ф.И.О. Логовино без указания названия улицы и номера дома.

Поскольку ответчик факт подписания договора аренды от 27.07.2011 отрицает, копия договора не может считаться допустимым доказательством по делу, если отсутствует оригинал, а ответчик возражает против такого доказательства.

С учетом изложенного, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что истцом не доказано заключение сторонами договора аренды, нарушение ответчиком условий указанного договора и обязанность ответчика возвратить истцу истребуемое имущество, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 066 руб. 66 коп.

Выдать исполнительный лист.

На Решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Жупанова