Арбитражная практика

Определение от 03 апреля 2012 года № 11-39/12. Определение от 03 апреля 2012 года № 11-39/12. Республика Тыва.

Мировой судья Бартан А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 «Гагаринский» г. Кызыла Бартана А.О. от 14 января 2011 года о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» Монгуш А.И.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в мировой суд с иском к ответчику Даваа-Хуураку О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор) и Даваа-Хуураком О.К. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены на счет заемщика №. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается полным возвратом средств Банку (п. 4.2.2 Кредитного договора). В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется Кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4 Кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на 13 октября 2010 года. Согласно графику погашения основного долга Заемщик обязался уплатить по полученному кредиту 30 000 рулей до 10 сентября 2011 года. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с 10 октября 2008 года в сумме 833,33 рублей в месяц, одновременно внести платежи по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно расчету суммы иска от 13 октября 2010 года по кредитному договору заемщиком обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ответчиком в результате ненадлежащего исполнения перед Кредитором своих обязательств по кредитному договору, а именно: ежемесячного погашения процентов и ссуды нарушен график выплаты кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности перед Кредитором. Продолжительность нахождения на просрочке 111 дней. По состоянию на 13 октября 2010 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 14375,33 руб., в том числе: срочный долг 916 Ф.И.О. долг 4274,89 руб., просроченные проценты 684,35 руб., п Ф.И.О. долг 107,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 118,86 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 12,57 руб., текущие проценты до даты расчета 10,55 руб. В соответствии с п.6.4 кредитного договора Кредитором уведомлениями предъявлены требования Заемщику о погашении просроченной задолженности по кредиту (получение уведомлений Заемщиком подтверждается его собственноручной подписью). Однако до настоящего момента задолженность перед банком по кредитному договору заемщиком не погашена, что является существенным нарушением условий Кредитного договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 14375 рублей 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 575 рублей 01 копейка.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 «Гагаринский» г.Кызыла Бартана А.О. от 14 января 2011 года исковое заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Даваа-Хуураку О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью дела в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Кызылский городской суд с частной жалобой, указывая на то, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 28 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Данный спор не относится к подсудности, установленной статьями 26-28 ГПК РФ. В соответствии с п.п. 7.7 ст. 7 «Заключительные положения» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Даваа-Хуураком О.К. следует, что любой спор, возникающий по кредитному договору и/или связанный с ним, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Также данный спор не является предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно договорная подсудность, достигнутая Банком и заемщиком, не противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Монгуш А.И. частную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям

Ответчик Даваа-Хуурак О.К. в судебное заседание не явился, был извещен телеграммой.

Выслушав представителя истца, изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск представляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в иске и кредитном договоре местом жительства ответчика указано: <адрес>, в связи с чем указал, что данное дело ему неподсудно.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 «Гагаринский» г.Кызыла Иргита С.С. от 02 декабря 2011 года Открытому акционерному обществу «Росельхозбанк» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 «Гагаринский» г.Кызыла Бартана А.О. от 14 января 2011 года о возвращении искового заявления восстановлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из иска, местом жительства ответчика является: <адрес>.



В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. То есть данная статья устанавливает общее и традиционное правило территориальной подсудности, определяемое местом нахождения ответчика. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет привилегию для ответчика, определяя суд, в котором будет рассматриваться дело, исходя из интересов ответчика, а не истца. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно пункту 7.7 Кредитного договора любой спор, возникающий по Кредитному договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Кызыл.

Таким образом, в кредитном договоре с ответчиком содержится условие о договорной подсудности - о рассмотрении всех споров и разногласий, вытекающих из кредитных договоров по месту нахождения кредитора.

Вместе с тем, следует признать, что кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемыхправоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Кроме того, условие в кредитном договоре с ответчиком о договорной подсудности прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой Стороны абсолютно равны в своей свободе в заключении соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.

Условие о договорной подсудности в кредитном договоре с ответчиком не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК Российской Федерации, по которой договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Кроме того, условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 7.7 Кредитного договора противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с Реестром административно-территориального деления Республики Тыва, утвержденным Постановлением Законодательной палаты ВХ РТ от 21.12.2005 N 1648 ЗП-1, <адрес> отнесен к муниципальному образованию Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва.

Поскольку ответчик проживает на территории Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, на который распространяется юрисдикция Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва, то данное исковое заявление не подсудно мировому судье указанного судебного участка г. Кызыла, поэтому обоснованно возвращено мировым судьей.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ОАО «Россельхозбанк» не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла Бартана А.О. от 14 января 2011 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в связи с неподсудностью дела данному мировому судье - оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова