Арбитражная практика

Приговор от 28 декабря 2011 года № 1-80/2011. Приговор от 28 декабря 2011 года № 1-80/2011. Удмуртская Республика.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Миллер О.Г.,

подсудимого П., защитника адвоката В. представившей удостоверение № ХХ и ордер №ххххх,

а так же потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, ранее судимого:

xx.07.2011 года мировым судьей судебного участка Камбарского района по ст.159 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

xx.10.2011 года Камбарским районным судом УР по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по Приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.07.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

Установил:

хх сентября 2011 года, около 17 часов в 40 метрах от МП «П», по адресу: УР, г. Камбарка, ул. С. 1 С. передал П. для осуществления звонка сотовый телефон «N ххххх» с сим-картой оператора Теле-2 и картой-памяти на 2GB. В это время у П. возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона принадлежащего С.

Реализуя свои намерения П. xx.09.2011 года, около 17 часов, находясь в 40 метрах от МП «П», расположенного по выше указанному адресу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя открыто, похитил сотовый телефон «N ххххх» с картой-памяти на 2GB, общей стоимостью хххх рублей и сим-картой оператора Теле-2, которая материальной ценности для потерпевшего С. не представляет. Игнорируя законные требования С. о прекращении противоправных действий и возвращении похищенного сотового телефона «N ххххх» с картой-памяти на 2GB и сим-картой оператора Теле-2, П. осознавая открытый характер своих действий с похищенным сотовым телефоном «N ххххх», в котором находились карта-памяти на 2GB и сим-карта оператора Теле-2, принадлежащие С., с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Действиями П., С. был причинен материальный ущерб на сумму хххх рублей.

В судебном заседании подсудимый П. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что П. около 17 часов был с Б. у магазина «У» и встретил своего знакомого С., идущего в сторону П. П. попросил у С. телефон, чтобы позвонить З., и С. передал свой телефон П. Подсудимый позвонил З., который сказал, что перезвонит. С. надо было на работу в П. П. пояснил, что ждет звонка и пойдет вместе с С., а Б. остался. Потом Б. окликнул П., и П. с телефоном С. в руках пошёл к Б.. С. стал требовать свой телефон, а П. говорил ему, что дождется звонка и вернет телефон. Потом П. подошёл к магазину «У», где встретил Свид №1 и предложил ему телефон С. за одну тысячу рублей и Свид №1 купил этот телефон за тысячу рублей. П. хотел отдать телефон Свид №1 в залог, но Свид №1 отказался.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого П., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.



Подсудимый П. в ходе предварительного следствия хх сентября 2011 года при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката В., после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от них, пояснял, что xx.09.2011 года около 17 часов, П. со своим знакомым - Б. проходил возле магазина «У», по ул. С. г. Камбарка, когда увидел, С. А., с которым ранее учился в одной школе. П. хотел позвонить З. и Решил у С. попросить сотовый телефон. П. с Б. подошел к С. и попросил у потерпевшего взаймы деньги, но С. ответил, что у него нет денег. Затем П. попросил у С. сотовый телефон позвонить, но С. сказал, что у него нет денег на телефоне. П. сказал, что просто с его телефона отошлет маячок. Затем С. достал сотовый телефон модели «N» и попросил продиктовать номер. П. продиктовал номер З. : ххххх, на который С. со своего сотового телефона отправил маячок. Спустя несколько минут, на сотовый телефон С. перезвонил З. и С. передал телефон П. П. попросил взаймы деньги у З., на что ему З. сказал, что через 1-2 минуты ему перезвонит. Потом С. стал просить, вернуть телефон, так как торопился на работу. Но П. попросил С. подождать пару минут. Затем С. позвал П. пройти вместе с ним к проходной П, так как С. опаздывал на работу. П. со С. пошли к проходной П, при этом телефон С. находился у П. в руках. Когда они со С. были примерно в 40 метрах от проходной П, С. стал П. высказывать требования, вернуть сотовый телефон. В этот момент П. окрикнул Б., находившийся у клуба «М», расположенного в здании «К». В это время, П. Решил скрыться с сотовым телефоном от С., чтобы потом продать сотовый телефон С. П. быстрым шагом с сотовым телефоном С. стал уходить от С. в сторону, при этом С. метров 5-7 шел за ним и несколько раз громко в его сторону высказывал требования, вернуть его сотовый телефон, на что П. С. кричал, что телефон ему не вернет. Времени в тот момент было около 17 часов, точное время он не знает. П. скрылся за здание «К» вместе с сотовым телефоном С., при этом сотовый телефон П. сразу же отключил. Затем П. с похищенным сотовым телефоном направился к магазину «У», по дороге из сотового телефона достал сим-карту оператора Теле-2. У магазина П. встретил Свид №1, которому предложил купить за хххх рублей вышеуказанный сотовый телефон. Осмотрев сотовый телефон, Свид №1 А. согласился, заплатив за телефон хххх рублей. После чего П. деньги за похищенный сотовый телефон потратил на личные нужды. (л.д.56-58).

Подсудимый П. оглашённые показания подтвердил частично пояснив, что обещал С. вернуть его телефон, но следователь это не написал. Протокол допроса П. не читал, так как был в состоянии наркотической ломки, находился под административным арестом, но адвокат читал этот протокол. П. и его защитник не писали замечания на протокол допроса. На П. никто давления не оказывал.

Несмотря на то что, подсудимый вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, а именно:

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что около 17 часов в 2011 году он пошёл на работу, возле ночного магазина встретил П., который попросил у С. деньги в долг и сигареты. Потом П. попросил телефон у С., чтобы позвонить. П., взяв телефон у С., отправил маячок и стал ждать звонка. Потом С. с П. шли к воротам П, вместе, так как П. ждал звонка на телефон С. Когда они шли, у фабрики «К», П. позвали, и он стал потихоньку уходить от С. С. требовал у П. вернуть телефон, но П., предлагал пойти с ним и обещал принести телефон, продолжая уходить от С.. С. говорил П., что опаздывает на работу и просил вернуть телефон, но П. ушел, а С. пошёл к себе на работу и позвонил в милицию. С. считает, что П. не собирался возвращать ему телефон. Сотрудники ОВД потом вернули телефон, С. сказав, что нашли его у парня, которому П. продал телефон. Телефон С. приобретал за 7 тысяч рублей, в телефоне были сим-карта и флэш - карта, которые так же были возвращены вместе с телефоном.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего С. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.33-34).

В ходе предварительного следствия С. пояснял, что xx.06.2011 года он купил сотовый телефон модели «N» ххххх, IMEI ххххх. Стоимость телефона составила хххх рублей. В комплекте с телефоном была карта-памяти, объемом на 2 GB. В телефон С. поставил сим-карту оператора «Теле-2», № ххххх. xx.09.2011 года, в 16 часов 55 минут, С. подходил к П г. Камбарка по ул. С., д.1 и встретил - П. С. торопился на работу в П. П. остановил С., попросил в долг хх рублей, С. ответил, что у него нет денег. Затем П. спросил, есть ли у С. сотовый телефон, чтобы позвонить. С. отправил маячок на номер указанный П.. Спустя минуту, на сотовый телефон С., позвонил неизвестный, и П., взял телефон у С., стал разговаривать. После того, как П. поговорил, С. стал у П. просить свой сотовый телефон, говоря, что опаздывает на работу. П. ответил, чтобы С. немного подождал, так как П. снова должны позвонить. Затем С. позвал П. пройти с ним к проходной П. После чего С. с П. пошли к проходной, при этом сотовый телефон С. находился у П. в руках. С. считал, что П. вернет сотовый телефон. Метрах в сорока от проходной П, так как П. никто не перезвонил, С. стал просить П. вернуть сотовый телефон. П. телефон не возвращал. В этот момент П. стал звать незнакомый парень и П. ответил, что идет. После чего П. стал с сотовым телефоном С. уходить к парню, стоявшему у клуба «М». С. пошел за П. и требовал, чтобы П. вернул сотовый телефон. П. шел впереди и говорил, что не вернёт. Пройдя около пяти метров за П., С. дальше за ним не пошел, так как телефон П. не возвращал. За П. С. не пошел, так как был еще второй парень и С. Решил, что они могут применить физическую силу. П. уходил от С. с его сотовым телефоном, быстрым шагом. Когда П. скрылся С. пошел на работу в П, откуда в 17 часов 10 минут вызвал сотрудников полиции. (л.д.33-34).

Потерпевший С. оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что подписал показания не читая, и П. когда уходил с телефоном С., обещал его вернуть, кроме того С. не пошёл за П. из-за того, что опаздывал на работу. С. не может пояснить, почему у него не было замечаний, и он подписал протокол своего допроса. С. не желает, чтобы наказывали подсудимого.

Свидетель Свид №1 в суде пояснил, что в сентябре - октябре 2011 года около 17 часов у магазина «У» к нему подошёл П. и предложил купить телефон «N», с картой памяти за тысячу рублей. Свид №1 купил телефон и уехал домой. Через два часа позвонили сотрудники милиции и сказали, что у Свид №1 находится украденный П. телефон. Свид №1 приехал в милицию и выдал телефон.

Свидетель Б.. в суде пояснил, что в конце сентября 2011 года Б. со своим другом П. около 17 часов был у магазина «У» на ул. С., когда подошел С.. П. попросил у С. телефон позвонить. С. сам набрал нужный П. номер телефона, потом П. попросил телефон, чтобы самому позвонить, С. дал ему свой телефон. П. звонил, но абонент был недоступен. Б. в районе аптеки №*** остановился со своим знакомым, а П. и С. пошли дальше. С. торопился на работу в П. Поговорив с знакомым Б. находясь у здания «М» позвал П.. П. жестами показал что-то С. и пошёл к Б., а потерпевший пошёл на работу. П., подойдя к Б., сказал, что позвонит и отдаст телефон С.. Б. с П. подошли к магазину и Б. зашёл в магазин за сигаретами, а П. оставался на улице. Когда Б. вышел из магазина, в руках у П. телефон не было. Где-то через полчаса на улице Нагорная П. задержали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.. xx.09.2011 года пояснял, что xx.09.2011 года около 17 часов, вместе с П. проходили возле магазина «У», по ул. С. г. Камбарка, где П. встретил своего знакомого. Б. его не знал и о чем разговаривал П. со своим знакомым, Б. не слышал. Б. видел, что парень передал П. сотовый телефон, по которому П. с кем-то разговаривал. Затем П. вместе с парнем стали уходить в сторону П. Б. с ними не пошел, оставшись напротив клуба «М», расположенного по переулку Прудовскому г. Камбарка Б. увидел своего знакомого, подошел к нему и стал разговаривать. Б. в сторону П. не смотрел. Спустя несколько минут, Б. переговорив с знакомым Решил идти домой, о чем Решил сказать П., и находясь у клуба «М» стал кричать П., чтобы он подошел к Б. П. быстрым шагом пошел в его сторону, при этом знакомый Я. немного прошел за П., крича что-то в сторону П., но что именно Б. не слышал. Потом знакомый П. ушел в другую сторону, а П. подошел к Б. Было ли что-нибудь в руках у П., Б. не знает, так как не обратил внимание. Они сразу же попрощались с П., и Б. ушел домой. В последствии, Б. со слов П. стало известно, что xx.09.2011 года, когда П. у своего знакомого открыто похитил сотовый телефон. (л.д. 41-42)

Свидетель Б. оглашенные показания подтвердил частично, заявив, что дал эти показания и подписал протокол допроса, находясь в состоянии наркотического опьянения или наркотической ломки. xx.09.2011 года Б. находился под арестом за совершение административного правонарушения. Б. указал, что не видел, чтобы С. шёл за П. и что-то кричал. В момент инкриминируемого П. деяния Б. был в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Г. в суде пояснила, что работает старшим следователем СО отдела МВД РФ по Камбарскому району. Г. дежурила в составе следственно-оперативной группы и выезжала на место происшествие по заявлению С. к зданию П. С. пояснял, что П. попросил у С. телефон для звонка. Затем П. стал уходить с телефоном, а С. требовал у него свой телефон, так как опаздывал на работу, на что П. ответил, что не отдаст телефон. С. ещё какое-то время шёл за П., просил вернуть его телефон, но П. уходил от него.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля З.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия пояснял, что



в начале сентября 2011 года, около 17 часов, ему на абонентский номер ххххх, был отправлен маячок. З. перезвонил и ему ответил П., который попросил взаймы деньги. З. сказал П., что перезвонит через пару минут, но не перезвонил, так как денег не нашел.(л.д.36-37)

Заявлением С. от xx.09.2011 года, в котором он пр Ф.И.О. ответственности П., который xx.09.2011 года около 17 часов,

около здания П, расположенного по ул. С. г. Камбарка, завладел его сотовым телефоном «N ххххх», причинив материальный ущерб на сумму хххх рублей. (л.д. 3)

Рапортом ДПНО ОВД по Камбарскому району М. от xx.09.2011 года, о том что xx.09.2011 года в 17 часов 17 минут, поступило телефонное сообщение от С. о том, что П. попросил у него сотовый телефон, не вернул его и убежал с телефоном. (л.д. 4)

Фотографиями упаковки сотового телефона марки «N ххххх» IMEI ххххх. (л.д.5)

Копией договора №*** от xx.06.2011 года о приобретении сотового телефона «N ххххх» С. А.В..(л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от xx.09.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около П по ул. С. г. Камбарка. (л.д. 7-8)

Протоколом осмотра места происшествия от xx.09.2011 года, в ходе которого Свид №1 выдал сотовый телефон «N ххххх» IMEI 3., серебристого цвета, с картой-памятью на 2 GB. (л.д. 9-10)

Протоколом выемки от xx.09.2011 года, в ходе которой у П. была изъята сим-карта оператора Теле-2 заводской номер ххххх. (л.д. 12-13)

Протоколом осмотра предметов от xx.09.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которой были осмотрены: сотовый телефон «N ххххх» IMEI ххххх, карта - памяти на 2 GB, сим-карта оператора Теле 2 абонентский номер ххххх.(л.д. 14-16)

Заключением товароведческой экспертизы №993 от xx.09.2011 года, в выводах которой указано, что общая итоговая стоимость: сотового телефона «N ххххх» с картой-памятью на 2 GB, на дату совершения преступления составила хххх рублей. (л.д. 25-26)

Протоколом явки с повинной от xx.09.2011 года, в ходе которой П. пояснил, что xx.09.2011 года, он находясь по ул. С. г. Камбарка, попросил у С. А. телефон с целью позвонить, а когда получил телефон и С. попросил вернуть телефон, ушел в сторону магазина «У» с целью продать этот сотовый телефон. Сотовый телефон П. продал Свид №1 А. за тысячу рублей. С. телефон П. возвращать не хотел. (л.д. 47)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого П. от xx.09.2011 года, в ходе которой П. находясь на ул. С. г. Камбарка в 40 метрах от здания МП «П» расположенного по адресу: г. Камбарка, ул. С. д.1, пояснил, что xx.09.2011 года попросил у С. сотовый телефон, чтобы позвонить, а когда С. передал сотовый телефон П., П. Решил открыто похитить сотовый телефон С.. П. стал уходить от С. с сотовым телефоном. При этом С. прошел несколько метров за П., высказывая требования вернуть сотовый телефон. На что П. отвечал: «Не верну». Затем П. с сотовым телефоном С. скрылся. (л.д. 59-60)

Достоверность протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого П. от xx.09.2011 года подтверждена показаниями свидетелей А. и У.

Свидетель А. в суде пояснил, что его приглашали сотрудники полиции участвовать понятым, второй понятой была женщина. Сотрудник полиции женщина писала протокол. А. его прочитал и подписал впоследствии. В протоколе были правильно отражены все слова подсудимого.

Свидетель У. в суде пояснила, что в сентябре 2011 года она была понятой при проведении следственного действия с участием подсудимого, при этом присутствовал адвокат, а женщина писала протокол. После того как протокол был написан У. его прочитала и подписала, в протоколе все было отражено верно.

Свидетель Б. в суде пояснила, что работает старшим дознавателем отдела МВД РФ по Камбарскому району. П. был допрошен подозреваемым в присутствии адвоката В. xx.09.2011 года. П. пояснял, что увидел своего знакомого С., с которым обучался в школе и попросил у него сотовый телефон для звонка. С. передал П. свой телефон, но П. не дозвонился. Потом С. просил вернуть его телефон, так как опаздывал на работу, а П. сказал, что телефон не вернёт. П. потом сразу же продал телефон, принадлежавший С.. П. говорил Б., что понимал, что открыто похищает телефон. У П. никаких вопросов, замечаний по содержаниию протоколов следственных действий не было. П. был адекватен. П. находился на пятнадцатых сутках административного ареста.

При проверке показаний на месте никаких замечаний от П. не поступало, проверка показаний на месте была проведена с участием понятых и защитника. Показания П. подтверждал потерпевший. П. и потерпевший были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний от них не поступало. Б. считает, что потерпевший боится подсудимого и его друзей.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных материалов суд признает П. по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям потерпевшего и подсудимого, явке с повинной П., приходит к выводу, что они получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами.

Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия и его заявление о том, что у него не было умысла на открытое хищение имущества, суд относит к защитному поведению подсудимого, напр Ф.И.О. ответственности за содеянное, т.к. доводы подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проведении осмотра места происшествия с его участием.

Так в протоколе проверки показаний П. на месте происшествия, отражено, что П. указал место преступления и пояснил, что на требования С. вернуть телефон, П. ответил, что не вернет. Кроме того П. в своих показаниях в качестве подозреваемого так же указал, что он говорил С., что телефон не вернет, когда стал уходить от потерпевшего.

Показания на стадии предварительного расследования П. давал в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

В судебном заседании потерпевший изменил показания и заявив, что П. ему не говорил, что телефон не вернет.

Оценивая показания потерпевшего и причины их изменения, суд приходит к выводу, что наиболее правдивыми показаниями потерпевшего С., являются показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенным показаниям подсудимого, объективно подтверждаются иными материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший не смог привести убедительных причин тому, в связи с чем, он дал показания отраженные в его протоколе допроса от xx.09.2011 года и изменил свои показания в ходе судебного следствия.

Между тем, в ходе предварительного расследования С. подробно и последовательно излагал события, конкретизировал действия П., при этом, Ф.И.О. ответственности за дачу ложных показаний, свои показания прочитал и подписал.

Суд изменение показаний свидетелем Б. в ходе судебного следствия относит к желанию смягчить ответственность П. за совершенное им деяние, в связи с дружескими отношениями с подсудимым

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в полном объеме и не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия П. по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами П. согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств П. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность П., суд приходит к выводу, что подсудимый по постоянному месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, злоупотребляющее наркотическими средствами, страдающее зависимостью от опиоидов. П. на момент вынесения Приговора отбывает наказания в виде лишения свободы по Приговору Камбарского районного суда УР от xx.10.2011 года.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывает то, что наказание должно применятся в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Наказание П. суд определяет с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ и в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного П. преступления и степени общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от xx.03.2011 года N26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по Приговору Камбарского районного суда УР от хх октября 2011 года и окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении П. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания П. исчислять с хх декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания П. время нахождения его под стражей в период с 05 октября по хх декабря 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора, через суд постановивший Приговор.

Судья Иконников В.А.