Арбитражная практика

О взыскании задолженности.. Определение от 01 марта 2012 года № 11-34/12. Удмуртская Республика.

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» обратился у ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию. В обосновании иска приводятся доводы о том, что между абонентом ФИО2 и ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» заключен договор электроснабжения (<данные изъяты>) с возложением на стороны абонента обязанности оплачивать фактически потребленную энергию и соблюдать правила пользования электроэнергией. В соответствии с условиями договора истец поставлял ответчику электроэнергию. Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8560,14 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» к ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» в счет погашения задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 7588 рублей 14 копеек, а также 354 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО2 не согласившись с указанным Решением мирового судьи обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала о несогласии с Решением суда по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропущенном сроке давности. Однако, суд данное ходатайство не рассматривал, в совещательную комнату не удалялся, определение не выносил. Кроме того, было установлено, что ответчиком плата за потребленную энергию установлена по нормативу. Поэтому при таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлен факт потребления ответчиком электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8560,14 рублей. Согласно лицевого счета договор между ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» и нанимателем квартиры не заключался. Указанные обстоятельства судом не установлены. При этом, услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями потребителям электрической энергии оказываются сетевыми организациями потребителя электрической энергии, которые присоединены к сетям, а также другим смежным сетевым организациям ( с учетом некоторых особенностей взаимоотношения между сетями). При этом, потребитель может заключить как два отдельных договора с сетевой организацией, розничным производителем), так и договор энергоснабжения – и тогда гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация, розничный производитель) должен будет обратится к сетевой организации для заключения договора на передачу в интересах потребителя.

Ссылаясь на указанный обстоятельства просит Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое Решение.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

Согласно ст. 267 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, а Решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что с ФИО2 была взыскана задолженность начиная с июля 2009 года. В 2010 году увеличился тариф на электроэнергию. Оплата ФИО2 начислялась по нормативам потребления, так как в квартире ФИО2 неисправен электросчетчик. В квартире ФИО2 прописано два человека. Просит удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов. Взыскано с ФИО2в пользу ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» в счет погашения задолженности по плате за элетроэнергию в сумме 7588 руб. 14 коп., а также 354 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Вынося указанное Решение мировой судья пришел к выводу о наличии факта потребления ответчиком электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и образования задолженности на общую сумму в размере 8560 руб. 14 коп.

Данные выводы мирового судьи, суд считает верными и при этом, исходит из следующего.



Как было установлено в судебном заседании абонент ФИО2 является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8768,04 руб.

Указанный расчет суд считает верным и принимает его в основу решения.

Факт потребления электроэнергии ФИО2 при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривала.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 частично погасила задолженность по оплате за электроэнергию на сумму 972 рубля, из этого следует, что в настоящее время сумма задолженности составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7588,14 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены имеющимися в деле документами.

Задолженность по оплате за электроэнергию была взыскана с ответчика ФИО2 в размере 7588,14 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья указал следующее:

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующей энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установлено порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании этого суд считает доводы апелляционной жалобу необоснованными и не подлежащим удовлетворению, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика изложенные в жалобе о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию была взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. За предыдущие периоды потребления электроэнергии и взыскание задолженности по нему не производилось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, Решение мирового судьи, законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.



Определение вступает в силу после его оглашения и в кассационном порядке не обжалуется.

В окончательной форме определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда - Голубев В.Ю.